Diskussion:Kreis Meschede

Nee, das gefällt mir noch nicht. Die Liste mit den Städten und Gemeinden ist im Moment eine bessere Auflistung von Dörfern - einige von denen waren nie selbstständige Gemeinde. Eine vollständige Liste der "wirklichen" Gemeinden könnte ich liefern, aber fragt mich nicht, zu welcher übergeordneten Kommune die dann gehörten... Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das einfach mal machen ;-) --Echoray 22:55, 10. Jan 2004 (CET)

Hinweis

NRW am 31.12.1974

Umstehende Karte zeigt die Kreiseinteilung am 31.12.1974. Bitte entsprechend färben und in der IB statt dem bisherigen Bild verwenden. Das bisherige zeigt eine nie dagewesene Kreiseinteilung.--TUBS was? 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Ämter fehlen!

Genannt werden Städte und Gemeinden. Von der damaligen Verwaltungsgliederung her gedacht, ist das allerdings nicht richtig, denn den Städten gleichwertig waren die Ämter und erst denen unterstanden die Gemeinden. Folgerichtig sind die heutigen Gemeinden auch die Rechtsnachfolger der damaligen Ämter und erst in zweiter Linie die der früheren Gemeinden. Daher wäre es sinnvoll die früheren Ämter zu nennen und darunter die Gemeinden aufzuführen. WD_Gruen@finnentrop.de --84.60.3.187 09:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt! Müsste unbedingt nachgetragen werden. Machahn 13:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Artikel für Kreis Eslohe und Kreis Meschede?

Vor ein paar Tagen habe ich den Artikel Kreis Meschede um die Geschichte von 1819 bis 1832 (der Kreis hieß zu dieser Zeit Kreis Eslohe) ergänzt und den Artikel Kreis Eslohe zu einer Weiterleitung gemacht. Grund war, daß es sich eigentlich um den selben Kreis handelt, der 1832 nur umbenannt wurde, nachdem der Sitz schon lange in Meschede war. Für die Kontinuität spricht auch, daß mit der Umbenennung keine Gebietsveränderung verbunden war der Landrat gleich blieb. Wenn bloße Umbenennungen eine Aufteilung in mehrere Artikel rechtfertigen, müßte man das auch bei Namensänderungen von Personen (z.B. bei Heirat oder Annahme kirchlicher Namen) oder anderen Gebietskörperschaften (z.B. Kreis Neuss -> Rhein-Kreis Neuss) machen. Einzelne Inhalte, die in den Artikeln nicht ganz korrekt dargestellt waren (Datum der Umbenennung, Auflösung/Neubildung -> Umbenennung), habe ich geändert und belegt.

Das gefiel zwei Benutzern nicht, die die Änderungen in beiden Artikeln rückgängig machten, sich aber nicht weiter um die Verbesserung der Artikel kümmerten, sondern die alten Ungenauigkeiten wiederherstellten. Interessant ist auch, daß ein Weblink in Kreis Eslohe auf eine Seite über den Kreis Meschede führt, in der die Geschichte dieses Kreises kontinuierlich ab 1819 dargestellt wird – wie auch im neuen Artikel Kreis Meschede.

Ich habe nun die Löschung von Informationen, die so auch nicht in Kreis Eslohe stehen, rückgängig gemacht. Vor weiteren Änderungen sollten andere Ihre Meinung dazu sagen und dann über eine Aufteilung oder Zusammenführung der Artikel entschieden werden. .gs8 (Diskussion) 18:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du hast immer noch nicht gerafft was das Problem war. In der WP werden nicht durch einzelne Benutzer ohne vorherige Diskussion einfach ganze Artikel gelöscht, Punkt. Sei froh dass du diesbezüglich ohne VM davongekommen bist. Inhaltlich hast du Recht, es handelt sich um eine bloße Umbenennung ohne Grenzänderung so dass man wie im ähnlich gelagerten Fall Kreis Rahden / Kreis Lübbecke mit einem gemeinsamen Artikel auskommen könnte. Vor einer Zusammenführung könnte man insbesondere den Erstautor von Kreis Eslohe ansprechen, der ist aktuell noch aktiv und nicht dafür bekannt dass er Unsinnsartikel einstellt. --Definitiv (Diskussion) 18:49, 2. Sep. 2015 (CEST) PS: Der Hinweis auf die Benutzer, die "sich aber nicht weiter um die Verbesserung der Artikel kümmerten" ist angesichts der Versionsgeschichte beider Artikel relativ lustig.

Die Ergänzungen die .gs8 in diesem Artikel eingefügt hat, halte ich für sinnvoll, genauso wie die Umwandlung von Kreis Eslohe in eine Weiterleitung, wie du selbst schreibst. --SteveK ?! 19:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an. @S.Didam: Was meinst Du als Erstautor? --Bubo 容 19:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Kreis Eslohe war ein selbstständiger Kreis mit Sitz in Eslohe. Den Verwaltungssitz verlor Eslohe rund 1 Jahr später an die Stadt Meschede. Ich bin gegen die Umwandlung von Kreis Eslohe in eine Weiterleitung. --S.Didam (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2015 (CEST) PS: Es gab Grenzänderungen.

Ist der Kreis als Körperschaft nicht einfach umbenannt worden? SteveK ?! 20:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das ist damals passiert.--Definitiv (Diskussion) 20:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Quetsch: Siehe auch [1], [2], [3] --S.Didam (Diskussion) 20:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin seit jeher der Ansicht: Eine Verwaltungseinheit, ein Artikel. Wenn es nach mir ginge, würde sogar das Vorläufergericht und -amt einen Artikel verdienen. Auch wenn zwischen Gericht / Amt und Kreis (Eslohe), zwischen Kreis (Eslohe) und Kreis (Meschede) nur graduelle Änderungen waren, so ist der Kreis (Meschede) alles andere als das Gericht / Amt. Jeder Zwischenschritt in der historischen Entwicklung ist einen Artikel wert. Und wir haben zudem auch kein Platzproblem. Benutzerkennung: 43067 20:29, 2. Sep. 2015 (CEST) PS, um es noch mal zu verdeutlichen: Folgende Artikel wären m.E. noch sinnvoll: Gericht Eslohe, Bürgermeisterei Eslohe, Kirchspiel Eslohe (war Verwaltungseinheit, nicht nur kirchlich), Steuergemeinde Eslohe, Steuergemeinde Wenholthausen, Steuergemeinde Reiste, Steuergemeinde Salwei, Steuergemeinde Isingenheim. Als das ist nicht ansatzweise hier mit Artikeln versehen, obwohl min. zwischen 1816 und 1831 existent.

Ack@morty: Wir haben kein Platzproblem. --S.Didam (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja sicher die Überschneidungen sind groß keine Frage. Aber klar ist auch das es Brüche in der der Kontinuität gab, die zwei Artikel rechtfertigen. Ich sehe das im Grunde also wie Stefan und Morty. Machahn (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte mich da jetzt raus. Nach dem gezeigten Amtsblatt und den anderen Quellen handelt es sich um eine amtliche Umbenennung des preußischen Kreises Eslohe. Und es geht hier auch nicht darum, die Vorläufer die Morty genannt hat, in diesen Artikel zu würgen, dass würde ich auch ablehnen. --SteveK ?! 22:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Definitiv: Ich verstehe schon, worum es Dir ging. Du fandest mein Vorgehen falsch, nicht unbedingt den Inhalt der Änderung. Die einfachste Reaktion war das Rückgängigmachen und ein Kommentar auf meiner Diskussionsseite, den ich im Ton arg daneben fand. Zugegeben – ich hätte mit einer Diskussion beginnen sollen. Das war mein Fehler. Aber ich fand den Fall eindeutig und wollte nicht unbedingt eine neue Wartungsbaustelle aufmachen, von denen es genug gibt. Und unwiederbringlich gelöscht habe ich nichts. Ich kann an Deiner Vorgehensweise in dieser Sache auch nicht Vorbildhaftes erkennen.

Was Du an dem Hinweis, daß es nach dem Rückgängigmachen keine weiteren Verbesserungen gab, lustig findest, weiß ich nicht. Im Amtsblatt steht, daß dem Kreis am 2. September 1832 die Benennung Kreis Meschede beigelegt wurde, und das wurde von mir im Artikel dargestellt. Im alten Artikel steht, daß er zum 1. Januar 1831 aus dem größten Teil des Kreises Eslohe neu gebildet. Die Abtrennung von ein paar kleinen Randorten und die Umbenennung waren jedoch 2 Schritte, was aus den Artikeln nach dem Rückgängigmachen meiner Änderungen nicht hervorging. Wenn es um eine Verbesserung das Artikels gegangen wäre, hättest Du oder die IP das anhand der neuen Belege anpassen können.

@S.Didam: Im Zuge der Umbenennung gab es keine Grenzänderungen. Die genannten Änderungen wurden am 5. November 1831 im Amtsblatt verkündet und traten am 1. Januar 1832 in Kraft. Die Umbenennung fand später statt.

@S.Didam und Morty: Wir haben genug Platz, aber wir werden Probleme mit der Wartung einer Unzahl von Artikeln haben. Das ist meine Meinung und darum werde ich Artikel wie Steuergemeinde Isingheim nicht anlegen. Aber ich werde die Arbeit anderer auch nicht zunichte machen, wenn sie nicht falsch ist. Dies hier war ein Sonderfall, bei dem ich wegen der Kontinuität des Kreises von 1819 bis 1969/74 in der einheitlichen Behandlung in einem Artikel eine deutliche Verbesserung sehe.

Ich habe hierzu nun genug gesagt und warte, wie das ausgeht. .gs8 (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Wartung eines Artikels wie Steuergemeinde Isingheim sollte jetzt und in Zukunft nicht allzu aufwändig sein. Schließlich ist das Thema seit 150 Jahre abgeschlossen, einzupflegende Änderungen kaum zu erwarten. Fire and forget, sozusagen. Aber etliche Isingheimer werden sicherlich „aha“ sagen, wenn sie lesen, was ihr Barrio mal zu bieten hatte. Benutzerkennung: 43067 19:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Es gab einen Kreis Eslohe. Dieser hatte auch zunächst seinen Sitz in Eslohe. Zudem gab es im Kreis Eslohe zwischenzeitlich Grenzänderungen. Rechtsnachfolger wurde der Kreis Meschede. Aus meiner Sicht ist es sinnvoll dies separat darzustellen. Eine entsprechende Dokumentation ist auch für den Leser anschaulicher. --S.Didam (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mein Gott, hättest du doch bloß diesen Unsinn mit dem Rechtsnachfolger seingelassen. Wenn ein Kreis umbenannt wird, braucht er keinen Rechtsnachfolger.--Definitiv (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe das jetzt so: Wir brauchen anlalog zu deiner Argumentation ganz dringend die Artikel Adolf-Hitler-Kampfbahn, Century Stadium, Neckarstadion und Gottlieb-Daimler-Stadion (die vorhandenen Weiterleitungen sind zu Artikeln umzuwandeln) weil es die Bauwerke gab und auch umgebaut wurde. Oder? --SteveK ?! 19:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Oder >>> Äpfel mit Birnen vergleichen!?! (Ehemalige Verwaltungseinheit vs. Bauwerk) --S.Didam (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Oder >>> Zwei Artikel für das Gleiche --SteveK ?! 21:22, 3. Sep. 2015 (CEST)