Diskussion:Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen

Dieser Artikel war am 20. Oktober 2024 der Artikel des Tages.

Grafik

Die Grafik wird nicht mit Untertitel angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? (nicht signierter Beitrag von DerStraßenwärter (Diskussion | Beiträge) 17:54, 3. Feb 2007 (CET))

Du hast einen Parameter falsch angegeben: den Daumen (thumb) schreibt man im Englischen mit b und nicht mit p. Ich hab's mal etwas verändert, jetzt sieht es besser aus. Gruß --Loegge 19:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Lässt sich in die Grafik Rathenow zur Verdeutlichung noch ein Nordpfeil und/oder eine Beschriftung Strecke nach Senzke einfügen?--Köhl1 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Abkürzung

Gab es eine offizielle Abkürzung (z. B. im Briefkopf oder als Lokschild?) Der Artikel verwendet RSPN und RSN ohne sie einzuführen. Ist das offizielle ( dann sollte man das auch erwähnen) oder nur Eisenbahnfreunde-ABKÜFI?--Köhl1 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich denke durch meinen Zusatz sollte nun alles klar sein. DerStraßenwärter 22:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Name

Unklarheiten gibt es über den Namen der Eisenbahngesellschaft. Das Zwischenergebnis einer längeren Diskussion fasse ich einmal zusammen: Zuerst hieß die Gesellschaft Eisenbahn (oder Kleinbahn?) Rathenow-(Senzke-?)Paulinenaue. Nach Eröffnung der Strecke nach Nauen wurde der Name zu einem nicht bekannte Zeitpunkt um -Nauen erweitert, und Kreisbahn am Anfang oder Ende eingefügt. Nach der Stilllegung der Strecke nach Paulinenaue 1926 wurde Paulinenaue 1932 aus dem Namen gestrichen und die Bahn hieß dann Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen.

Alle diese Namen sind aus der Literatur belegt, allerdings meist ohne Datums- und Quellenangaben, und es kann sich dabei um Eigenbildungen der Autoren handeln. Im Kreisarchiv von Friesack sind die Akten der Bahn erhalten, ein Quellenstudium könnte etwas mehr Klarheit bringen. --Köhl1 12:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann das Problem auch nicht vollständig lösen, möchte aber meine Erkenntnisse vorlegen:

1901 unter Eigentümer "Kreis Westhavelland": Kleinbahn Rathenow-Paulinenaue (Die Kleinbahnen in Preußen 1901 von Dr. Max Waechter, Berlin 1902)

Rathenow-Nauen-Paulinenauer Kreisbahn (Pivatbahnen und Kleinbahnen im Deutschen Reich im Jahre 1908; bearbeitet von Joachim Hotz, Jahrbuch für Eisenbahngeschichte, Band 2 und 3, Eppstein 1969 und 1970)

Kreis Westhavelland, Strecken: Rathenow-Senzke-Paulinenaue und Senzke-Nauen (Zeitschrift für Kleinbahnen 1916; Statistik für das Jahr 1914, Berlin 1916)

Kreiskleinbahn Rathenow-Senzke-Paulinenaue-Nauen (Handbuch der deutschen Straßenbahnen, Kleinbahnen usw., Berlin 1928, Nachdruck)(So auch in der Statistik der Eisenbahnen im Dt.Reich, Geschäftsjahr 1939, Berlin 1941)

Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen (Handbuch der öff. Verkehrsbetriebe 1940)--Nordgau 17:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe, das macht es nicht unbedingt leichter.

Ich versuche es einmal: Gründung als Kleinbahn Rathenow-Paulinenaue

zwischen 1901 und 1908 Erweiterung um den Namen Nauen (und Senzke?). Genauer Name noch unklar; Z.B.: Kreiskleinbahn Rathenow-Senzke-Paulinenaue-Nauen.

1932 Streichung von Paulinenaue: Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen. Da passt nur die Statistik 1939 nicht. --Köhl1 21:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir nun einige Unterlagen aus Friesack schicken lassen. Daraus geht hervor, dass sie den Namen "Kreiskleinbahn Rathenow-Senzke-Paulinenaue-Nauen" trug. Siehe Scan:

http://littlerob.li.funpic.de/pics/001.jpg

Ich denke, damit ist das Thema wohl geklärt. --DerStraßenwärter 19:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Scan erst jetzt angeschaut, die Schreibweise müsste dem Stempel nach Kreiskleinbahn Rathenow-Senzke-Paulinenaue/Nauen sein, um den Strich einigermaßen wiederzugeben. --Köhl1 08:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie sollte weiter verfahren werden? Den Artikel nach Kreiskleinbahn Rathenow-Senzke-Paulinenaue/Nauen verschieben oder es im Artikeltext erwähnen?--DerStraßenwärter 19:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Stille Pauline

Moinsen,

ich wollte eben den Artikel zur Paulinenaue-Neuruppiner Eisenbahn schreiben und les bei bahnstrecken.de, dass der Spitzname der Bahn Stille Pauline gewesen sein. Für die Kreisbahn wird dagegen der Name Krumme Pauline genannt. Nun ja, also hab ich die allwissende Müllhalde um Rat gefragt und dort kam mal das eine, mal das andere bei raus, will heißen für beide Bahnstrecken wurde der Name Stille Pauline angegeben. Daher die Frage, ob der Name wirklich doppelt belegt wurde oder haben sich jetzt die Paulinenauer in zwei Parteien gespalten? -- Platte Drück mich! 22:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Spitznamen unterliegen keiner normierten Verwendung, deshalb sind sicher beide Bezeichnungen möglich. Man müsste da Quellenstudium treiben: Wer hat orale Quellen (Gespräche mit Einwohnern) oder wer hat nur abgeschrieben, ohne zu wissen, dass es überhaupt zwei verschiedene Bahnlinien gibt? Selbst die felsenfeste Behauptung: Ich habe in meiner Kindheit nur ...gehört, ist kei Beweis, dass nicht auch der andere Name an anderen Orten in Gebrauch war. --Köhl1 08:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Hat die Bahn den Beinamen "Stille Pauline" gehabt? Definitv: JA! Ich habe bei meinem Besuch in Rathenow und Friesack im letzten Jahr mit mehreren älteren Personen gesprochen und alle bestätigten diesen und auch weitere Spitznamen, wie "Krumme Pauline" und Blindschleiche". --DerStraßenwärter 19:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Das schon, aber es gibt auch ältere Leute an der Paulinenaue-Neuruppiner Eisenbahn, die das selbe von sich behaupten würden. Die Seiten die ich über kurz oder lang zudem zu den Strecken im Havelland gelesen hab sind sich da übrigens auch nicht einig sondern sagen etwa 50:50 mal für die eine, mal für die andere Bahn aus. Obwohl das ja eigentlich trivial ist, aber wie wäre der Vorschlag Stille Pauline als BKL für beide Strecken anzulegen? -- Platte Drück mich! 19:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja. Das wäre die sinnvollste Lösung.--DerStraßenwärter 19:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist umgesetzt. -- Platte Drück mich! 20:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir müssen uns damit abfinden, dass sich manche Dinge, gerade die nicht in Akten festgehaltenen, nicht immer genau klären lassen. Deshalb sollten Spitznamen ruhig in Artikel aufgenommen werden, mit Kennzeichnung der Vorbehalte. (Spitzname, Volksmund,...) Allgemein wird diesen Namen aber zu viel Bedeutung beigemessen. Eine Enzyklopädie soll allgemein verständlich sein, nicht nur regional. Deshalb würde ich den amtlichen Bezeichnungen immer mehr Wert beimessen, denn Nauen findet der Süddeutsche auch auf seinem Atlas, Pauline aber nicht. --Köhl1 11:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist schon klar, nur gibt es umgekehrt auch Leute, die den offiziellen Namen nie gewusst haben und eben so nachgucken. Allerdings würde ich dem Spitznamen nicht soviel Gewichtung schenken, wie dem offiziellen Namen, es sei denn beide sind identisch bzw. der Spitzname ist bekannter als der offizielle. -- Platte Drück mich! 14:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Review

Seit dem Eintrag ins Review hat sich schon viel getan. Bis hierhin vielen Dank an alle Autoren, die sich beteiligt haben. Da dieser Artikel irgendwann mal lesenswert werden soll möchte ich fragen, welche Dinge noch geändert werden könnten, bzw. was noch hinzugefügt werden kann/soll/muss. --DerStraßenwärter 21:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel bis jetzt nur überflogen, eines ist mir jedoch ins Auge gestoßen. Der Geschichtspart könnte vllt. besser strukturiert werden, der erste Punkt ist normal lang, der zweite schon fast zu lang und die letzten beiden sind ziemlich kurz geraten. Hier würde mitunter eine Zusammenfassung von Nachkriegszeit und Stilllegung reichen. -- Platte Drück mich! 15:06, 12. Jan. 2008 (CET)

@platte: Jetzt tust du Benutzer:Straßenwärter aber Unrecht. Schau dir doch einmal diese Version an. Die Zusammenfassung war im Review ausdrücklich gefordert worden. Ich frag mich bloß, warum die Beiträge nicht auf dieser Seite archiviert wurden. --Köhl1 16:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Einschieb Okay, wie gesagt, mir ist der Artikel erst vor ein, zwei Wochen erst richtig ins Auge gefallen. Aber der von DerStraßenwärter genannte Vorschlag die letzten beiden Punkte (das sind ca. 20 Jahre Betrieb) zusammenzufassen wäre aus meiner Sicht sinnvoll. Das mit dem Hauptteil kann ich verstehen, dort ist am meisten passiert, also wäre es nur allzu verständlich, wenn der auch das meiste abbekommt. -- Platte Drück mich! 17:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Zusammenfassung von Nachkriegszeit und Stilllegung und heutiger Zustand könnte man evtl. ins Auge fassen. Aber möglicherweise kann man diese Abschnitte noch ergänzen und ausbauen?

Was mir gefallen würde wären ein paar Bilder im Geschichtspart. Nur woher nehmen? Die Literatur in der die RSN erwähnt wird ist zwar voll davon aber kann man diese Bilder unter Berücksichtigung der Copyrights denoch für die Wikipedia verwenden? Bin da nicht so bewandert... --DerStraßenwärter 17:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Für die Fotos gilt: Mindestens 100 Jahre alt und 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Da dieser i.d.R. nicht feststeht und sich niemand die Mühe macht, das heraus zu finden, genügen meist die 100 Jahre. Das beträfe also Fotos aus der Anfangszeit der Bahn. Alternativ müsste man sonst direkt ins Havelland fahren und vor Ort auf Spurensuche gehen. -- Platte Drück mich! 12:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann werde ich mir die Fotos mal genau ansehen und evtl. einstellen. Was die Spurensuche angeht: Ich habe dort einige Fotos machen können aber wirklich verwertbares habe ich bereits eingestellt. Was die Datumskonventionen angeht: Der Artikel war bei Wikipedia:Falsches_Datumsformat eingetragen, daher ging ich davon aus, dass die jetzige Version falsch war. Aber offenbar scheiden sich da die Geister/igen. MICH stört die jetztige Version nicht --DerStraßenwärter 21:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Datumsformat bezieht sich auf die Angaben in den Tabellen, da ist die Schreibung des Monats als Zahl aber zulässig. --Köhl1 22:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die letzten beiden Geschichtsabschnitte zusammengefasst und einige Personen zwecks Bildereröffentichungen angeschrieben. Was bleibt ist die Frage nach dem Namen! Siehe Diskussion Name. --DerStraßenwärter 18:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Review vom 11. Dezember 2007 bis 14. Januar 2008

Ich habe viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt und möchte Euch bitten, ihn auf 'Herz und Nieren' zu überprüfen. Ich möchte ihn gern bei WP:KLA eintragen. --DerStraßenwärter 11:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ich nur Laie bin, nichts inhaltliches, sondern einige Formalia:

• Kreiskleinbahn Rathenow-Senzke-Paulinenaue-Nauen nicht fett
• Die Chronologie ist viieeel zu fein gefasst, so daß vielgehasste Ein- oder Zweisatzabschnitte entstehen. Ich würde empfehlen, das ganze zusammenzufassen in "1895-1899", "1900-1920", "1920-1945" und "Ab 1945", vielleicht noch ergänzt um "richtige Überschriften" a la "Planung und Gründung 1895-1899" o.ä.
• Bilder in den Abschnitt Geschichte rücken
• "Heutiger Zustand" an das Ende von Geschichte

Gruß, Denis Barthel 11:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich meinen Eisenbahnverstand abschalte und OMA spiele, lese ich 13 Schwellen auf der ganzen Strecke.
Unter 1895 erörtert der für das Kleinbahngesetz inkompetente Ausschuß doch wohl nur, ob man nach dem vorliegenden Gesetz, eine Strecke bauen kann.
Ein separates Kapitelchen für 1896 ist doch wohl zuviel. 1895-96 oder "Baubeschluß" wären doch wohl geeignetere Überschriftvorschläge für eine Zusammenfassung der beiden Minikapitel.
Die weiteren Unterkapitelteilungen sehen mir auch zu feinkörnig gebacht aus.
Der Denkansatz zur Unterkapitelteilung sieht mir unlogisch aus, wäre nicht "Baubeschluß", "Bau und inbetriebnahme", "Blütezeit", "Nachkriegsgeschichte" verständlicher? --SonniWP✉✍ 14:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Geschichte ist großteils noch im Präsens statt Präteritum verfasst. Die Kapitelüberschriften mit bloßen Jahreszahlen wirken lieblos, man merkt, dass da einfach eine Chronik kopiert wurde. Die Einteilung ist entsprechend zu kurzatmig.--Ziko 17:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir zu Euren Vorschlägen Gedanken gemacht und den Abschnitt "Geschichte" überarbeitet. Es ist nun eine gewisse Übersichtlichkeit hergestellt. Wie denkt ihr darüber? --DerStraßenwärter 19:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Erfolgreiche KLA Diskussion vom 10. Februar 2008

Die Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen (RSN) – wie sie von 1932 bis zum 31. März 1949 hieß – war die einzige Schmalspurbahn im damaligen Landkreis Westhavelland und gehörte diesem selbst.

Ich habe mehr als zwei Jahre damit verbracht, Informationen zu dieser Bahn zu recherchieren, zu sammeln und zu erstellen (Bilder). Dieses Material habe ich dann aufgearbeitet und später auch hier eingearbeitet. Ich würde mich über konstruktive Kritik freuen. --DerStraßenwärter 15:07, 3. Feb. 2008 (CET)

 Pro – Hab ja den Artikel den letzten Monat mitverfolgt und ein Bild davon bekommen, dass die letzten Mängel beseitigt wurden. Alles Wesentliche (Verlauf, Geschichte, Betrieb etc.) wird ausführlich beschrieben und belegt, gut bebildert und verständlich geschrieben ist der Artikel ebenfalls. -- Platte Drück mich! 15:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit dem lesen bin ich noch nicht fertig, aber könnte hier nicht die Kartenwerkstatt einen besseren Lageplan zeichnen? Liesel 16:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Anfrage an die Kartenwerkstatt weitergeleitet. --89.57.206.27 19:18, 3. Feb. 2008 (CET)

 Pro – Wieder so ein schöner Artikel zur Bahngeschichte --HelgeRieder 10:07, 5. Feb. 2008 (CET)

 Pro Nichts gefunden was einem lesenwerten Artikel im Wege steht. Liesel 09:17, 7. Feb. 2008 (CET)

 Pro Detailreich, aber noch angemessener Umfang. --Global Fish 16:05, 7. Feb. 2008 (CET)

 Pro --Torsten Bätge 21:49, 7. Feb. 2008 (CET)

 Pro dem ist nichts hinzuzufügen. --Hufi @ 20:17, 9. Feb. 2008 (CET)