Diskussion:Kressreport

Die Löschung der Seite „Kressreport“ wurde ab dem 1. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verschieben

Mit dem neuen Titel "kresspro" sollte vielleicht über eine Verschiebung samt Weiterleitung oder umgekehrt an eine Weiterleitung von kresspro nach hier nachgedacht werden. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Zweimot:, blicke ehrlich gesagt nicht so ganz durch. Welcher neue Titel "kresspro"? Aktuell gibt es nur eine WL von Kress pro hier auf Kressreport. Das ist aber abseits der üblichen WP-Gepflogenheiten. Es gibt etliche Zeitschriften-Lemata die inzwischen Geschichte sind aber in neue Zeitschriften übergegangen sind. Entweder hat dann "ehemalig" wie "neu" je ein eigenes Lemma mit kurzen Querverweisen oder "ehemalig" und "neu" sind vereint in einem Artikel zusammengefasst (so wie hier) aber unter dem Lemma "neu", also der aktuellen Zeitschrift und "ehemalig" ist dann WL. Hier ist es aber leider umgekehrt. Ich meine Artikel und WL sollten getauscht werden, was natürlich ein paar, aber nicht viele, Textanpassungen nötigt macht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt doch einmal eine Seite Kress (Mediendienst) für das seit 2015 existierende Unternehmen angelegt und rege an, diese Seite dorthin weiterzuleiten oder auf den 2015 eingestellten Kressreport zu beschränken (minus all die Dopplungen, Eigen-PR und weniger relevanten Details). Da es sich doch um ein sehr kleines, spezialisiertes Objekt handelt, scheint mir ersteres sinnvoller. --Attilaalbert (Diskussion) 16:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

PR-Text?

Ich fand schon die Zwischenüberschrift "Neuer Verlag, neuer Name" etwas verdächtig, wesentlichstes Indiz ist jedoch die Tatsache, dass schon Ende März die Rede davon ist, dass der neue Eigentümer "seit April 2016 mit neuem Konzept an den Markt" geht. Die Charakterisierung eines Veröffentlichungs-Konzepts kann durchaus aufschlussreich sein, die Art und Weise in diesem Fall hört sich jedoch für mich schon etwas nach Werbesprech an. --217.254.41.91 14:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die Fakten stimmen, also kann sich Deine Kritik nur auf Formulierungen beziehen. Was war Deine Anmerkung nochmal genau? --Zweimot (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das steht quasi verkürzt in der Überschrift. Für mich hört es sich so an, als hätte der Absatz auch gut von einem Mitarbeiter des Verlages selbst (oder einer Agentur) erstellt werden können. --217.254.41.91 23:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich verstehe: Die Zwischenüberschrift klingt Dir zu positiv. Nun, wir haben drei Fakten:

1. Ein neuer Verlag hat das Objekt übernommen,
2. es erhält einen neuen Namen, neue Erscheinungsweise und neues Aussehen
3. Zwischenüberschriften erleichtern das Lesen und sollen das Wesentliche interessant ankündigen.

Und jetzt bist Du an der Reihe: Hast Du einen Formulierungsvorschlag? Na, dann mal los! Im übrigen - ich erwähnte es jüngst an anderer Stelle wegen eines ähnlichen Vorwurfs - stehe ich auf keiner Lohnliste, meine Textspenden hier werden von niemandem bezahlt. Im Gegenteil, sie kosten nur - Zeit.

Habe die Zwiti neu formuliert, optisch verkleinert und einen Satz gestrichen. Vielleicht klingt es so sachlicher. Gruß --Zweimot (Diskussion) 08:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich wollte keinem, der sich hier ernsthaft einbringt, auf die Füße treten. Ich hätte vermutlich zumindest das direkte Zitat rausgelassen und die neue Strategie vielleicht etwas neutraler in eigenen Worten beschrieben. Aber wenn ich hier der einzige bin, der sich daran stößt, dann solls mir recht sein. --79.238.88.156 17:47, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das Zitat war vielleicht doch ein bisschen zu forsch. Man ist ja lernfähig. Ist jetzt draußen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 19:07, 1. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie

Kategorie:Medienzeitschrift (Deutschland) oder Kategorie:Medienfachzeitschrift (Deutschland) ? --Über-Blick (Diskussion) 07:01, 12. Feb. 2024 (CET)