Diskussion:Kristallomantie

Der Text verstoesst nicht gegen das Urheberrecht. Wenden Sie sich an den Seiteninhaber http://www.das-sehende-auge.de zur Ueberpruefung, bevor Sie urheberrechtliche Bedenken anmelden.

Waere ziemlich unlogisch, wenn jemand den Weblink von einer Seite angibt, von dem er Texte klaut. Schliesslich wurde der Weblink mit dem Text gemeinsam eingestellt und wer das nicht glaubt, muesste sich doch mal fragen, wieso jemand, ohne selbst urheberechtliche Bedenken anzumelden, genau den bezeichneten Weblink einstellt, der vermeintlich auf einen Autor fuehrt dessen Rechte missachtet wurden. Dieser welcher haette doch dann die Urheberrechte in Frage stellen muessen. Mitdenken, informieren, sachkundig machen, bevor man anderen etwas unterstellt, sollte hier doch die Devise sein.

Kopie aus Benutzer Diskussion:Hafenbar

Du hast den Kristallomantieartikel in Frage gestellt, wg. Urheberrecht. Die Sache ist aber in Ordnung. Der Text ist identisch mit der von Dir bezeichneten Seite (1), weil er in Kenntnis und Erlaubnis von dieser Seite kopiert wurde. Waere auch ziemlich bloed von jemanden Texte zu klauen und gleichzeitig den Link einzutragen von dem er geklaut wurde. Aber wenn Du noch immer Zweifel hegst, wende Dich doch an die Seite (1), wie von Dir bezeichnet. Sie hat ein Impressum.

Ich finde es uebrigens keinen guten Stil eine Seite in Frage zu stellen, obwohl man sich noch gar nicht wirklich darum bemueht hat, sich ernsthaft ueber einen Sachverhalt zu informieren. Nicht jeder ehrlicher Eintrager bei Wikipedia hat Lust und Zeit, darauf zu achten, dass seine ehrlich gemachten Eintraege erhalten bleiben und nicht leichtfertig entfernt werden.

1)keinen guten Stil ist es Diskussionbeiträge nicht zu unterschreiben (4 x ~)

2)Wenn ein neueingestellter Artikel 1:1 auf einer externen Website erscheint, ohne das sich - vom Autor ! - ein Hinweis auf eine Genehmigung oder Berechtigung (beispielsweise auf dieser Diskussionsseite !) findet besteht immer der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung. Für den Umgang damit gibt es in der Wikipedia festgelegte Formalismen, an die ich mich genau gehalten habe - also was soll das Gejammere ??? ... Hafenbar 00:37, 22. Jun 2004 (CEST)

Antwort:

Gut ich nehme mein Gejammere zurueck. Es war allerdings kein schlechter Stil meinerseits sondern nur Unkenntnis. Ich werde dafuer sorgen, das die Originalautorin hier in Kuerze unterschreibt. Damit duerfte klar sein, dass die urheberrechtliche Sache ok ist.

---

Weblinks

• http://www.das-sehende-auge.de/start.htm?9

hierher kopiert, da sich dort keine ergänzenden Informationen finden und der Autor vor dem Verdacht des Weblink-spamings geschützt werden sollte ... Hafenbar 00:43, 22. Jun 2004 (CEST)

Auch ein Argument. Zur Kristallomantie findet man auf der Seite wirklich nicht mehr. Wohl aber zu Begriffen in dem Umfeld der Kristallomantie. Mir ist zudem bekannt, dass die Seite der Autorin noch ausgebaut wird. Da kommt also noch etwas zu. Kann allerdings noch ein paar Tage dauern. Ich habe mal aehnliche Begriffe hier besucht. Mit dem Verdacht des Webspaming kann man hier fast alles rausschmeissen.

Man findet vor allem Angebote für Kurse und sogar "Magie für Gewerbetreibende". Das ist Werbung pur, also raus mit dem Link. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:00, 22. Jun 2004 (CEST)

Versachlichung des Artikels

Der Artikel wurde in der letzten Ausgabe durch Vertreter ein christlichen Glaubensrichtung tendentioes verstellt. Er enthielt entsprechende bewertende Bezeichnungen, die auf einen flüchtigen Leser unterschwellig wirken.

Der Einwurf Kristallomantie bzw. Kristallsehen fände vornehmlich auf Jahrmärkten statt, ist falsch. Es gibt Menschen, die vom Kristallsehen überzeugt sind und es keinesfalls nur als Jahrmarktspaß ansehen. Auch wenn jemanden das Kristallsehen nicht überzeugt, ist es zumindest psychologisch eine Möglichkeit der Kommunikation und Öffnung. Deshalb kann es auch ernsthaft betrieben werden, ohne z.B. antichristlich gedeutet werden zu müssen. Die gemachten Vorhersagen wirken dann lenkend, heben ungünstige Verhaltens- und Denkweisen auf.

Es ist einfach platt, wenn vermeintliche Vorbildchristen, diese Dinge beiseite schieben wollen und nicht einmal einen sachlichen Artikel zu diesem Thema stehen lassen können. Hier sind Christen am Werk, die in ihrem Glauben nicht fest sind. Wären sie es, würden sie sachlich bleiben.

Ach ja. Der Weblink kann hier nicht stehen bleiben. Er führt auf eine Seite, die religiös zu manipulieren versucht. Die dortigen Informationen ermöglichen den Leser nicht, sich ein neutrales Bild zu machen, und versuchen ihn für eine Sache einzunehmen.

Dann schreiben wir das doch am besten alles in den Artikel hinein, damit sich der Leser ein eigenes Bild machen kann, nicht wahr. --Mw 15:23, 22. Jun 2004 (CEST) (der sich geschmeichelt fühlt, hier als eifriger Christenmensch eingeschätzt zu werden.)

• Also ich denke mal, daß der Vorwurf einer zu christlichen Überarbeitung wohl nicht besonders gravierend ist. Wie wärs, wenn die Kristallomanten mal wissenschaftliche Untersuchungen zum Beweiß für ihre Behauptungen beibrächten? Übrigens Mw: Gut gemachte Überarbeitung, so kann man damit leben. --Henriette 17:46, 22. Jun 2004 (CEST)

Eine Definition eines Begriffs ist unabhängig von Anhängerschaften und muss auch so angegeben werden. Erst in erläuternden Abschnitten kann man Sichten von Anhängern und Gegnern zur Vertiefung zitieren. Die Ausagen darüber was Kristallomantie ist, kann nicht strittig sein, nur ob sie was nutzt oder nicht oder schadet. In den erläuternden Abschnitten sollte die Kristallomantie auch aus Sicht von Christen, Moslemen, Juden beschrieben werden. Manche werden sicher schreiben, dass Kristallomantie des Teufels sei. Es kann also nicht nur die Sicht der Kristallomantanen stehen.

• Bitte unterschreibe doch deine Beiträge! Wenn die K. eine Form der Wahrsagerei ist, dann hätte ich gern wissenschaftliche Belege für das Funktionieren von Wahrsagerei (und für die K. auch immer noch). Es ist vollkommen gleich, ob Christen das vielleicht, unter Umständen für Teufelswerk halten und was die Juden oder Moslems davon denken. Das bringt uns einer Definition der K. auch nicht näher. In der WP sollten nur Dinge beschrieben werden, die tatsächlich existieren. Solange es keinen wissenschaftlichen Beleg dafür gibt, daß K. mehr ist, als eine nette Idee (um es mal ganz freundlich auszudrücken), kann der Artikel nur in der kritisch-distanzierten Form hier stehen, in die Mw ihn gebracht hatte! --Henriette 11:02, 23. Jun 2004 (CEST)

Zum Weblink: Die Site ist nicht manipulativ, die Einschätzung ist eher wohlwollend: kein Dämonenwerk. Die Erwähnung bei Thomas v. Aquin ist informativ. Natürlich ist es aus naturwissenschaftlicher Sicht mehr als fragwürdig, ob es "verbotenes Geheimwissen" gibt. Zur Illustration des katholischen moraltheologischen Standpunkts isr der Link m.E. informativ und relevant. Das Zunftzeichen hatte ich eingebracht, allerdings mit Einschränkung "geradezu". Die WahrsagerInnen sind keine Zunft und haben also auch kein offizielles Zunftzeichen. Vielleicht kann das noch einmal jemand besser formulieren, ich hab' da eine ... wie sagt man?.--Schirmer 12:08, 23. Jun 2004 (CEST) P:S: Sicher kann man die Kritik am Tarot auch besser verlinken, ich kenne mich da noch nicht gut genug aus.

Wenn Kristallomantie unchristlich oder unkatholisch ist, dann kann das hier im Lexikon notiert und offen diskutiert werden. Wenn dafür die Rezitation eines Gurus erforderlich ist, dann braucht das nicht versteckt ueber einen weiterführenden Link erfolgen, der offensichtlich nur den Webspaming dient. Die vermeintlichen Informationen auf dieser Seite sind ein ungesundes Gemisch pseudokatholischen Rezitaten und Meinungen, die nur der Form nach Informationscharakter haben oder zumindest sehr kritisch zu lesen sind. Ein Lexikon sollte nicht der Meinungsmache dienen.

Wenn es kein Zunftzeichen der Wahrsagerinnen und Wahrsager gibt. Na gut, dann raus damit. ein "Geradezu Zunftzeichen" gibt es in keinen Fall. Solche Formulierungen offenbaren Vorurteile und Manipulationsabsicht.Es wird impliziert, das Wahrsagerinnen und Wahrsager grundsätzlich etwas Schlimmes sind. Dann kann man sich nämlich wunderbar echoffierend äußern und von einem "Geradezu-Zunftzeichen" reden. Frei nach dem Motto, daß die sich noch erdreisten ein Zunftzeichen zu führen. Da die aber tatsächlich kein Zunftzeichen führen, muß das auch einfach raus und sicher nicht die nächste manipulierende Formulierung gesucht werden. ES IST WICHTIG, DASS SICH DIE WIKIPEDIA GEGEN RELIGIÖSE UND WELTANSCHAULICHE VEREINNAHMUNGSVERSUCHE WEHRT!!!!!

Kristallomantie hat den gleichen Anspruch in einem Lex zu stehen, wie Tarot.

Anscheinend fällt manchen nur noch das Löschen von Artikeln ein, wenn Ihnen die Argumente ausgehen. Wer Kristallomantie als Begriff nicht im Lexikon haben will, kann gleich Wahrsagen, Tarot, Magie ... mitlöschen. Es ist ganz offensichtlich, dass es hier Leute gibt, die wenn sie Begriffe nicht für sich vereinnahmen können, diese dann lieber verbannen. Sie können nicht mal eine Sachinformation in einem Lexikon stehen lassen.

• Oh, gutes Stichwort: Sachinformation. Dazu gehört der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit (den ich, wenn ich richtig zähle, nunmehr zum dritten Mal anfordere). "... wenn Ihnen die Argumente ausgehen" finde ich großartig: Bisher wurde kein einziger Beleg für die reale Bedeutung der K. geliefert und auch keine Diskussion darüber geführt. Und was soll bitte "... dass es hier Leute gibt, die wenn sie Begriffe nicht für sich vereinnahmen können, diese dann lieber verbannen" heißen? Wer möchte denn eine vollkommen unbelegte Theorie, Denkschule, Idee... für sich vereinnahmen? Und was soll "Sachinformation" in diesem Kontext bedeuten? Es gibt Leute, die daran glauben und/oder damit Geld verdienen? Mir persönlich ist das ein bisschen wenig. Nur, weil es Menschen gibt, die daran glauben oder Geld damit verdienen, ist noch lange nicht bewiesen, daß es sich um etwas handelt, daß tatsächlich in einem ernsthaften Kontext bedacht werden sollte. Und ich finde, wir haben dem Thema jetzt genug Aufmerksamkeit geschenkt. Ich erbitte nochmals und zum letzten Mal wissenschaftliche Belege! --Henriette 02:44, 24. Jun 2004 (CEST)

=== Wann hört denn, bitte, dieses nichunterschreibende kryptoanonyme Herumgespuke auf? === fragt sich --Cornischong 01:00, 24. Jun 2004 (CEST)

• Frag' ich mich auch. --Henriette 02:44, 24. Jun 2004 (CEST)

Nochmals Einmischung (auf Wunsch von Benutzer:Schirmer):

Ich habe den Artikel in eine Grunddefinition + einen Absatz zur Wahrsagerei aufgeteilt und den wenig hilfreichen Rest erstmal hierher verschoben:

Die Anhänger der Kristallomantie schreiben ihr psychologisch eine Möglichkeit der Kommunikation und Öffnung zu, die ernsthaft betrieben werden könne. Die gemachten Vorhersagen wirken nach ihrer Ansicht lenkend und heben ungünstige Verhaltens- und Denkweisen auf. Die meditative und psychologische Wirkung der Kristallsehens soll belegt sein. Entsprechende Belege werden jedoch nicht angeführt. Ob gemachte Vorhersagen eintreffen, sei wissenschaflich nicht auszumachen, da die Aussagen aus einer Ganzheitssicht mit Deutungsspielräumen gemacht würden und sich diese Aussagen, wie Glaubenswahrheiten, der letzten wissenchaftlichen Prüfung aus sich definitionsgemäß entzögen.

Hier ist (nach der Neustrukturierung) einfach zu unklar, ob es um die Grundefinition im Sinne einer Meditation, oder die Wahrsagerei geht. Könnte aber in Teilen hier (oder in Wahrsagerei generell?) wieder eingebaut werden.

Vergleiche:Tarot, Kritik am Tarot[1]

überflüssig

Weblink http://www.stjosef.at/morallexikon/kristall.htm (Moraltheologische Bewertung)

Das ist mir als Weblink einfach zu dünne, ich habe allerdings einiges davon in die Grunddefinition übernommen.

... hoffentlich ist damit niemand allzusehr verärgert ... Hafenbar 00:12, 25. Jun 2004 (CEST)

Damit sich nicht nur die Kristallomantiker nicht mehr ärgern müssen, habe ich das Kuriositätenkabinett, das einstmals eine Enzyklopädie werden wollte, noch um den fehlenden Artikel Liebeszauber bereichert. Jetzt mache ich mir nur Sorgen, ob sich nicht unsere Voodoo-Freunde vernachlässigt fühlen. --Mw 01:11, 25. Jun 2004 (CEST)

Jeder muss für sich selbst entscheiden, wie sein sinnvoller Beitrag zur Weiterentwicklung und Verbesserung dieses Projektes aussieht ... Nach Lektüre von Nacktreiten war ich auch kurzzeitig versucht einen analogen Artikel Nacktradeln anzulegen und habe mich dann doch auf die Diskussion:Nacktreiten beschränkt ... Hafenbar 00:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Artikel ist jetzt wirklich gut.

Endlich werden wieder sachliche Verbesserungen gemacht. Der Artikel enthält jetzt keine unterschwelligen Parteinahmen und Wertungen mehr. Unterschreiben!!!!

---

== Wann hört denn, bitte, dieses nichunterschreibende kryptoanonyme Herumgespuke auf? == fragt sich --Cornischong 01:00, 24. Jun 2004 (CEST)

• Frag' ich mich auch. --Henriette 02:44, 24. Jun 2004 (CEST)

---

Der anonyme Beitrag ist der Beweis, das der Artikel so nicht gut ist. Die Hauptbedeutung steht an zweiter Stelle, alle Links sind weg, die falsche Behauptung mit dem Zunftzeichen ist drin und harrt der Verbesserung. Sorry, Hafenbar, aber Du schriebst ja selber, dass das Thema dich nicht interessiert..Schirmer 14:14, 25. Jun 2004 (CEST)

==So nicht== + ------------------------------------------------------------------------ - Der anonyme Beitrag ist der Beweis, das der Artikel so nicht gut ist. Die Hauptbedeutung steht an zweiter Stelle, alle Links sind weg, die falsche Behauptung mit dem Zunftzeichen ist drin und harrt der Verbesserung. Sorry, Hafenbar, aber Du schriebst ja selber, dass das Thema dich nicht interessiert..Schirmer 14:14, 25. Jun 2004 (CEST) + - Mantik ist die wissenschaftliche Bezeichnung für Wahrsagerei, Kristallomantie wird seit Jahrhunderten für das Weissagen aus der Kristallkugel benutzt. Wie beim Tarot ( deshalb der Link ) wird kristalloskopisches Material in psychologischer Beratung genutzt. Der zweite Link ist zwar "dünn", ich hatte aber gute Gründe für seine Verwendung angeführt (s.o.). Insbesondere "versteckt" er sich nicht, es steht doch [katholisches] Lexikon da. Von unterschwelliger Parteinahme kann also keine Rede sein. Und Wertungen sind doch in einem eben diese zeigenden Link erlaubt! Ich will keinen edit-war, aber so kann der Artikel nicht bleiben.Schirmer 14:43, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe Kristallomantie und Kristalloskopie (fälschlicherweise) für Synonyme gehalten, Grund war der Weblink, den Du hier verteidigst: http://www.stjosef.at/morallexikon/kristall.htm. Wenn dem nicht so ist, muss das selbstverständlich korrigiert werden ...ggf. Durch 2 Artikel, die untereinander verlinkt sind ???.
Für die Analogie zum Tarot: Das sollte schriftlich formuliert eingebaut werden, der Link zum (umfangreichen) Tarot-Artikel ist unkommentiert nur verwirrend.
Meine Kritik an dem Weblink hat nichts mit der Quelle als solcher zu tun: Weblinks sollten sparsam verwendet werden und umfangreiche, weiterführende Informationen bieten, die (noch) nicht in den Artikel intgriert sind .. diese 2, 3 Sätze ließen sich aber (als Zitat?) problemlos in den eigentlichen Artikel einbauen, dafür braucht es (zumindest meiner Meinung nach) keinen externen Link. ... Hafenbar 00:27, 28. Jun 2004 (CEST)

Hans Bender

Hans Bender hat das Institut für Parapsychologie mit Sitz in Freiburg gegründet. Dieses Institut war und ist aber schon immer außeruniversitär gewesen. Und hat nichts mit seinem Lehrstuhl an der Universität Freiburg zu tun. ciao Jakob

Erklärungsmodell - Vorschlag

Ein Vorschlag als Erklärungsmodell für das Kristallsehen:

Das Kristallsehen beruht auf normalen Sinneswahrnehmungen und Denkvorgängen: Unsere Augen bewegen sich dauernd unmerklich (Tremor/Nystagmus, Drift, Mikrosakkade). Dadurch wird die Funktion der Fotorezeptoren aufrechterhalten und wir können dreidimensional sehen.

Wenn das Gehirn über die Sinnesorgane zu wenige Reize bekommt, dann verarbeitet es bevorzugt Gedächtnisinhalte.

Beim Kristallsehen sollten deshalb reizarme Bedingungen herrschen: dunkles Zimmer, Kugel liegt auf dunklem Samt - und seitlich daneben steht eine brennende Kerze.

Durch dass Flackern der Kerze und die Augenbewegungen erkennt der Betrachter in der Kristallkugel bewegte Reflexe, deren Muster vom Gehirn sofort mit bekannten Gedächtnisinhalten verglichen und assoziativ (rückgekoppelt) verstärkt werden. Das Medium erinnert sich dadurch an ähnliche Inhalte des eigenen Gedächntisses.

aus: Literatur: Lebende Tote? - ein Wissenschafts-Skandal, Kinseher Richard, BoD, ISBN: 978-3-8391-5597-4 (nicht signierter Beitrag von 79.209.82.93 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 9. Apr. 2010 (CEST))