Diskussion:Krita

Vergleich GIMP - Krita

Es wäre schön, wenn jemand Krita mit GIMP vergleichen könnte? Hinkt Krita GIMP hinterher oder sind beide mittlerweile gleichwertig? Außerdem, warum kann GIMP nicht unter KDE benutzt werden? Das wissen viele, die nichts mit Linux zu tun haben, höchstwahrscheinlich nicht. --85.179.219.246 08:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden: GIMP läuft problemlos unter KDE, integriert sich allerdings nicht so nahtlos (Gnome-Dialoge, usw.) in KDE, wie GIMP unter Gnome.

Nein, Du hast es falsch verstanden - der Vorposter hat schon Recht: Wer in völliger Unkenntnis von Gnome, KDE und Gimp das liest, könnte er durchaus denken, Gimp liefe nicht in KDE. -- 141.28.226.139 23:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Programme sind zu unterschiedlich. Krita ist ein Malprogramm und Gimp ein Bildbearbeitungsprogram. Vereinfacht gesagt bedeutet das, Gimp nimmt man zum Bearbeiten von Fotos und Krita nimmt man um, ausgehend von einer komplett leeren Zeichenoberfläche, aus einzelnen Pinselstrichen ein größeres Ganzes zu malen.
Teilen tun sich beide Programme die Eigenschaft, dass sie pixelorientiert sind. Aus dem Grund kann man auch mit dem einen Programm auch die Aufgabe des anderen Programms durchführen, aber darauf sind beide Programme nicht optimiert. Wer regelmäßig effizient arbeiten will, nimmt das für die gestellte Aufgabe darauf optimierte Programm. D.h. zum Malen ein Malprogramm wie Krita und zum Bearbeiten von Bildern ein Bildbearbeitungsprogramm wie Gimp.
Ist man in einem Programm bereits erfahren und muss nur mal eine kleinere Änderung für eine gegensätzliche Aufgabenstellung machen, dann kann man logischerweise von dieser Richtlinie abweichen.
Sobald man aber ein Programm für eine bestimmte Aufgabe regelmäßig einsetzen möchte, lohnt es sich das richtige Werkzeug dafür auszuwählen und sich in das entsprechende Programm einzuarbeiten. --IT-Compiler (Diskussion) 05:34, 4. Feb. 2022 (CET)

Deutschsprachig?

Guten Tag,

wollte mal fragen, wo konkret man Krita auf Deutsch finden kann, da es mir bisher noch nie gelungen ist, eine entsprechende Version im Internet zu finden. --Viele Grüße, Naseweis520 (Diskussion) 15:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Also unter Linux stellt es sich automatisch auf Deutsch um wenn Deutsch die Systemsprache ist. Hast du mal in den Einstellungen gesucht? Vielleicht kann man da umstellen? -- Michi 17:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Es scheint unter Windows wohl noch Probleme mit der Übersetzung zu geben. Zitat von der Webseite: "On Windows, we are working to make it possible to install language packs, but there are a few bugs preventing the translations work correctly at the time of writing." -- Michi 17:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Aktuelle Version

Die in der Info-Box angegebene aktuelle Version 2.8.2 ist alt, aktuell wäre 4.1.1. Ich wollte dies kurz anpassen, im Quellcode steht aber "Bitte auf Wikidata updaten: https://www.wikidata.org/wiki/Q604945". Also kurz bei Wikidata geschaut, da ist die neuste Version 4.1.1 bereits eingetragen. Wieso zeigt es hier dann noch 2.8.2 an? Wie funktioniert diese Verknüpfung überhaupt? --tdc (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo tdc. Danke für die Info, ich habe es angepasst. Das Problem war, dass die neuste Version bei Wikidata nicht als priorisiert ("Bevorzugter Rang", die kleinen Pfeile und der Punkt dazwischen, vor jedem Wert) eingetragen war. Automatisch wird offensichtlich keine passende Version gewählt, allerdings fehlte auch das Veröffentlichungsdatum. Nach dem Ändern muss man ggf. mittels ?action=purge hinter der Artikel-URL den Cache vom Server löschen, sonst sieht man es womöglich nicht sofort. Die Verwendung der Daten aus WD wird von der Vorlage umgesetzt und funktioniert in ihren Grundfunktionen recht einfach. Kurz erklärt: Solange du nichts selber in die Vorlage einträgst, werden die Daten aus WD genommen, sofern vorhanden. Details kannst du u.A. unter Wikipedia:Wikidata finden. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Artikelqualität / Maskottchens zu ausführlich (erledigt)

Sehe ich mir den gesamten Wiki-Eintrag an, fällt mir auf, dass sich der größte Teil um das Programm-Maskottchen dreht. Vielleicht geht es nur mir so, aber für mich steht das in keinem Verhältnis, auch nicht die Ausführlichkeit, in der es behandelt wird. Auf mich wirkt das fast lächerlich und disqualifiziert sowohl das Programm betreffend als auch den Wiki-Artikel selbst. Nachtrag: Bitte diesbezüglich mal mit dem englischen, spanischen oder französischen Eintrag vergleichen. --2003:CB:9F18:6F01:3EF3:257F:B58B:6824 10:59, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das stimmt. Ich wollte nach Besichtigung des Artikels gerade das selbe vermerken.

Es ist wirklich unpassend, dass eine Bildinterpretation des Maskottchens mehr als die Hälfte des Texts einnimmt. Es sollte ja eigentlich um das Programm selbst gehen, die Infos hierzu sind aber denkbar spärlich.

Ich meine, es wäre am besten, den Abschnitt über das Maskottchen einfach zu entfernen, zumindest solange der Rest des Artikels so knapp ist und kaum auf die eigentlichen Features des Programms eingeht. --2003:D3:8710:6400:CBD0:E75E:227B:1014 00:05, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Text über das Maskottchen gestrafft... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:38, 28. Sep. 2024 (CEST)