Diskussion:Kunstgeschichte

"Die Kunstgeschichte oder Kunstwissenschaft (...)" ???

Das kann so nicht bleiben, weil das definitiv keine Synonyme sind. Kunstgeschichte ist ein kleiner Teil der Kunstwissenschaft. Leider bin ich nicht in der Lage, das vernünftig zu verbessern. Vielleicht hilft jemand, der sich wirklich auskennt.? Ich würde hier "Kunstwissenschaft" einfach weglassen, bin mir aber unsicher. --Dringlich 19:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

...ich gebe dir hier recht, obwohl Kunstgeschichte kein "kleiner teil" ist...

zur Kunstwissenschaft gehören auch alle praktischen bereiche, von der restaurierung, über die farbtheoretischen untersuchungen in entsprechenden physikalischen instituten bis zu den künstlerischen techniken, die auf Wikipedia teils sehr vernachlässigt wurden. dies sollte klar definiert werden. gruß, --ulli purwin 04:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

---

600.000 - 4. Jahrtausend v. Chr. vorgeschichtliche Zeit 3. - 2. Jahrtausend v. Chr. frühe Hochkulturen 5. - 1. Jh. v. Chr. griechische Antike 6. Jh. v. Chr. - 5. Jh. n. Chr. römische Antike

Das sollte raus, Kunstgeschichte beginnt mit dem 4. Jahrhundert, eben dem Ende der Antike. Alles davor ist Archaeologie. Die Angabe von Jahreszahlen sollte auch raus, der Barock beginnt nicht mit Neujahr 1600 und endet auch nicht Sylvester 1770. Das wird zwar gerne so gemacht, ist aber nicht korrekt weil verschiedene Kunstlandschaften (Deutschland vs. Italien) unteschiedlich reagiert haben und neue Stile sich immer erst durchsetzen mußten.

Martin Geck 217.233.72.7 09:31, 20. Mär 2003 (CET)

Der Begriff "Kunstgeschichte" verkürzt und beschränkt das Thema wesentlich mehr als der Begriff "Kunstwissenschaft", also sollte der Titel zu "Kunstwissenschaft" oder vielleicht zu "Kunstwissenschaften" geändert werden. Die heutige weltweite Interkulturalität sollte auch die Beschreibung der Kunstwissenschaft über die Beschäftigung mit den Kunstformen des "christlichen Abendlandes" hinaus öffnen.

Tö Pentaclebreaker (Diskussion), 17:13, 19. Jun. 2018‎

---

Langsam Wachsen die Artikel zu den einzelnen Epochen. Wäre es nicht sinnvoll, diese ein wenig zu systematisieren? z.B. mit einer Wikipedia:Formatvorlage Stilepoche ? Der Leser könnte dann vielleicht besser erkennen, daß es neben barocken Kirchen auch noch anderes im Barock gibt. --lcer 10:00, 1. Okt 2003 (CEST)

Die Inhalte der Kunstgeschichte sind milde ausgedrückt missglückt. Carl Einstein ist zwar als Schriftsteller sehr interessant aber Kunstgeschichte beginnt weit vor ihm. Übrigens beschäftigt sich Kunstgeschichte bei moderner Kunst nicht nur mit solcher aus Amerika.

Den Artikel lieber rauswerfen!

Albert Kieferle, 25. Juli 2004, 15:28

Antike

Auch wenn Kunstgeschichte mit dem Ende der Antike beginnt, hat die Antike dennoch eine eigene Kunst. Doch mir ist aufgefallen, dass die Verweise hiezu nur auf geschichtliche Artikel der Antike führen. Aber die Antike hat viele Werke aus Malerei, Skulptur und Architektur (siehe z.B. Griechische Architektur) aufzuweisen (zur Malerei siehe z.B. Römisch-pompejanische Wandmalerei). Wäre es nicht sinnvoll, Artikel über die antike Kunst zu schreiben und die Verweise auszubessern? Falls es schon Artikel zur antiken Kunst gibt, sollten sie besser verlinkt werden, denn ich habe sie bisher noch nicht gefunden. --Kathi03 4. Jul 2005 14:24 (CEST)

Werbelink

Benutzer:195.93.60.146 hat erneut einen Link zu einem "Büro für Geschichtswissenschaften" angebracht. Hierbei handelt es sich um ein freiberuflich betriebenes Informations- und Servicebüro (das mag zwar was Feines sein, gehört aber nicht in die Wikipedia). Der Link erfüllt offenbar keinen weiteren Sinn, als Werbung für jenes Büro zu machen. Daher habe ich ihn am 18.12. via rv entfernt. Das hat der ursprüngliche Poster rückgängig gemacht. Bevor das in einem Edit-War endet, bitte ich vor der Wiederherstellung die Gründe und Argumente für den Eintrag dieses Links anzugeben. Grüße --MMG 12:51, 19. Dez 2005 (CET)

Der Link kann und wird ohne weiteres wieder gelöscht werden. Im Zweifelsfall werden die betroffene Artikel semi-protected. Wenn dies auch nichts nützt setze ich ihn auf die Spam-Blacklist. Die unterschiedslose Einfügung in zig Artikel lässt kein anderes Urteil zu. --Pjacobi 18:05, 30. Dez 2005 (CET)

Epochen verschoben

Da ja die Stilepochen nach Bildende Kunst verschoben worden sind, habe ich den Redirect mal umgeleitet. Allerdings möchte ich die Auflistung in "Bildende Kunst" kritisieren: Gehört sowas nicht in einen Hauptartikel "Stilepoche" ? Das würde viel Sucherei ersparen, immerhin handelt es sich um den Oberbegriff einer (wenn auch dünnen) Kategorie ! --Enyavar 19:38, 13. Mär 2006 (CET)

Definition Kunstgeschichte

Als angehender Kunsthistoriker bin ich mit dem Satz "Die wichtigsten Forschungsfelder der jüngeren Kunstgeschichte liegen nicht mehr in der Bestandssicherung, der Datierung und Zuordnung einzelener Kunstwerke, sondern in der Untersuchung von Funktionen, Strukturen und soziologischer Bedeutung von Kunstwerken und Kunst im allgemeinen. Die Kunstgeschichte greift damit die Entwicklungen anderer geisteswissenschaftlicher Disziplinen auf." nicht einverstanden.

Es mag zwar sein, dass dies die -meines Erachtens fehlgeleitete- Ansicht einiger aufstrebender Forscher ist, doch wäre es höchst fahrlässig gerade eine fundierte Untersuchung und auch stilgeschichtleiche Einordnung in einen zeitlichen Kontext zu vernachlässigen, denn was nützt die schönste Theorie wenn sie Beweislos im Himmel baumelt. ich weiß zwar sehr wohl dass viele Forscher damit unkritisiert "durchkommen", doch hoffe ich dass dies nicht ewig anhalten wird. Es kann nicht sein, dass an Theoriemonstren einzelne Objekte der Kunstgeschichte zusammenhangslos baumeln, nein, vielmehr muss das Objekt im Mittelpunt stehen, um das man dann gerne die aus Hilfswissenschaften entwickelten Theorien spinnen kann.

Daher finde ich diesen Satz über die Maßen wertend, quasi ein Diktum ohne Fundament. Ich kann versichern, es ist sehr wohl Aufgabe der Kunstgeschichte zu sichern, zu datieren und "zuzuordnen" (wozu auch immer, ist nicht auch eine Eingliederung in sozioklturelle Zusammenhänge eine Zuordnung???).

In diesem Sinne würde ich eine Herausnahme oder Abänderung dieses Satzes vorschlagen, möchte dies aber nicht selbst tun, da ich mich erhlich gesagt auch für etwas subjektiv, nur in der anderen Richtung, halte...

Nebenbei: wer sich auskennt weiß, dass selbst bei großen bauten oft zeitliche Abfolge und stilistische Einordnung nur unzureichend geschehen sind. So stellt sich, als willkürliches Beispiel herausgegriffen, die Frage, wie die sichtlich von Reims beeinflussten Figuren des Bamberger Nordportals, das relativ sicher zu datieren ist, in die Bauchronologie der Reimser Kathedrale passen.

dronkitmaster

Methodik fehlt

Der Artikel benennt die "methodisch definierten Herangehensweise" der Kunstgeschichte als konstituierend, bemüht sich aber nicht, die ja recht komplexe und ausgereifte Methodik der Kunstwissenschaften zu bestimmen. Das wäre aber notwendig! Ist viel Arbeit, ich weiß, aber ehe man in die Höhe fliegt... -- Bufi 09:16, 7. Nov. 2007 (CET) .... schließlich sind teilweise in Ansätzen gar nicht schlechte Artikel bereits da, Semiotik, Strukturalismus und Hermeneutik etwa, da muss nur noch ein kluger Kunstwissenschaflter eines der Handbücher der Kunstgeschichte zur Hand nehmen und auf sein Fach anwenden. und dann fehlen einige bedeutsame aufspaltungen: Richtig, die Kunstwissenschaft ist, gerade ausgehend von Winckelmann, auch gerade in den Archäologien eingebunden, ich würde sogar sagen, dass die das Kernfach (das übergeordnete Fach) dieser Wissenschaften ist. Da wäre die Frage für WK: wie sehen das die Handbücher. Aber inzwischen sind es doch eigene Fächer, und daher ist der Satz "Die Archäologie und die Ägyptologie behandeln (auch) die künstlerische Entwicklung der frühen Hochkulturen des Mittelmeerraumes. " etwas missverständlich, albern ist das "auch" in Klammern!!!! Ganz merkwürdig ist, wenn unten bei dem Absatz zur aktuellen Zeit irgendwo die Bauforschung vorkommt, während doch die Architekturgeschichte an keiner Stelle erwähnt wird, was nötig wäre. Ich möchte mich aber in diesem Artikel selbst nicht aktiv einmischen, da ich dafür nicht fundiert genug informiet bin. Ich finde den Artikel insgesamt nämlich zwar mit schönen Fakten gespickt, aber sehr unsystematisch, da müsste mal eine(r) sehr ordnend ran--Bufi 10:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist - leider - sehr schlecht und sollte mit dem Warnlabel "Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung" versehen werden. Da ich selbst vom Fach bin, weiß ich, dass die Materie komplex ist. Entscheidend ist jedoch, dass der unbedarfte Leser hier in keiner Weise schlau wird. Schon der erste Satz ist Murks: "Die Kunstgeschichte oder Kunstwissenschaft ist die Wissenschaft von der historischen Entwicklung der bildenden Künste und ihrer ikonographischen, ikonologischen wie auch materiellen Bestimmung". - Man vergleiche etwa, um wie vieles klarer der einleitende Eintrag zum Stichwort "Germanistik" daher kommt: "Germanistik ist die akademische Disziplin der Geisteswissenschaften, die es als Aufgabe hat, die deutsche Sprache und deutschsprachige Literatur in ihren historischen und gegenwärtigen Erscheinungsformen zu erforschen, zu dokumentieren und zu vermitteln." (Bertram Müller), 00:46, 28. Dez. 2007

It's a Wiki! Du hast eine bessere Einleitung? Nur her damit, änder es im Artikel. Gruß Julius1990 Disk. 00:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Dieser Germanistiksatz ist doch genauso Murks! Yes, its a Wiki, vielleicht sollte man hier nicht so viel schreiben, stattdessen am Artikel arbeiten, aber wenn man nicht unmittelbar vom Fach ist, nutzt das eben doch nichts. Dann kann man Tips zur Grundlage des Weiterarbeitens geben, Also, Julius, versuchs doch mal! --Bufi 09:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Geschichte der Kunstwissenschaft

Nach dem Wikipedia-Artikel über Aby Warburg studierte er "Kunstgeschichte, Geschichte und Archäologie", von Philosophie ist dort nicht die Rede. Deshalb ist die Löschung von Aby Warburg bei diesem Punkt richtig, sollte sein Studium der Philosophie belegt werden, müßte natürlich der Warburg-Artikel geändert werden.-- RGSilberer 03:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Er hat allerdings "privat" auch Philosophen gelesen (Hegel z.B.) und er arbeitete lange Jahre an einer Pragmatischen Ausdruckskunde, einer philosophischen Kunstpsychologie. Es ist also ganz richtig ihm überdurchschnittliche philosophische Interessen und Kenntnisse zu unterstellen, Philosophie studiert wie Panofsky und Wind hat er nicht.--Radh 16:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Wiener Schule eher wichtiger als die Münchener und Hamburger?

Einige wenige Namen umsortiert, + Heckscher, Panofsky Mitstreiter und an sich interessant. Aber es fehlen natürlich wichtigste Leute. Es gibt übrigens Kunstgeschichte im klassischen Sinn fast nur noch, zumindest solange sie gegen das dumbing-down und den Neostalinismus ausharren kann in den USA und in Kanada - und in Italien?. Ein Blick ins Vorlesungsverzeichnis Princeton fand ich mal sehr aufschlussreich. Der erste USA Kunsthistoriker war vielleicht Henry Adams (Dictionary of Arthistorians). Siehe auch die en-WP Liste von Mesoamerikanisten.--Radh 13:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Entwicklung an den Hochschulen fehlt

Nur für Dresden wird das Jahr 1799 genannt. An den anderen Hochschulen wurden Lehrstühle erst nach und nach eingerichtet. Ich vermisse hier eine Chronologie. Auch fehlt eine Aussage, seit wann wo das Kunstgeschichte im Hauptfach studiert werden kann.Carl August 20:54, 23. Apr. 2011 (CEST)