Diskussion:Kunstmuseum Mülheim an der Ruhr

Wichtige Einträge zur neueren Geschichte des Museums

Sorry! Julius1990 Das verstehe ich nicht. Schaue Dir doch beispielsweise einmal Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen an. Der Auftritt des Kunstmuseums ist doch dagegen schon sehr, sehr klein. Das finde ich unfair. Diese kleinen Abschnitte sind absolut relevant und informieren über die Aktivitäten in der Corona-Zeit optimal. Da kann man doch nichts dagegen haben! --Mailiebes (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Lies bitte mal den Artikel, den du verlinkt hast. Oder einen ausgezeichneten Museumsartikel wie etwa zum Von der Heydt-Museum. Wenn es dir um einen guten Auftritt des Museums hier geht, dann helfen solche absolut unüblichen Beschreibungen von Ausstellungen nicht weiter. Stattdessen würde es eine bessere Darstellung von Geschichte und Sammlung des Hauses auf Basis der Auswertung von Publikationen über das Museum helfen. Meine Eingriffe in den Artikel, die zu einem guten Teil leider Löschungen sein mussten, wurden allein aus Kümmern um dessen Qualität vorgenommen (denn ich mag das Museum und hab es selbst schon mehr mals besucht). --Julius1990 Disk. Werbung 06:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich kann Deine Aktionen nicht verstehen. Das Museum hatte eine ganz schwierige Zeit (Sanierung) und dann kam Corona. Da hat das Museum und Museum Temporär sich glänzend bewährt. Es war nach meiner Information Vorreiter und Vorbild für andere Museen. Da haben andere Museen gar nichts gemacht. Kannst Du das verstehen? Da geht es um eine Anerkennung der Sprache "MUSEUM IN DÜRFTIGER ZEIT". Und jetzt steht im Artikel gar nichts mehr. Das finde ich sehr, sehr bedauerlich und betrüblich. Da kannst Du argumentieren, wie Du willst. Das geht nicht. Das ist der eine Punkt - und der hat mit Deinem Einwand gar nichts zu tun. Und jetzt zu Deinem Einwand - und das ist ein ganz anderer Sachverhalt! Selbstverständlich muss der Auftritt insgesamt anhand der vielseitigen Publikationstätigkeit der Museumsleitung verbessert werden. Das ist viel Arbeit. Und dann wird in der Konsequenz das wieder gelöscht, weil man sagt, Wikipedia ist keine Website des Museums. Selbstverständlich nicht. Kannst Du deine Löschungen nicht selbst wieder zurücknehmen. Wäre nett! --Übrigens im Artikel stehen ganz andere merkwürdige Sachverhalte. Ich habe mich nicht getraut, diese zu korrigieren. Dir einen schönen Tag!

--Mailiebes (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2024 (CET)

Wie gesagt, das ausführliche Auswalzen einzelner Ausstellungsaktivitäten hat in einem Lexikonartikel über ein Museum nichts zu suchen. Ebenso wenig Trivilaitäten wie die Briefmarke etc. Museen sind auch ständig wegen Bauarbeiten etc. geschlossen. Das kann, wenn passend knapp im geschichtsabschnitt erwähnt werden. In der Form, in der ich den Artikel vorgefunden habe, war das schlichtweg exzessiv. Du hast ja wie dein Verweis auf die Kunstsammlung NRW zeigt, ja durchaus eine Vorstellung wie andere Museumsartikel aussehen, daran solltest du dich dann auch in der Tat orientieren. --Julius1990 Disk. Werbung 13:04, 7. Nov. 2024 (CET)

PS: Und damit keine missverständlichen Narrative weitergetragen werden. Ich kann bei bestem Willen nicht erkennen, warum Corona + Bauarbeiten eine besondere Härte für das Museum dargestellt hätten. Im Gegenteil: solche Arbeiten während einer Zeit durchzuführen, in der aufgrund äußerer Umstände alle Institutionen den Publikumsverkehr zumindest massiv einschränken mussten, wäre eher als Glücksfall zu werten, weil eben keine normalen Besuchermonate verloren gingen. Also bitte immer erst nachdenken, bevor solche Statements einfach reproduziert werden. --Julius1990 Disk. Werbung 13:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Du verstehst leider das Argument nicht. Es geht nicht um die Sanierungsmaßnahmen. Die kamen in der Corona-Zeit nur erschwerend dazu. Verstehst Du! Das Museum hat vorbildlich in der Corona-Zeit gehandelt, indem es das Museum Temporär, das am 18. November 2018 eröffnet hat, optimal nutzte. Es war das große Verdienst der Museumsleitung. (Eigentlich müsste man einen eigenen Artikel dazu anlegen!) Die großen Schaufenster waren entscheidend. Die wurden wichtig. Schaufensterausstellungen! Das hat man erkannt. Und da wurde es vorbildlich. Und da ist absolut Wikipedia-Relevanz gegeben. Das kann man nicht leugnen. Und deshalb muss das in den Artikel. Nun zu Deinem anderen Argument, das die Löschung legitimieren soll! Briefmarken sind keine Trivialitäten. Aby Warburg hat sich kulturgeschichtlich damit ganz intensiv beschäftigt. KP Brehmer hat mit Briefmarken Kunst gemacht. ... Und außerdem: Du übertreibst: "ausführliches Auswalzen", "schlichtweg exzessiv" - was sind das für Formulierungen? Das sind wenige Sätze, die auf etwas verweisen. Und die löscht Du einfach! Im Museum Temporär haben über fünfundzwanzig Ausstellungen stattgefunden! "Also bitte immer erst nachdenken...", solche Formulierungen verwendest Du ja öfters. Siehe Deinen Eintrag vom 5. November 11:55. Aber ein solcher Sachverhalt ist hier einfach nicht gegeben. Bevor ich etwas schreibe, denke ich grundsätzlich nach. Überdenke also bitte noch einmal Deine Meinung.

--Mailiebes (Diskussion) 14:03, 7. Nov. 2024 (CET)

Bitte leg dir mal ein wenig enzyklopädische Distanz zu. Nichts, was das Mühlheimer Museum durchmachen musste, hebt sich qualitativ von der Erfahrung jeden anderen Museums in dieser Zeit ab. Neutralität hilft da wirklich weiter. Du sitzt hier einem heroischen Narrativ auf. Und ja, gegen den Satz "Von ... bis ... haben im während der Bauarbeiten unterhaltenen "Temporären Museum" 25 Ausstellungen stattgefunden." im Geschichtsteil spricht ja auch nichts. Ich habe das exzessive Auswalzen einzelner solcher Ausstellungen gelöscht. --Julius1990 Disk. Werbung 15:05, 7. Nov. 2024 (CET)

Wenn man etwas wiederholt wird es nicht besser. Das mit Deinem Briefmarken-Argument hast Du ja offensichtlich eingesehen. Du gehst leider aber auf die weiteren Argumentationen nicht ein. Die von Dir gelöschten Einträge haben Wikipedia-Relevanz. Und dazu braucht es keine enzyklopädische Distanz, um das nicht einsehen zu können. Deine Relativierungen sind haltlos. Das Kunstmuseum Mülheim an der Ruhr hat mit seinem Museum Temporär während der Corona-Zeit Schrittmacherqualitäten übernommen. Das wird früher oder später im Rahmen einer "Geschichte des Museums in der Corona-Zeit" behandelt werden. Joseph Beuys hat auch hier mit seinen Schaufensterausstellungen den Prototyp entwickelt. Genau das würde den Rahmen nun sprengen, wenn man auf die ganz andere Vertonung dieses Motivs durch das Museum Temporär eingehen würde. Sorry, ich verstehe Deine Motive, die diese Löschung vorangetrieben haben, nicht. Ich verstehe es einfach nicht. Sorry, Du hat einfach keinen Respekt vor dieser kunstgeschichtlichen Leistung. Wo hat diese Respektlosigkeit ihre Wurzeln? Das frage ich mich jetzt allerdings auch!--Mailiebes (Diskussion) 17:26, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Briefmarke ist trivial und nicht relevant, das Auswälzen der Ausstellungen entspricht nicht ihrer Bedeutung im Gesamtkontext des Artikelgegenstands. Aber ja, das ist schneller zusammengegoogelt, als wenn man die Literatur zum Museum besorgt und mal ordentlich Geschichte und Sammlung darstellt. Und nur mal so als Reality Check seitens eines ausgebildeten Kunsthistorikers. Das Temporäre Museum in Mühlheim wird nicht über eine Fußnote in der großen Kunstgeschichte hinauskommen, da kann noch so oft der arme Beuys herbeizitiert werden. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 7. Nov. 2024 (CET)

"Das Temporäre Museum in Mülheim wird nicht über eine Fußnote in der großen Kunstgeschichte hinauskommen, da kann noch so oft der arme Beuys herbeizitiert werden." ... Ansonsten behauptest Du nur etwas. Kannst Du das auch beweisen! Da sind wir aber nun alle gespannt, wie Du Deine Meinungen als objektiv beweist. --Mailiebes (Diskussion) 19:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Come on, ich mag das Museum, aber über lokale, vielleicht mal regionale Bedeutung kommt es nicht hinaus. Also fahr mal runter. Wenn es dir an dem Haus liegt, dann wende deine Energie doch mal für eine ordentliche Darstellung der Sammlung oder einen vernünftig lesbaren Geschichtsabschnitt mit besserem Inhalt auf. --Julius1990 Disk. Werbung 19:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Das Museum Temporär ist überregional von größter Bedeutung. Diese Ausstellungen, die Machart der Einladungskarten usw. Hier ist Zeitgeist. "Die Epoche der Kunst unter der Bedingung von Corona am Beispiel des Kunstmuseums Mülheim an der Ruhr/Museum Temporär". Es würde mich nicht wundern, wenn Du hier mitmachen "wolltest". Aber da müsstest Du Dich in Berlin schon vorstellen. Herzliche Grüße --Mailiebes (Diskussion) 23:03, 7. Nov. 2024 (CET)

Dir mangelt es schlichtweg an Neutralität. Ich kann echt nur schmunzeln. --Julius1990 Disk. Werbung 23:11, 7. Nov. 2024 (CET)