Diskussion:Kurier (Tageszeitung)

Sprache

Bitte nicht böse sein, aber wäre es möglich, in der deutschsprachigen Wikipeia auch die deutsche Sprache zu verwenden? Welche Notwendigkeit gibt es für den Begriff Supplements, wenn die deutsche Bezeichnung Beilage seit Menschengedenken dafür verwendet wird? −− MiNeum71 12:57, 23. Jun. 2009 (CEST))

Leute bleibt am Teppich!

Jetzt erklärt mir mal, wo bei diesem Satz einer anderen Zeitung angeblich was unterstellt wird, so wie Benutzer Nodutschke es behauptet:

"Zu online veröffentlichten Artikeln können registrierte Nutzer einen kurzen Kommentar abgeben und so ihre Meinung äußern. Diese Kommentare werden direkt online gestellt, dadurch wird dem Leser ein unzensiertes Meinungsbild präsentiert."

--Zeitgeist oder Wiki-POV 01:59, 19. Nov 2005 (CET)

Weil sowas automatisch angenommen wird. Es extra hinzuschreiben drückt aber aus, es sei bei anderen Zeitungen nicht der Fall (zB wie du es bei deinem Edit-War beim Standard durchsetzen wolltest). Braveheart 09:56, 19. Nov 2005 (CET)

Ach so - "es wird automatisch angenommen". Ich bin der Meinung, dass ein Enzyklopädieleser nichts automatisch annehmen sollte, sondern eine Enzyklopädie klipp und klar sich Sachverhalte beschreibt. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Ok, wenn du dich so blöd stellst bitte ich dich darum, in jedem Wikipedia-Artikel, der in irgendeiner Weise ein Forum erwähnt, festzuhalten, dass dieses ein unzensiertes Meinungsbild präsentiert. ;-) Braveheart 23:29, 19. Nov 2005 (CET)

Jedes Forum liefert kein "unzensiertes Meinungsbild" - denk an das ORF-Forum, oder an das Forum der Zeitung "Der Standard", aber egal, habe ich mein heutiges Kapitel für Zeitgeist oder Wiki-POV 23:54, 19. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen, Zeitgeist. Also gut, ausführliche Begründung für etwas eigentlich sehr offensichtliches:

1. Bei Internet-Foren ist es die Regel, nicht die Ausnahme, dass Beiträge in "Echtzeit" erscheinen. Erwähnenswert wäre also nur das Gegenteil, wenn also der Kurier solche Beiträge eben nicht in Echtzeit einstellen würde.

Ob Ausnahme, oder Regel ist nebensächlich. Eine Enzyklopädie sollte umfassend informieren, ohne dass man voraussetzt, dass Leute "die Regel" kennen. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Nein, in einen Artikel kommen nur wichtige Infos; wenn etwas die Regel ist, muss es nicht extra erwähnt werden. Oder würdest Du in Deutschland auch schreiben: "Deutschland ist ein Land, in dem morgens die Sonne aufgeht und fließend Wasser aus Wasserhähnen kommt."? Schließlich muss ja nicht jeder die Regel kennen, gell? Wir schreiben hier keine Selbstverständlichkeiten rein, vor allem nicht in einer Art und Weise, die etwas suggeriert.

Dass die Sonne aufgeht ist an sich fix, aber dass man heutzutage ein unzensiertes Meinungsbild serviert wird, ist gar nicht mehr so fix. -- Zeitgeist oder Wiki-POV 23:54, 19. Nov 2005 (CET)

1. Alleine der Umstand, dass solche Beiträge direkt erscheinen garantiert noch kein "unzensiertes Meinungsbild", da sich natürlich auch der Kurier das recht vorbehält, unpassende Beiträge zu entfernen (Siehe Nutzungsbedingungen des Forums)

Er behält sich sicherlich das Recht vor, aber dazu ist er auch verpflichtet! Er ist sogar verpflichtet rechtswidrige Kommentare zu entferne. Aber wie schon gesagt, sogar das kann man nachvollziehen, denn es wird nur der Inhalt des Kommentar gelöscht und auf der Baumstruktur ist noch immer das "Gerippe des Kommentar" sichtbar. Folglich kann man genau sehen, wie viele und von welchen Schreibern Kommentare gelöscht wurden. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Hä, wo habe ich was von wegen "rechtswidrig" geschrieben? Darum gehst doch gar nicht.

1. Aber auch ein Forum, in dem Beiträge nicht direkt online geschaltet werden, "zensiert" nicht so ohne weiteres ein Meinungsbild. Nicht jede redaktionelle Kontrolle ist Zensur (auch wenn bstimmte Leute, deren Beiträge wahrscheinlich öfter entfernt werden als andere, dies immer wieder gerne so nennen)

Was andere Foren machen zählt in diesem Fall nicht, denn in diesem Artikel geht es um das Kurier-Forum. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Siehe oben.

Ach ja, den Link im Text habe ich unter "Weblinks" verschoben, da in der WP im Text selber nur Wikilinks vorkommen sollen.--nodutschke 11:04, 19. Nov 2005 (CET)

@Zeitgeist: Bitte bring nicht meine Numerierungen durcheinander. Sie sind übrigens dafür da, späteren Kommentatoren die Möglichkeit zu geben, sich auf die entsprechenden Nummern zu beziehen, statt einfach wild reinzuschreiben. Ausserdem solltest Du auch mal was zu meiner Änderung im Artikel schreiben. Danke.--nodutschke 23:37, 19. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung - ich werde mich bessern. An sich wäre dein Satz ganz OK, jedoch das mit den "herkömmlichen Leserbriefen" stört mich. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 23:54, 19. Nov 2005 (CET)

Und wieso das?--nodutschke 00:00, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Nodutschke, für mich ist diese Angelegenheit abgeschlossen. Ich finde es müßig, seitenlang zu diskutieren, damit man diesen Sachverhalt bei Wikipedia schreiben "darf":
"Diese Kommentare werden direkt online gestellt, dadurch wird dem Leser ein an sich unzensiertes Meinungsbild präsentiert."
Ich habe den "Fall" auf meiner Benutzersite dokumentiert und damit Ende der Diskussion. Es grüßt der Zeitgeist oder Wiki-POV 00:29, 20. Nov 2005 (CET)

Köstlich, Kerle, wirklich Köstlich! --nodutschke 00:37, 20. Nov 2005 (CET)

• Der Kurier ist damit die am meisten gelesene Qualitätszeitung Österreichs.

Zwar bezeichnet sich der Kurier selbst gerne als Qualitätszeitung (Marketing!), jedoch wird das Blatt in der Branche kaum als solche gesehen - auch wenn der Begriff relativ ist und sich kaum an Eigenschaften fest machen lässt. Der Standard und die Presse werden generell als die Hauptkonkurrenten im (für österreichische Verhältnisse) qualitativ hochwertigen Segment gesehen, darüber hinaus werden auch die Salzburger Nachrichten oft als Qualitätszeitung genannt. Auf den Kurier trifft, meiner Meinung nach, diese Bezeichnung kaum zu. Gründe: Der Text-Anteil ist im Vergleich relativ niedrig, den Bereichen Innenpolitik, Außenpolitik und Wirtschaft wird (verhältnissmässig) wenig Platz eingeräumt, die Aufmachung - auch die der Titelseite - orientiert sich am Geschmack der breiten Leserschaft, nicht in erster Linie an politisch relevanten Geschehnissen. Der Kurier ist zwischen Boulevard und Qualität positioniert, jedoch keine Qualitätszeitung. -- Derhuti 12:00, 7. Feb 2006 (CET)

Würde dem auch zustimmen und den Satz streichen, da es für "Qualitätszeitung" kein Kriterium gibt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 12:03, 7. Feb 2006 (CET)

unabhängigkeit

Was darf eigentlich unter 'Unabhängige Zeitung' verstanden werden? Inwiefern kann eine Zeitung unabhängig sein, wenn sie Produkt eines Konzernes ist? Ich plädiere für die Streichung von 'unabhängig' - der Begriff spiegelt eine realitätsfremde Freiheit vor. --Dieter Zoubek 12:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

"Unabhängig" ist in Österreich ein Hinweis darauf, dass sie keine offizielle Parteizeitung oder parteinahe Zeitung ist. Nachdem es auch die Selbstdefinition ist, muss es drinnen bleiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 25. Jun. 2009 (CEST)

enzyklopädisch ?

Zitat: Im besetzten Nachkriegsösterreich hatten die Alliierten Österreichs Medienlandschaft fest in der Hand. Der am 27. August 1945 erstmals erscheinende Wiener Kurier war eine Gründung der US-amerikanischen Besatzungsmacht (siehe auch: Heeresgruppenpresse). Die Zeitung war ungewöhnlich innovativ und bunt aufgemacht, und gilt daher als erste Boulevardzeitung Österreichs.

Sorry aber der erste Teil des Absatzes ist doch wohl der bekannte österreichische Opfer Mythos ( erst Opfer der Nazis dann der Alliierten) und der zweite Satz klingt nach ner Werbeagentur ! Das soll enzyklopädisch sein ?

fragt --Über-Blick (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Der letzte Satz ist schon fragwürdig - am Stil des ersten Satzes kann man Aspekte bemängeln, du willst aber nicht ernsthaft bestreiten, dass nach dem Zweiten Weltkrieg die Medien von den Allierten kontrolliert wurden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Nee bestreiten nicht, das ist ja ein Fakt. Es geht mir um die Darstellungenweise, die Formulierung "fest in der Hand"... den Begriff Besatzungsmacht... - in der derzeitigen Formulierung schwingt ganz viel fragwürdiger Nationalismus mit. Ein Anklang an nationale Souveränität, Befreiungsnationalismus... vs Fremdbestimmung... --Über-Blick (Diskussion) 19:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Gegen eine Umformulierung is ja nix einzuwenden, wenns dich derart stört. :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:40, 10. Feb. 2013 (CET)

mir fehlt gerade die Zeit und Ruhe um ne passende Formulierung zu finden. Vielleicht demnächst. Gruß--Über-Blick (Diskussion) 20:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Zahlen, Daten, Fakten

Übersehe ich etwas, oder wo wird folgender Absatz im Artikel belegt?

Kurier-Leser sind generell besser gebildet, in höheren Berufen tätig und haben ein höheres Einkommen als der Durchschnitt der Bevölkerung. Während rd. 27 % der Bevölkerung Matura oder Universitätsabschluss haben, sind es beim Kurier 43 %. 52 % der Kurier-Leser haben ein Haushalts-Netto-Einkommen von mehr als € 3.000 zur Verfügung (Bevölkerung nur 38 %). Rund 30 % der Bevölkerung werden den beiden obersten Kaufkraft-Stufen zugezählt, so sind es bei den Kurier-Lesern 45 %, also um 50% mehr Kaufkräftige.

--Benqo (Diskussion) 06:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hi, ich kann die fragen nur generell beantworten, da ich die konkreten von dir angeführten daten (ohne historische recherche) nicht beantworten kann, (und gehe auch nicht auf WP:WWNI#3 ein). Die zahlen stammen üblichwerweise von untersuchungen durch die Arbeitsgemeinschaft Media-Analysen (MA) (siehe bspw. MA 20xx) bzw. der Österreichischen Webanalyse (ÖWA) (siehe bspw. ÖWA Basic - Einzelangebote 2014 Dezember), wobei nur ein geringer teil der erhobenen daten öffentlich gemacht wird. Die dem unternehmen angenehmen ergebnisse veröffentlichen die unternehmen dann gerne auf ihren preislisten/markt/media seiten, z.b. http://kurier.at/services/onlinewerbung/kurier-at-preisliste-2015/767.260 oder http://www.kurieranzeigen.at/marktmedia/. VG, --Algol55 (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Genauer Eigentümer 1973-1988?

Umseitig steht: „1973 verkaufte Polsterer den Kurier an eine dem österreichischen Banken-Unternehmen Raiffeisen nahestehende Industriellengruppe.“ Ist es wirklich ein Geheimnis, wer das war? Da muss es ja irgendwelche Firmenbucheinträge dazu geben oder so. Ich hab ein bissl gegoogelt, aber mehr als diesen einen Satz erfährt man auf die Schnelle nicht. Wunderlich. --Kuhni74 (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Albert W. Reid

Im Artikel steht, dass der erste Chefredakteur der US-Amerikaner Albert W. Reid war. Das dürfte so allerdings nicht stimmen. Der erste Chefredakteur, der auch in der ersten Ausgabe der Zeitung vermerkt ist, war Oskar Maurus Fontana (siehe Impressum in der linken unteren Ecke). Reid war ein Presseoffizier, der mit anderen Informationsoffizieren sowie Vertretern des Office of the Political Adviser und Vertretern der US Army General Staff Section for Intelligence aber auch Vertretern der Public Relation Section die Lizenzierung von Publikationen und Verlagen im damaligen Nachkriegs-Österreich vornahm. Ich würde diesen Teil des Artikels etwas beleuchten. So kann das nicht ganz stimmen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:38, 24. Mai 2023 (CEST)