Diskussion:Kybernetik zweiter Ordnung

Tabelle

Bei dieser Tabelle sollte man darunter schreiben, wsa mit K1, K2 usw. gemeint ist. Ich kann mir jedenfalls nix drunter vorstellen. Vielleicht hat ja jemand eine Idee. (nicht signierter Beitrag von 128.189.209.75 (Diskussion) 01:34, 27. Nov. 2005 (CET))

Systemik
Vitalistik: offenes System		+	Kybernetik: geschlossene Sub-Systeme
1. Ordnung: Natur			+	3. Ordnung: Kulturen: UNO, ...
2. O.: Mensch				+	2. O.: Maschinen
3. Ordnung: Molekül (2 Atome)  	        +	1. Ordnung: Atom (2 Quanten)

(nicht signierter Beitrag von Laotse12345 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 19. Sep. 2014 (CEST))

Kybernetik zweiter Ordnung

"Zumindest muss aber der Beobachter eines Systems ebenso wie das System selbst beschrieben und erklärt werden."

Ist bei Kybernetik zweiter Ordnung der Beobachter nicht Teil des Systems? (nicht signierter Beitrag von Tenyako (Diskussion | Beiträge) 17:27, 28. Jun. 2006 (CEST))

Und was ist mit einer Kybernetik dritter Ordnung? (nicht signierter Beitrag von Isabell.peters (Diskussion | Beiträge) 11:14, 26. Aug. 2007 (CEST))

Antwort:

Meta-Ebene: Illusionen und Meta-Physik der Makro-Ebene 

Systemik 1. Ordnung = Kybernetik 3. Ordnung = Makro-Ebene
Natur, Menschen: 1 Umwandlungskreislauf/Ökologie, Kosmos usw.
                     Kultur(en): Wertschöpfungsketten/Ökonomien
                                 UNO, EU, Staaten usw. 

Systemik 2. Ordnung = Kybernetik 2. Ordnung = Meso-Ebene
Pflanzen, Tiere       Maschinen, Städte usw.

Systemik 3. Ordnung = Kybernetik 1. Ordnung = Mikro-Ebene
Organische Materie: Moleküle usw.    
                     An-Organische Materie: Atom usw.

Wolfgang Schwalm biologie-und-oekonomie.de, WSchwalmgmx.de (nicht signierter Beitrag von 77.24.221.214 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 23. Jun. 2009 (CEST))

Was ist mit "Eigenwert" hier gemeint?

Für mich ist unverständlich warum der Wikilink hier auf die mathematische Definition verweist. Falls von Foerster eine mathematische Theorie aufgestellt hat, die auf Matrizenrechnung zurückgreift, sollten die Anführungsstriche entfallen. Falls eine andere Definition von Eigenwert gemeint ist, sollte der Link entfallen und die Definition genannt werden. Spauli (Diskussion) 10:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist nat. im übertragenen Sinne zu verstehen, die Anführungszeichen sollen dies offenbar signalisieren, vgl. etwa hier: Einführung in den Radikalen Konstruktivismus – 2.2. Heinz von Foerster. Entspr. Vokabular galt in diesen Metiers als schick und vorteilhaft, sei es, um den Anschein zu erwecken, mehr zu transportieren als man es tatsächlich tat. Der Link ist deshalb nicht "falsch", schließlich ist die Anlehnung so beabsichtigt und eine bessere Option sehe ich nicht. Ausführen kannst du das aber gern und jederzeit, die Quellen sind jedem verfügbar und ich fürchte sonst wird es keiner tun. -ZT (Diskussion) 13:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Unverständlich

Der Text muss dringend weiter ausgeführt werden, um für den unbedarften Leser verständlich zu werden. Beim Satz Zumindest muss aber der Beobachter eines Systems ebenso wie das System selbst beschrieben und erklärt werden ist nicht klar, worauf sich das Zumindest bezieht. Außerdem ist ohne einer Erklärung des Kontexts der Kybernetik zweiter Ordnung nicht klar, was sie überhaupt soll. --Jazzman^Post_Student? 13:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Englische WP als Vorbild?

Könnte man nicht wenigstens den englischen Artikel übernehmen, das hier im Deutshen ist eine Schande. Ich selbst kenne Kybernetik 2. Ordnung schon seit meiner Kindheit(!) als sich selbst regulierende Systeme, die sich darüber bewusst sind, dass sie Systeme sind und dass und wie sie sich regulieren. Aber anscheinend leben viele noch geistig im Mittelalter ... --2003:C9:3F18:3100:FDA3:D6AD:4D2E:25D6 22:51, 26. Jan. 2021 (CET)