Diskussion:Lößnitzperle
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Radschläger in Abschnitt Die Sache mit dem Kino
Die Sache mit dem Kino
BearbeitenLaut Artikel befand sich in dem Haus, welches dieser Artikel beschreibt ein Kino, also wäre die Kategorie:Kino in Sachsen, welche als Themenkategorie für das Kino fungiert, die geeignete Kat für diesen Artikel. Da es sich nicht um ein speziell als Kino errichteten Bau handelt, war die Kategorie:Kinogebäude falsch. -- Radschläger sprich mit mir 11:41, 7. Apr. 2013 (CEST)
- zeige mir in dem artikel Kinogebäude die belege, die deine privatmeinung stützen. insbesondere, dass zur zeit der jahrhundertwende umgebaute zweckbauten nicht den kriterien eines kinogebäudes jener zeit entsprechen. danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 7. Apr. 2013 (CEST)
- umgekehrt wird ein Schuh draus. Du musst nachweisen, das hier ein Gebäude abgerissen wurde und dann ein kinobau errichtet wurde. Der Artikel spricht von einer nutzungsänderung, dies kann aber keine Änderung des Bautyps zur folge haben. -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 7. Apr. 2013 (CEST)
- du hast keinen beleg für deine privatmeinung von kinogebäude. --Jbergner (Diskussion) 23:39, 7. Apr. 2013 (CEST)
- entschuldige, wenn du nicht über Basiswissen der Architektur verfügst, kann ich da nix für. -- Radschläger sprich mit mir 23:43, 7. Apr. 2013 (CEST)
- prust. deinPA ging ziemlich daneben. ich nehme die vergurkte kat raus. dann gibt es keinen grund mehr, den artikel zu stalken. und du kannst mit deinem behaupteten basiswissen bitte andere nerven. --Jbergner (Diskussion) 00:05, 8. Apr. 2013 (CEST)
- wenn über eine unterkat gestritten wird, Kontrahent A diese unbedingt will, Kontrahenten B & C diese als falsch erachten, aber deren Oberkat setzen, diese wiederum Kontrahent A als falsch entfernt, wer hat dann das Katsystem nicht verstanden? -- Radschläger sprich mit mir 08:01, 8. Apr. 2013 (CEST)
- möglicherweise jemand, der durch permanente eskalation einem artikelautoren seinen willen aufdrängen will? --Jbergner (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2013 (CEST)
- es wäre schön wenn du wenigstens versuchen würdest es zu verstehen. Oder soll jetzt jeder Artikel sein eigenes Katsystem bekommen? -- Radschläger sprich mit mir 10:32, 9. Apr. 2013 (CEST)
- wie bereits in der vergangenheit soll jeder artikel nur auf ihn zutreffende katzen bekommen. da stößt der wunsch nach gleichmacherei und simplifizierung im RL oft auf zu viele verschiedene grautöne sowie schillernde farben. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
- wieso?
- hier ist sich ein perfektes Beispiel dafür, wie ein Bauwerk unterschiedliche Nutzungen haben kann. Trotzdem wird aus einem Geschäftshaus eben kein Kinobau, nur weil darin ein Kino betrieben wird.
- die Kategorie:Kino in Sachsen sammelt als Themenkat nun aber alles was mit Kino zu tun hat, von daher wäre ein Artikel, dessen beschriebenes Objekt einmal ein Kino beherbergte dort doch richtig aufgehoben. -- Radschläger sprich mit mir 15:39, 9. Apr. 2013 (CEST)
- auch wenn du mit dem nachgeschobenen artikel Kinobau versuchst, bedeutungen zu verdrehen, sagt schon dein eigener dortiger satz: "Ein Beispiel für die ersten Kinobauten in Deutschland ist das 1928 in Berlin eröffnete Universum Kino von Erich Mendelssohn.", dass es dabei nicht um Kinogebäude aus der zeit vor 1928 geht. die kat heißt jedoch eindeutig Kategorie:Kinogebäude. wie ein wohngebäude geht es von der funktion aus, nicht vom spezialisierten bautypus. oder dürfen jetzt deiner privatmeinung nach alle gebäude, die zu wohngebäuden umgebaut wurden, nicht mehr unter wohngebäude einsortiert werden? sollen umgenutzte gebäude nur unter ihrer erstfunktion einsortiert werden? humbug. (siehe auch den diskussionsbeitrag in dem mMn vermurksten umbenennungsantrag auf die kat:kinogebäude: "Eher so belassen, laut Artikel Kinobau ist ein Bautyp gemeint, die in der Kategorie erfassten, sind aber Einzelbauten/Bauwerke/Gebäude, insofern stimmt das mit der Begründung Hauptartikel so nicht ganz, vgl etwa auch Kategorie:Kirchenbau und Kategorie:Kirchengebäude"). --Jbergner (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2013 (CEST)
- tja, im Gegensatz zu dir beruhen meine aussagen und auch der Artikel auf architekturliteratur. Also nix Privatmeinung. Wenn da von einem Bauwerk von 1928 geschrieben steht, dass es eines der ersten war, dann kann das dich im umkehrschluss nur heißen, das es vorher keine gab. Dämmerts? Und ja, wir sammeln entsprechend der errichteten Bautypen. Denn es handelt sich ja um FACHkategorien. Sonst können wir ja demnächst auch Bauten danach kategorisieren, ob Elektrogeschäfte oder Buchhandlungen drin sind. Ein schloss bleibt ein schloss, ob nun ein Museum, ein Hotel, ein Konzern oder eben der Schlossherr drin residiert. Ich denke es wird eher zeit, dass du deine Privatmeinung zurücksteckst und endlich anfängst fachlich korrekt zu kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir 09:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
- solange du bau und gebäude nicht auseinanderhältst und die zeit vor und nach 1928, ist das alles hier nur WP:BNS. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
- vielleicht könntest du mir dein Problem nochmal schildern, weil langsam verstehe ich nicht mehr worauf du hinaus möchtest. -- Radschläger sprich mit mir 15:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
- solange du bau und gebäude nicht auseinanderhältst und die zeit vor und nach 1928, ist das alles hier nur WP:BNS. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
- tja, im Gegensatz zu dir beruhen meine aussagen und auch der Artikel auf architekturliteratur. Also nix Privatmeinung. Wenn da von einem Bauwerk von 1928 geschrieben steht, dass es eines der ersten war, dann kann das dich im umkehrschluss nur heißen, das es vorher keine gab. Dämmerts? Und ja, wir sammeln entsprechend der errichteten Bautypen. Denn es handelt sich ja um FACHkategorien. Sonst können wir ja demnächst auch Bauten danach kategorisieren, ob Elektrogeschäfte oder Buchhandlungen drin sind. Ein schloss bleibt ein schloss, ob nun ein Museum, ein Hotel, ein Konzern oder eben der Schlossherr drin residiert. Ich denke es wird eher zeit, dass du deine Privatmeinung zurücksteckst und endlich anfängst fachlich korrekt zu kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir 09:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
- auch wenn du mit dem nachgeschobenen artikel Kinobau versuchst, bedeutungen zu verdrehen, sagt schon dein eigener dortiger satz: "Ein Beispiel für die ersten Kinobauten in Deutschland ist das 1928 in Berlin eröffnete Universum Kino von Erich Mendelssohn.", dass es dabei nicht um Kinogebäude aus der zeit vor 1928 geht. die kat heißt jedoch eindeutig Kategorie:Kinogebäude. wie ein wohngebäude geht es von der funktion aus, nicht vom spezialisierten bautypus. oder dürfen jetzt deiner privatmeinung nach alle gebäude, die zu wohngebäuden umgebaut wurden, nicht mehr unter wohngebäude einsortiert werden? sollen umgenutzte gebäude nur unter ihrer erstfunktion einsortiert werden? humbug. (siehe auch den diskussionsbeitrag in dem mMn vermurksten umbenennungsantrag auf die kat:kinogebäude: "Eher so belassen, laut Artikel Kinobau ist ein Bautyp gemeint, die in der Kategorie erfassten, sind aber Einzelbauten/Bauwerke/Gebäude, insofern stimmt das mit der Begründung Hauptartikel so nicht ganz, vgl etwa auch Kategorie:Kirchenbau und Kategorie:Kirchengebäude"). --Jbergner (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2013 (CEST)
- wie bereits in der vergangenheit soll jeder artikel nur auf ihn zutreffende katzen bekommen. da stößt der wunsch nach gleichmacherei und simplifizierung im RL oft auf zu viele verschiedene grautöne sowie schillernde farben. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
- es wäre schön wenn du wenigstens versuchen würdest es zu verstehen. Oder soll jetzt jeder Artikel sein eigenes Katsystem bekommen? -- Radschläger sprich mit mir 10:32, 9. Apr. 2013 (CEST)
- möglicherweise jemand, der durch permanente eskalation einem artikelautoren seinen willen aufdrängen will? --Jbergner (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2013 (CEST)
- wenn über eine unterkat gestritten wird, Kontrahent A diese unbedingt will, Kontrahenten B & C diese als falsch erachten, aber deren Oberkat setzen, diese wiederum Kontrahent A als falsch entfernt, wer hat dann das Katsystem nicht verstanden? -- Radschläger sprich mit mir 08:01, 8. Apr. 2013 (CEST)
- prust. deinPA ging ziemlich daneben. ich nehme die vergurkte kat raus. dann gibt es keinen grund mehr, den artikel zu stalken. und du kannst mit deinem behaupteten basiswissen bitte andere nerven. --Jbergner (Diskussion) 00:05, 8. Apr. 2013 (CEST)
- entschuldige, wenn du nicht über Basiswissen der Architektur verfügst, kann ich da nix für. -- Radschläger sprich mit mir 23:43, 7. Apr. 2013 (CEST)
- du hast keinen beleg für deine privatmeinung von kinogebäude. --Jbergner (Diskussion) 23:39, 7. Apr. 2013 (CEST)
- umgekehrt wird ein Schuh draus. Du musst nachweisen, das hier ein Gebäude abgerissen wurde und dann ein kinobau errichtet wurde. Der Artikel spricht von einer nutzungsänderung, dies kann aber keine Änderung des Bautyps zur folge haben. -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 7. Apr. 2013 (CEST)
warum setzt du deine störaktion nicht in Burg-Lichtspiele fort, wo du bei dem in den 1940er jahren in einem zweckbau eingerichteten, heute ehemaligen kino in diesem edit die kategorie:kino entfernt hast und die kategorie:kinogebäude eingesetzt? --Jbergner (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2013 (CEST)
- in der Tat, da ist mir ein Fehler unterlaufen, welchen ein anderer Benutzer heute Mittag glücklicherweise beseitigt hat. -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 10. Apr. 2013 (CEST)
das einzige problem, das ich hier habe, ist, dass mir meiner meinung nach eine WP:BNS-diskussion aufgedrängt wird. und deren lösung ist ganz einfach. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2013 (CEST)
- wenn der artikel jetzt noch in die ThemenKategorie:Kino in Sachsen dürfte, dann wäre das problem der kategorisierung in der tat einfach zu lösen. dein inhaltliches verständnisproblem konnte ich hier leider nicht beheben, schade. ---- Radschläger sprich mit mir 17:52, 11. Apr. 2013 (CEST)