Diskussion:Löwenmensch

Datierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Die Skulptur stammt aus der altsteinzeitlichen Kultur des Aurignacien und gehört mit einem Alter von etwa 32 000 BP (14C-Jahren, entspricht etwa 35 000 v. Chr.) zu den ältesten Kleinkunstwerken der Menschheit."

Das ist schlicht falsch! Wenn es sich um ein kalibriertes 14C-Datum handelt, dann entspricht die Datierung 32000 BP etwa 30000 v. Chr.! "BP" bedeutet "before present", wobei "Present" als das Jahr 1950 n. Chr. definiert ist. Es müssen also etwa 2000 Jahr von dem BP-Datum abgezogen werden um auf ein kalendarisches Datum zu kommen. (nicht signierter Beitrag von 188.192.140.17 (Diskussion) 01:30, 24. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Danke für die Anregung bez. Ausdrucksweise, aber 35.000 v. Chr. ist trotzdem richtig. Da WP allgemeinverständlich sein muss, habe ich gerade einen Link auf Kalibrierung der 14C-Daten gelegt. Da steht auch noch keine wirkliche Erklärung. Google vielleicht mal nach CalPal, wenn es Dich interessiert. In dem Zeitbereich werden Daten um ca. 5000 Jahre älter durch Kalibrierung.-- LS 17:08, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Laut SWR-Nachrichtenseite zur SWR-Landesschau vom 14.4.11 wird das Alter jetzt auf ca. 35.000 bis 40.000 "festgelegt". Dielleicht kann das jemand überprüfen. --95.117.236.205 21:51, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, ich finde die Ausdrucksweise wenigstens irreführend. Wenn Jahresangaben mit BP und v.Chr. genannt werden sollten die wenigstens rechnerisch stimmen. Der Hinweis, daß das Alter mit der C14 Methode ermittelt wurde ist wichtig, sollte aber nicht zu widersprüchlichen Daten führen. (nicht signierter Beitrag von Fotost (Diskussion | Beiträge) 11:12, 18. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Das Mammut-Elfenbein wird schon so alt sein. Aber wann wurde es geschitzt? Es könnte ja auch ein Fund gewesen sein, wenngleich soetwas aber doch nur sehr selten erfolgt sein wird. (nicht signierter Beitrag von 193.83.225.136 (Diskussion) 18:07, 25. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

M. W. ist nicht das Elfenbein selbst datiert worden, sondern Knochen in der unmittelbaren Umgebung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:57, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Löwenmann

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.swp.de/ulm/nachrichten/kultur/Loewenmensch-restauriert-Zweifelsfrei-maennlich;art4308,2303809 (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.152 (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Ist ergänzt, danke.--LS (Diskussion) 12:45, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mann? seit wann ist ein Dreieck im Schambereich männlich...???

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hervorgehoben wird ein neu gefundenes Plättchen aus dem Schambereich, dass nach Anpassung die eindeutig männlichen Geschlechtsmerkmale der Figur zeigt.

außerdem "das" statt dass ... (nicht signierter Beitrag von 88.217.88.220 (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Unverständlich

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„die in denselben Abschnitt des Aurignaciens zu stellen sind und – bis auf wenige Ausreißer – immer mit unkalibrierten ¹⁴C-Daten zwischen 31.000 und 33.000 BP datiert werden. Datierungen zwischen 33.000 und 36.000 BP liegen in einem Intervall, in dem ¹⁴C-Daten keine reale zeitliche Dimension abbilden.“

Was hat denn dieses Zeitintervall für Eigentümlichkeiten, so dass es keine reale zeitliche Dimension abbildet? Oder sind diese wenig früheren Datierungen schlicht die vorgenannten Ausreißer? Ich vermute, unkalibrierte Daten sind schlechterdings zeitlich ungenau, und nicht nur in der früheren Periode?

Es wäre wünschenswert, genau lesen zu können, was eigentlich gemeint ist mit diesen etwas nebligen Relativierungen. --Silvicola ^Disk 01:05, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen