Diskussion:L. Stromeyer & Co.

URL nicht mehr aktuell

Die URL http://www.stromeyer-zelte.de/ ist nicht mehr aktuell. Ich denke http://www.stromeyer-zelte.com/ ist der korrekte Ersatz. -- 95.114.115.161 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Lemma verfehlt

Was suchen die folgenden Darlegungen im vorliegenden Artikel?

"Im Jahr 1998 Jahre erwarb Mehler das 1908 gegründete tschechische Unternehmen Technolen technicky textil s.r.o. mit Sitz in Lomnice nad Popelkou. Dort ließ Mehler Zelte unter der Marke Stromeyer vertreiben. Stromeyer ist inzwischen eine Herstellermarke von Technolen, heute immer noch eine Tochtergesellschaft von Mehler. Da die Aktienmehrheit bei Mehler 1997/1998 von der Beteiligungsgesellschaft KAP AG übernommen wurde, gehört auch Technolen zu diesem Konsortium. Der Versuch von Technolen und des ebenfalls tschechischen Textilherstellers Texlen im Jahr 2007, wieder mit Schwarzzelten unter der Marke Stromeyer in Deutschland Fuß zu fassen, wurde von der Protect GmbH in Essen begleitet. Diese Unternehmung war nicht von Erfolg gekrönt, daher wurde die Sparte Pfadfinder- und Jugendbewegung nach 2009 wieder aufgegeben."

Sie verfehlen das Lemma und mögen ggf. in einem Artikel zum Unternehmen Mehler berücksichtigt werden.

Ich beabsichtige daher, diese Darlegungen aus dem Artikel zu entfernen.

VG --Sassalbo (Diskussion) 14:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Bundesvermögensamt als Eigentümer?

Was soll der Beleg dafür sein, dass das Bundesvermögensamt Eigentümer war?

Es ist doch wohl eher davon auszugehen, dass die BRD Eigentümer war und das Bundesvermögensamt lediglich um das Eigentum besorgt war.

VG --Sassalbo (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2024 (CEST)

Neuwerk eG

Abgesehen davon, dass weitere Ausführungen zur Neuwerk eG und den von dieser Genossenschaft betriebenen Maßnahmen nicht mit dem Lemma zu vereinbaren und deshalb zu entfernen sind, würde sich auch die Frage nach dem Beleg für die bisherige Darlegung stellen. Denn wenn (ohne Beleg) behauptet wird: "Es wurde bis 2005 grundlegend saniert und erweitert. Heute beherbergt es auf rund 9000 m² Fläche Gewerbe, Handwerk, Hobby, Kunst und Kultur unter einem Dach." ist die Darlegung ja offensichtlich falsch. Denn erweitert wurde rein gar nichts. Im Gegenteil, es erfolgte ein Rückbau im Wesentlichen auf den Gebäudekomplex des ganz ursprünglich dort betriebenen Gipsplattenwerks. Lediglich ein später von Stromeyer angebauter Nordflügel blieb bestehen. --Sassalbo (Diskussion) 15:15, 1. Okt. 2024 (CEST)

Weblink Ludwig Stromeyer, eine Konstanzer Karriere

Der Link läuft ins Leere. Eine aktuelle Webseite konnte ich nicht ermitteln.

Kann hier jemand helfen?

Ich werde den toten Link sonst demnächst entfernen.

VG --Sassalbo (Diskussion) 16:03, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Link nun zunächst als Totlink markiert. --Sassalbo (Diskussion) 12:18, 11. Okt. 2024 (CEST)

Werk ungleich Unternehmen

Guten Tag @Alabasterstein

mit der Begründung "es handelt sich offensichtlich um ein Unternehmen und nicht um ein Werk, ein Werk wäre nämlich nur eine Produktionsstätte, hier wird aber das Unternehmen beschrieben"

hast Du meine Bearbeitung hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=L._Stromeyer_%26_Co.&diff=prev&oldid=249324011 geändert.

Nachdem ich gerade begonnen habe, diesen "notleidenden" Artikel grundlegend zu überarbeiten, interessiert mich - zur Vermeidung künftiger Fehler und unnötiger Bearbeitungen -

1. worin denn die (angebliche) Offensichtlichkeit liegt, die Du als Begründung anführst?
2. aus welchem Beleg sich ergibt, dass ein Unternehmen (immer?) mehrere Werke im Sinne von Betriebsstätten umfasst, und v. v. nur ein einzelnes Werk (nur eine Betriebsstätte) nicht auch zugleich ein Unternehmen darstellt? Ich verfüge über mehrere Universal- und auch wirtschaftssprachliche Wörterbücher, finde dort aber nichts, was Deine Theorie stützt. Der Duden, Deutsches Universalwörterbuch, beschreibt ein Werk unter anderem als größeres industrielles Unternehmen, differenziert also gerade nicht in Deinem Sinn.
3. mit welchen validen Belegen Du begründen kannst, dass ein Werk "nämlich nur eine Produktionsstätte" ist, wie Du behauptest, und ein Unternehmen, bei mehr als einer Produktionsstätte nicht mehr als Werk bezeichnet werden darf?

Und nicht zuletzt: Welche Werke, außer dem Konstanzer Werk, hat die L. Stromeyer & Co (unter ihrer Firma) denn noch betrieben? Ich habe recht umfangreich recherchiert, finde aber selbst in den mir vorliegenden Schriften des Unternehmens (darunter sämtliche Jubiläumsschriften) nichts. Nachdem Du nun aber schon von "Offensichtlichkeit" sprichst, musst Du ja über umfassende Kenntnisse verfügen. Ich bitte Dich, diese mit mir zu teilen, damit ein umfassender und fehlerfreier Artikel entstehen kann, der den Ansprüchen an eine Enzyklopädie genügt.

VG

--Sassalbo (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2024 (CEST)

Du hast doch in deiner Überarbeitung selbst auch geschrieben:

Die L. Stromeyer & Co. G.m.b.H in Konstanz war ein 1872 [...] gegründetes Unternehmen zur Herstellung [...]

und ein Unternehmen ist eben kein Werk. Damit hast du deine Frage doch selbst beantwortet und meine Korrektur bestätigt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Du täuscht Dich Alabasterstein,

ich habe den Begriff nur deshalb verwendet, um einen Editwar zu vermeiden. Deine Begründung und Deine Hilfe ist nicht entbehrlich, weshalb ich Dich noch einmal um Deine Erkenntnisse bitte. Ich habe nämlich vor, den Begriff wieder in "Werk" zu ändern, wenn Du zu validen Belegen nicht in der Lage bist.

VG --Sassalbo (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2024 (CEST)

Und nicht zuletzt habe ich Dich auch um Deine Hilfe gebeten, was Deine Kenntnisse angeht. Denn Du sprichst ja von Offensichtlichkeit, die ich nicht sehe. Worin also liegt diese? --Sassalbo (Diskussion) 13:03, 11. Okt. 2024 (CEST)

Im Artikellemma steht bereits eine Firmierung (Firmierungen können nur Unternehmen und keine Betriebsstätten haben), in der Kategorie wird der Artikel als Unternehmen geführt. Wenn die L. Stromeyer & Co. kein Unternehmen sondern nur ein Werk darstellen sollte, dann wäre das Lemma falsch gewählt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2024 (CEST)

Alabasterstein,

Deine Theorien in Ehren, aber wo bleibt die Begründung mit Belegen? Bislang kommst Du über fade Behauptungen nicht hinaus.

Und worin liegt die Offensichtlichkeit?

VG --Sassalbo (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Offensichtliche Widersprüche sind aufzulösen. Das ist dann auch schon die einzige „Theorie“, die ich vertrete. Unterlasse daher deine unsachgemäßen Behauptungen, ansonsten werde ich diese persönlichen Angriffe gegen mich melden. Gerade als Neuling solltest du dich zunächst einmal in die Richtlinien, insbesondere auch zur Bedeutung von WP:Lemma und dem Kategoriesystem WP:Kategorien zunächst einmal kundig machen bevor du hier gegen andere Benutzer schießt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2024 (CEST)

Nun weiß ich ja, woher der Wind weht. Ich werde auf die Angelegenheit zurückkommen, sobald ich aus dem WE zurück bin. Bis dahin hast Du ja genügend Zeit, deine Änderung valide zu belegen oder Deinen Standpunkt zu prüfen. Und wie die WP funktioniert, weiß ich seit Jahren.

Das Lemma ,Alabasterstein, erlaubt schon einmal überhaupt keinen Rückschluss. Das ist das einzig offensichtliche. Und auch die (fehlerhafte?) Kategorie erlaubt keinen Rückschluss. Und die einzig unsachgemäßen Behauptungen stammen bislang von Dir. Denn ich habe meine Darlegung belegt. Und was ein persönlicher Angriff ist, dieses Thema solltest Du erst einmal vertiefen, bevor Du solche Angriffe behauptest. Meine Angriffe erfolgen in der Sache.

Und eine Vandalismusmeldung steht Dir jederzeit frei. Sie wird auf Dich selbst zurückfallen.

VG --Sassalbo (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der Beleg ist dieser Artikel. Entweder wollen Sie oder können Sie nicht verstehen worum es geht. Aber ihre Verständnisschwierigkeiten sind hier auch schon anderen aufgefallen. Sie sind auch nicht in der Position mir Ultimaten zu stellen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2024 (CEST)