Diskussion:LNER A3 4472 Flying Scotsman

Relevanz

Erfüllt nicht die Anforderungen an Bahnartikel und sollte meines Erachtens in den Artikel LNER-Klasse A3 eingegliedert werden. Dadurch würde letzterer zusätzliche Informationen zur Geschichte der Klasse erhalten und die teilweise Redundanz entfallen. Außerdem kann der Text der Abschnitte "Erhaltung", "Diskussion über die Aufarbeitung" und "Populärkultur" erheblich gekürzt werden. Ist ja alles gut und schön, aber das Auswalzen von Belanglosigkeiten geht zu Lasten der Qualität. Auch unbelegte und sinnfreie Behauptungen wie Die Flying Scotsman wurde als die bekannteste Dampflokomotive der Welt bezeichnet. gehören nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung. Ich bitte um Verständnis. --Bahnfreund21 (Diskussion) 18:01, 16. Dez. 2024 (CET)

@Bahnfreund21: Sicher lässt sich an den Formulierungen arbeiten, aber an der eigenständigen Relevanz dieser einen A3 besteht aus meiner Sicht kein Zweifel. Es ist zwar kein alleine tragfähiges Argument, aber es gibt diesen Artikel bereits in 12 weiteren WP-Sprachversionen, das dürfte kaum eine andere einzelne Lokomotive aus einer größeren Serie aufweisen. Es gibt umfangreiche Literatur speziell zur Flying Scotsman und die Verschiffungen der Lokomotive um die halbe Welt (erst in die USA, später nach Australien) dürften auch zur eigenständigen Relevanz beitragen. Der Artikel ist mit über 43.000 kB deutlich größer als der zur Klasse A3, der lediglich rund 18.000 kB aufweist. Eine Einfügung würde dort die Gewichtung völlig durcheinander bringen. Den apodiktischen Satz "Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln." halte ich im Übrigen inzwischen für nicht mehr sinnvoll, zumal die Flying Scotsman nicht der einzige Fall ist (siehe 01 220). Er sollte besser geändert werden auf: "Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare einer Baureihe mit besonderer Geschichte sind möglichst im Hauptartikel zu behandeln, soweit nicht im Einzelfall (bspw. aufgrund der herausragenden Bedeutung im Vergleich mit der gesamten Baureihe oder einer Einstufung als technisches Denkmal) ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist." Aber das müsste natürlich eher unter Portal Diskussion:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel diskutiert werden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2024 (CET)

P.S. Einem LA gebe ich im Übrigen keinerlei Chancen, damit würden wir auf WP:LK Schiffbruch erleiden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:53, 17. Dez. 2024 (CET)

Selbst wenn man in der deutschsprachigen Wikipedia für einzelne Lokomotiven mit wirklich herausragender Geschichte eine Ausnahme macht, würde ich die von dir angedeutete Änderung auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel nicht unterstützen, weil diese der Freifahrtschein für diverse Zeitgenossen wäre, um zu jeder erhaltenen Feldbahnlokomotive einen eigenen Artikel anzulegen. Wenn wir den Artikel behalten, dann sollten die Texte mal überarbeitet werden. Die technischen Daten in der Infobox könnte man durch einen Verweis auf den Hauptartikel ersetzen. --Bahnfreund21 (Diskussion) 10:42, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich befürchte nicht, dass bei meinem Änderungsvorschlag jede Feldbahnlokomotive einen Artikel bekommt, da die zu gefühlt 99,9% nicht mal ansatzweise eine so außergewöhnliche Geschichte wie die Flying Scotsman haben. Mir wäre es im Übrigen auch nicht recht, wenn wie in der en-WP gefühlt jede erhaltene Dampflokomotive einen eigenen Artikel bekommt. So etwas wie diese Ansammlung von Artikeln über gefühlt alle noch vorhandenen Dampflokomotiven der Southern Railway sollten wir vermeiden, das siehst Du sicher auch so. Was die textliche Überarbeitung des umseitigen Artikels betrifft, wäre das besser mit Benutzer:Pechristener abzustimmen, der hat den Artikel hauptsächlich bearbeitet. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe keine Begründung, weshalb der Artikel LNER A3 4472 Flying Scotsman nicht existieren sollte. Das der Artikel sinnvoll ist, lässt sich schon daran erkennen, dass er in zwölf Wikis existiert, die Klasse LNER-Klasse A3 aber nur in vier. Auch die Abrufstatistik liegt höher für LNER A3 4472 Flying Scotsman als für LNER-Klasse A3. Wenn das nicht mit Anforderungen an Bahnartikel zusammenpasst, dann müssen die Anforderungen angepasst werden, weil die Deutschsprachige Wikipedia keinen Extrazug fährt. Es macht auf jeden Fall keinen Sinn die Information von diesem Artikel in den Artikel der Klasse zu verlegen. Es würde diesen Artikel unnötig aufblähen und von den Thematiken der Klasse ablenken.

Die Geschichte der Klasse ist im Artikel der Klasse LNER-Klasse A3 ausreichend dargestellt und bedarf aus meiner Sicht keiner Ergänzung von Inhalten aus diesem Artikel. Die Frage, was als belanglos oder relevant gilt, ist eine subjektive Angelegenheit und per se kein Grund zur Kürzungen. Ich schaue da aber nochmals drüber, da der Artikel als Übersetzung entstanden ist. Der Satz in der Einleitung, der als sinnfrei Behauptung bezeichnet wird, habe ich so wiedergeben, wie er in mehreren Quellen auftaucht. Er ist jetzt auch belegt und passt gut in die Einleitung. --Pechristener (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2024 (CET)

In wie vielen Sprachversionen der Wikipedia ein Artikel existiert, liefert keine Aussage über seine Relevanz. Handlungsbedarf sehe ich vor allem bei der Entfernung von Informationen, die gewöhnlich, für die Geschichte der Lokomotive unbedeutend und daher beim Lesen nur störend sind. Zum Beispiel diese Sätze: Die Halle, in welcher die Lokomotive überholt wurde, konnte von den Besuchern des National Railway Museums besichtigt werden. Die Lok wurde aber schnell so stark zerlegt, dass nur noch die Laufbleche für den nicht fachkundigen Besucher zu erkennen waren. Was ist hieran erwähnenswert? Gerade der zweite Teil kann aus meiner Sicht ersatzlos gestrichen werden.

Im Übrigen fehlt dem Hauptartikel zur Klasse noch Einiges zwischen Entstehung und Verbleib, genauer genommen die Einsatzgeschichte von über dreißig Jahren. --Bahnfreund21 (Diskussion) 16:09, 20. Dez. 2024 (CET)

"In wie vielen Sprachversionen der Wikipedia ein Artikel existiert, liefert keine Aussage über seine Relevanz." Das stimmt nicht, auch wenn es einige Leute gibt, die das versuchen zu ignorieren. Bei den Artikeln schaue ich mal drüber. --Pechristener (Diskussion) 17:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Letzteres stimmt, da besteht beim A3-Hauptartikel noch Ausbaubedarf. Im jetzigen Umfang würde der heute die "Lesenswert"-Auszeichnung weit verfehlen, das habe ich auch schon auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/2025#26.06.2025: LNER-Klasse A3 angesprochen. In dessen Ausbau Energie zu stecken, sehe ich aber allemal als lohnender an, als in die Zusammenführung des umseitigen Artikels mit dem A3-Artikel. Einiges an passender Literatur habe ich sicher da, nur aktuell noch nicht die nötige Muße, um das in Ruhe zu durchdenken. Ich bin aber auch nicht böse, wenn sich da auch andere Benutzer um den A3-Artikel kümmern wollen... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2024 (CET)