Diskussion:La Rambla (Kletterroute)

Hallo Dominik, Super Artikel! Ich hätte nur noch ein zwei Vorschläge: Dass die Route 45m hoch ist und 15 m überhängt, steht dreimal drinnen. Ich würde das erste Mal streichen und dann den Aufbau ein bisschen ändern: Die Varianten an den Schluss und alles, was dort über Original steht, bei "Charakterisierung" einarbeiten. Dann ist automatisch klar, dass es in dem Artikel eigentlich um die Original geht, und die Varianten stehen ganz unten (Also quasi die anderen Varianten). Zum Lemma kommt mir irgendwie La Rambla (Kletterroute) besser vor als nur (Klettern), weil gleich klar ist, worum es geht. Jedenfalls guter Artikel! --Svíčková na smetaně 23:18, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mache ich ungefähr so, Danke.-- Dominik Egloff 11:58, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mein Senf

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Dominik, ich seh schon, du hast dir wieder einen Haufen Arbeit gemacht und einiges zusammengetragen. Trotzdem ich hätte auch noch einiges an Anmerkungen/Kritikpunkten:

Wie von Svickova schon erwähnt, stehen einge Dinge mehrfach drin, beispielsweise Höhe, Überhang, Lage... Man könnte das meiner Meinung nach umgehen, indem man die Abschnitte Routeninfos und Charakterisierung zu einem Abschnitt zusammenfasst und diesen direkt nach der Einleitung stellt. Auf diese Weise könnte die Informationen, die sich in Einleitung, Routeninfos und Charakterisierung überschneiden, aus der Einleitung entfernen und hätte sie gleich im ersten Abschnitt zusammengefasst.
Was mir hier eindeutig fehlt, ist ein Abschnitt zur "Geschichte", der herausarbeitet, wann, wie und warum es zu diesen unterschiedlichen Varianten kam.
Die Angabe der Schwierigkeiten in einem Bewertungssystem sollte meiner Ansicht nach reichen. Zusammen mit dem Link zu Schwierigkeitsskala (Klettern) sollte es dem geneigten Leser zuzumuten sein, dass er sich die anderen Bewertungen (so er damit überhaupt was anfangen kann), selbst heraussucht. Mein Vorschlag wäre in diesem Fall die frnz. Bewertung.
Ob die Charakterisierung von A. Bindhammer stammt, finde ich persönlich nebensächlich, da die anderen Begeher dieser Bewertung vermutlich zustimmen dürften.

So, das war jetzt mal mein erster Rundumschlag, wenn mir noch was einfällt, meld ich mich nochmal. Ach ja: ich würde auch La Rambla (Kletterroute) gegenüber La Rambla (Klettern) als Lemma bevorzugen. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:10, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke. Habe deine Ideen fast Komplett umgesetzt. Einzig die Bewertungen hab ich noch so belassen, da es mE zwar auch nicht unbedingt nötig ist, aber auch nicht besonders stört und dem Leser gegebenenfalls ein Weiterrecherchieren erspart.

Was die Geschichte der Varianten anbetrifft hast du natürlich recht, das fehlt noch. Da ich zwar weiss das ich solches schon gelesen habe und mich auch inhaltlich teilweise daran erinnere, aber nicht alle Klettern, Rotpunkt, Desnivel uä durchgesehen habe fehlen mir hierzu noch die Quellen.-- Dominik Egloff 07:55, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Zu den Bewertungen: ich halte eine mehrfache Angabe aus folgenden Gründen für überflüssig: der Klettertechnische Laie (wozu man wahrscheinlich die meisten Leser in der Wikipedia zählen darf) kann mit den Schwierigkeitsbewertungen nichts anfangen. Für ihn steht hier ein Haufen an Zahlen, denen er überhaupt keine Information entnehmen kann, ihm reicht im Prinzip die Aussage, dass es eine der schwersten Routen der Welt ist. Wer als Kletterer mehr als einmal eine Vergleichstabelle für die Schwierigkeiten betrachtet hat, kann abschätzen, in welchem Bereich wir uns befinden und weiß auch grob, was das in seinem präferierten Bewertungssystem bedeutet. Lediglich der "Gerade-so-Kletterer", der noch nicht so recht firm in den verschiedenen Bewertungssystemen ist, dürfte davon einen Mehrwert haben. Insofern halte ich persönlich eine Angabe der Schwierigkeit in mehreren Systemen für die meisten Leser entweder für überflüssig, weil sie mit der Angabe in keinem System wirklich etwas anfangen können, oder für redundant, weil die Umrechung sowieso bekannt oder die genaue Umrechnung nebensächlich ist. Das ist meine persönliche Meinung, wenn irgendjemand darauf besteht, alle Grade drin zu lassen, habe ich damit auch kein Problem. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:58, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten

habe auf französische Bewertung reduziert. Du hast Recht wenn du schreibst dass es nur für eine bestimmte Gruppe einen Mehrwert darstellt. Ist für mich OK nur mit französischer Bewertung. Gruss -- Dominik Egloff 13:23, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mehr Senf

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch was zu den Bewertungen:

Auch wenn die Umrechnungstabellen das suggerieren, sind Routenbewertungen nicht immer so ohne Weiteres umrechenbar. Man sollte daher IMHO einzig bei der Bewertung in der Skala bleiben, die der Erstbegeher gewählt hat.
Was ich nicht verstehe: "Die Schlüsselzone [...] im französischen Schwierigkeitsgrad Fb 8a." -- Fb ist die Fontainebleau-Skala, die eigentlich nur beim Bouldern verwendet wird. Ist das hier dennoch richtig, da es sich um einen "boulderartigen" Abschnitt der Route handelt? -- Bigfoot 14:07, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Umrechnung: Mit Ausnahme der sächsischen- und der englischen Skala stellt die Umrechnung kein grösseres Problem dar. Ungenauigkeiten von +- 1/2 Grad sind ja ohnehin auch innerhalb der Skalen üblich. Welche Bewertung: Als Bewertung sollte, in einer Enzyklopädie mit überregionalem Anspruch auf alle Fälle die einzige international gültige französische Skala verwendet werden. Eine Ergänzung durch die lokale Bewertung welche der Kletterer verwendet hat (falls er nicht die internationale Bewertung wählte) kann, muss aber nicht zusätzlich dazugenommen werden. Zur Fb Bewertung: Sie wird zunehmend von Kletterern auch zur Bewertung von Einzelzügen in Routen verwendet. -- Dominik Egloff 14:49, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Kontroverse

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hab gehört dass Puigblanque einen Griff, der als Rastposition genutzt werden könnte, wegdefiniert hatte. Laut Adam Ondra (der wohl nach dem Erstbegeher der einzige war der diesen Griff nicht mitbenutzt hat) wäre die Tour mit Griff nur 9a. Vllt hat Puigblanque das mit seiner Aussage gemeint? Nothere 13:02, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht mehr aktuelll!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

La Rambla ist nicht mehr die schwerste Route der Welt. Mitlerweile haben ihr schon mehre Routen den Rang abgelaufen (z.B. Jumbo Love 9b). --178.7.204.212 23:57, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na ja, es steht ja auch nur "eine der schwierigsten" und dazu gehört sie wohl immer noch (je nachdem wie viele man halt zu "den schwierigsten" zählt. Allerding stimmt auch dass die Entwicklung weitergeht und eine Formulierung wie "war zur Zeit ihrer Erstbegehung" oder auch "war lange Zeit" vielleicht unstrittiger und dauerhafter wäre? --Svíčková na smetaně 06:54, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen