Diskussion:Lactobacillus
Lizenzhinweis
BearbeitenDiesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Lactobacillus und Lactobacillaceae haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Lactobacillaceae einige Textpassagen übernommen und in Lactobacillus eingefügt.
- hier findet sich der Artikel Lactobacillaceae zum Zeitpunkt der Übernahme
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Lactobacillaceae.
--A doubt (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
L. reuteri – Belege fehlen
BearbeitenIm betreffenden Absatz im Abschnitt Vorkommen steht was davon, dass Martin Kriegel den „Skandal aufgedeckt“ habe, dass L. reuteri aus dem Darm in die Leber migriere, wodurch Lupus erythematoides ausgelöst würde. Das belegt die zitierten Quelle (ScienceDaily) jedoch nur zu einem gewissen Grade bzw. indirekt. Was sie belegt ist, dass die Gabe von resistenter Stärke an Lupus-Modellmäuse die Vermehrung von L. reuteri im Darm und die Migration aus dem Darm (wohin auch immer) und somit (wohl) den Ausbruch der Krankheit unterdrücken soll.
Speziell störe ich mich an der Formulierung „Skandal aufgedeckt“. Wenn erst nachdem L. reuteri, offziell zugelassen, als Probiotikum in der Massentierhaltung lange eingesetzt wird, herausgefunden wird, dass es pathogen sein kann (zumindest für einen irgendwie dafür anfälligen Teil der Bevölkerung), kann es kein „Skandal“ sein. Das wäre es nur, wenn die Pathogenizität vorher bekannt oder aber zumindest absehbar/plausibel gewesen wäre. Immerhin geht es da um eine relativ seltene und nicht wirklich gut verstandene Autoimmunkrankheit. Ein Großteil der Bevölkerung wird L. reuteri wohl pur mit Löffeln essen können, ohne dass sich ein negativer Effekt einstellt. Deshalb wirkt es ein bisschen hysterisch, wenn hier belegfrei mit Wörtern wie „Skandal“ hantiert wird... --Gretarsson (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt von L. reuteri mehrere Stämme, genauso wie es von E. coli verschiedene Stämme gibt. Einige Stämme von E. coli sind pathogen, die meisten jedoch nicht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli Durch diesen Abschnitt über L. reuteri und den Skandal, den Martin Kriegel aufgedeckt hätte, wird der Anschein erweckt, dass es gefährlich sei L. reuteri Probiotika zu verwenden. Dabei gibt es zahrleiche Studien zu bestimmten L. reuteri Stämmen, die sich nachweislich positiv auf die Gesundheit auswirken. Zum Beispiel https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Probiotikum-verringert-Verlust-an-Knochenmasse-bei-aelteren-Frauen-224745.html oder https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16274475/ Ich bin dafür den Abschnitt so umzugetalten, dass es bei L. reuteri genau wie bei E. coli einige Stämme gibt, die pathogen sind. Die meisten sind es jedoch wohl nicht und teilweise sogar gesundheitsförderlich. --Umfassender (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2021 (CEST)
- Update: Absatz wurde gemäß der beiden vorstehenden Beiträge überarbeitet. Dabei wurden nicht nur die fragwürdigen Formulierungen entfernt bzw. Relativierungen eingefügt, sondern auch präzisere Angaben zum Inhalt der dem Abschnitt zugrundeliegenden Fachpublikation gemacht. --Gretarsson (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2021 (CEST)
Einfach mal schön Content aus der en.WP rübergeschaufelt, teilweise wirklich ungekonnt übersetzt („Kumpel-Laktobazillus“), teils auch gar nicht vollständig übersetzt (der Tabellenkopf in der Einleitung, z.B. -- an sich eigentlich schon fast eine Frechheit, so eine längliche Tabelle in die Einleitung zu klatschen). Dann aber bei der inneren Systematik doch die Artenliste auf Stand der vorhergehenden Revision der Gattung stehen lassen. (Von den dann zeitnah durch einen anderen Benutzer behobenen ref-Fehlern mal ganz zu schweigen.) Ich bin, ehrlich gesagt, geneigt, das wieder komplett auf den Stand vom 1. August 2021 zurückszusetzen. Besser einen nicht brand-aktuellen, aber wenigstens runden Artikel, als so ein halbherzig zusammengewursteltes Etwas… --Gretarsson (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2022 (CEST)