Diskussion:Landkreis Börde

Wappen

die beschreibung des wappens und das wappen selber sind spiegelverkehrt. bis auf die waffen... die wären bei spiegelverkehrt dann falsch. 88.70.50.175 18:51, 25. Jul. 2007 (CEST) emir

Die Angabe „links“ und „rechts“ bezieht sich immer auf den Schildträger und nicht auf den Betrachter. Geisterbob 10:54, 29. Juli 2007 (CEST)

Kann sein aber dann wäre die Schlange nicht links. Ich glaube die Beschreibung ist falsch.--Flori999 12:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die neue Beschreibung ist besser.--Flori999 17:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

zur Version 30.8.07, 20:00

Da der Landkreis erst seit Juli 2007 besteht, kann er noch keine Geschichte haben, es sollte daher bei der Überschrift „Historische“ Entwicklung“ bleiben.
Mit Verlinkungen soll sparsam umgegangen werden, daher wurden Doppellinks und Selbstverständlichkeiten wieder gelöscht.
Wirtschaft gehört zur Infrastruktur, daher wurde auch diese Überschrift rückgängig gemacht. -- Muggmag 08:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Historische Entwicklungen kann der Landkreis dann auch keine haben. Unter Geschichte wird jedenfalls wie bei den meisten Landkreisen auch die Geschichte der Vorgängerkreise abgehandelt, und ich finde den Oberbegriff auch dafür passend. Das Kreisgebiet hat sowieso immer eine Geschichte, egal wie alt denn die Gebietskörperschaft ist. Ansonsten gehört Wirtschaft eigentlich nicht zur Infrastruktur, eher andersrum. Die Gliederung der Landkreis-Artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Landkreis gibt es jedenfalls schon seit Jahren, eventuelle Umbenennungsvorschläge bitte dort einreichen. Schließlich geht es ja um einen abgeschlossenen Themenkomplex mit über 300 Artikeln, unter denen eine möglichst große Einheitlichkeit gewahrt bleiben sollte. Gruß--Eigntlich 16:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme Eigntlich zu. Ich hatte es ja auch wieder so umgeändert, doch als Muggmag es wieder zurückgeändert hat war ich mir nicht mehr so sicher. MfG--Flori999 16:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine Muggmag ist sicherlich der Hauptautor dieses Artikels und hat daher natürlich schon ein wenig Gestaltungsspielraum, auch was die Gliederung angeht. Trotzdem ist in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia ein einheitliches Erscheinungsbild innerhalb eines Themenkomplexes sehr wichtig.--Eigntlich 16:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Er ist der Hauptauter des Artikels, nachdem er meine ganzen geschrieben Sachen einfach ersetzt hat! Ich habe sehr wohl auch ein großes Stück zu der Gestaltung dieses Artikels beigetragen! Wenn man sich die Versionen/Autoren-Seite ansieht kann man das feststellen! Ich habe mich um Texte bemüht und er hat sie einfach rausgenommen und durch seine ersetzt!--Flori999 21:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das einheitliche Erscheinungsbild wird es geben, wenn ich mit den Landkreisen in Sachsen-Anhalt durch bin. Selbstverständlich hat der neue Landkreis eine historische Entwicklung, nämlich genau so wie ich Sie beschrieben habe. Andererseits beginnt seine Geschichte tatsächlich erst mit der Gründung. Alternativ könnte man die Überschrift „Geschichte des Kreisgebietes“ wählen, das geht aber über das hinaus, was ich meine. Man müsste dann bei der Steinzeit beginnen, was nach m. A. aber zu weit greift, da wir hier den Landkreis als Gebietskörperschaft, so steht es in der Einleitung, beschreiben. Also kann nur die Entwicklung der Gebietskörperschaft dargestellt werden. Und warum der Verkehr eine Zwischenüberschrift braucht, wissen auch nur die Götter, im Inhaltsverzeichnis sieht es jedenfalls sehr merkwürdig aus.-- Muggmag 13:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

OK, so ist es akzeptabel. Zwischenüberschriften sollte man natürlich generell sparsam verwenden.--Eigntlich 16:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde trotzdem, dass Verkehr eine Zwischenüberschrift braucht. Genau wie man Wirtschaft nochmal eine zuordnen könnte. Sonst ist das ein viel zulanger zusammengeballter Text. Historische Entwicklung ist schon besser, aber hört sich trotzdem nbisschen lang und kompliziert an. Wieso sind eigentlich die Nachbarkreise rausgenommen wurden. Die gehören zu einer geografischen Beschreibung dazu.--Flori999 17:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Verkehr ist in sämtlichen Landkreisartikeln ein eigener Unterpunkt und in diesem Artikel hier ist der Textblock Wirtschaft/Infrastruktur schon relativ lang (ich meine jetzt nur den Salzlandkreis, wo derzeit kein Absatz zwischen Wirtschaft und Infrastruktur ist). Nachbarkreise gehören selbstverständlich dazu, so diese denn gelöscht worden sein sollten, ist dies also wieder rückgängig zu machen.--Eigntlich 19:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab Nachbarkreise wieder eingefügt. Mit Absatz gehts ja. Soll nun ein Unterpunkt hin, ja oder nein?--Flori999 20:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

KFZ-Kennzeichen

Ich finde die derzeitige "Endlosaufzählung" der Kennzeichen überflüssig und unüblich (gibt es auch in anderen Landkreis Artikeln nicht)--Geisterbob 20:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Welche meinst du? Diese "alt: HDL, KLZ, OC, WMS und WZL" ? Die ist ja schon wieder weg und das ist auch gut so. Wenn überhaupt, dann kann man das in der Historischen Entwicklung erwähnen, aber nicht bei den Basisdaten. Aber das derzeit BÖ und OK und künftig BK ist ja richtig. Ende des Jahre soll es BK werden, dann kann man nur noch BK reinschreiben. MfG--Flori999 18:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da ab Morgen das Kennzeichen BK gilt, hab ich das schon mal geändert. Heute ist Feiertag in Sachsen-Anhalt und da wird sowieso kein Kennzeichen vergeben, deshalb werden jetzt nur noch BK-Kennzeichen vergeben.--Flori999 09:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Ist denn mal geplant, den Landkreis in "Bördekreis" umzubenennen? Das Nummernschild bzw. die Abkürzung "BK" passt irgendwie nicht zu "Landkreis Börde". --Portram 13:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein das ist nicht geplant. Der jetzige Landkreis Börde setzt sich aus dem ehemaligen Oherkreis und Bördekreis zusammen, deshalb hat man ihn nicht Bördekreis genannt.(Bördekreis ist ja der alte Kreis) Dass das Kennzeichen nicht passt ist schon vielen aufgefallen, aber der Kreistag hat das so beschlossen und das wird sich auch nicht ändern.--Flori999 17:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage, dass BK erst das dritte Kennzeichen ist, das wiederverwendet wird, ist so nicht ganz richtig - das Kennzeichen NW wurde vom 1. Juli bis 1. August 1956 für den Kreis Neuwied verwandt, bevor es an die Stadt Neustadt an der Weinstrasse "abgetreten" wurde - Neuwied erhielt dann das Kennzeichen NR. BK wäre damit das vierte "recyclete" Kennzeichen.

Da wäre mal die Frage interessant, ob es noch zugelassene Fahrzeuge mit dem alten Kennzeichen BK gibt, und falls ja, wie da seitens der Zulassungsbehörden eine Verwechslung ausgeschlossen werden kann. Als Autofahrer erkennt man den Unterschied sofort am neuen (Euro-Nummernschild) oder alten Nummernschild. --Holger 15:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in und um Backnang sehr wohl noch alte Fahrzeuge mit BK-Kennzeichen. Außerdem wird auch im Ländle darüber diskutiert, alte Kennzeichen wie LEO für Leonberg auf Wunsch wieder zu vergeben. Die Backnanger werden ihr BK wieder haben wollen. Für den Bördekreis, den Landkreis Börde usw. ist im übrigen BÖK oder BÖR naheliegender, aber es ist auch anzunehmen, dass man die Enteignung der "Besserwessis" nicht rückgängig machen will. --80.139.235.48 19:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

In einer Pressemeldung vom 23.08.2012 PDF gibt der Landkreis Börde an, dass noch 339 „BK“-Kennzeichen durch den 1993 (sic!) aufgelösten Landkreis Backnang amtlich registriert seien, wodurch für den Landkreis Börde noch bestimmte Kennzeichengruppen gesperrt seien, und zwar mit Ausnahme der einfachen Buchstaben „B“, „F“, „G“, „I“, „O“, „Q“ alle einfachen Buchstaben. Am 22. August 2012 verzeichnet der Landkreis Börde einen amtlichen Bestand von insgesamt 145.377 angemeldeten Fahrzeugen. Weit über die Hälfte, genau 87.350 Fahrzeuge, führen bereits das Kennzeichenkürzel „BK“. Außerdem sind aktuell noch immer 38.612 Fahrzeuge mit den Alt-Kennzeichen „OK“, 22.787 mit „BÖ“, 1.421 mit „WMS“, 2.169 mit „HDL“, 180 mit „KLZ“, 1.066 mit „WZL“ und 1.742 mit dem Kennzeichen „OC“ zugelassen. Falls der Landkreis Börde nun auch die Alt-Kennzeichen wieder vergeben sollte, woran laut "Volksstimme" einige der Städte bereits Interesse bekunden, so stehen den 177.302 Kreisbewohnern nicht weniger als sieben Kennzeichen zur Auswahl, und das jüngst mit Beschlag belegt achte, nämlich BK, könnte wieder an die Schwaben zurückgegeben werden. Denn im Rems-Murr-Kreis können die derzeit 415.448 Einwohner nur auswählen, ob sie das WN für Waiblingen an ihr Fahrzeug schrauben oder zu Fuß gehen. --82.113.122.165 01:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es sieht so aus, als wenn es kommt, der Kreistag des Rems-Murr-Kreises hat mehrheitlich für die Wiedereinführung von BK für Backnang gestimmt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 21:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Seit Anfang Dezember 2013 bekommen auch die Backnanger wieder ihr BK ans Heilige Blechle. Nun stellt sich eigentlich nur noch die Frage wann der "Landkreis Börde" auf den Gebrauch bzw. Mißbrauch von BK verzichtet und nur noch die zahlreichen anderen zur Verfügung stehenden für die Region traditionsreicheren Kombinationen ausgibt anstatt weiterhin das BK zu strapazieren. Oder sich ein neues und vor allem passendes Kürzel sucht, LKB, LBÖ oder so. --89.204.139.135 02:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Kfz-Kennzeichen II

Ich denke die Aussage "Somit ist seit 2007 die Kombination „BK“ eines der Unterscheidungszeichen, das seit Einführung des heutigen Systems im Jahr 1956 nach der Verwendung in einer anderen Gebietskörperschaft nochmals vergeben wurde." ist nicht korrekt: "L" wurde für die Stadt Lahn verwendet und wird aktuell für die Stadt Leipzig verwendet. --91.17.115.171 20:36, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Stadt Lahn hatte ja nur 2 Jahre Bestand. Aber danach war "L" das Kfz-Kennzeichen des Lahn-Dill-Kreises, bis das "L" 1990 an Leipzig abgegeben wurde. --Martino vero (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2024 (CET)