Diskussion:Landkreis Stendal

Unter Punkt "Verwaltungsgeschichte 1816 bis 1945" steht, dass der westelbische Teil durch russische Truppen besetzt worden ist und der ostelbische Teil von amerikanischen Truppen. Soll das denn wirklich stimmen? War es nicht anders herum? (nicht signierter Beitrag von 87.172.41.73 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 29. Okt. 2009 (CET))

Sicher, hättest du auch gern selbst korrigieren können, it's a wiki! Danke. --Schiwago 13:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Elbe-Havel-Winkel

Gehört der komplett zum Landkreis? Wie ist er abgegrenzt? Gibt es verschiedene Gebietsdefinitionen? Theoretisch könnte man ihn ja bis zum Elbe-Havel Kanal und etwas weiter ausdehnen. Kann jemand einen Artikel oder einen Abschnitt dazu schreiben? --Diwas (Diskussion) 13:46, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sprache

"Brandenburger Platt"? Hochdeutsch? Also, ich kenn' das so: Im Landkreis Lüchow-Dannenberg in NDS spricht man noch Nordniedersächsich, was die norddeutsche Aussprache des Hoch- alias Standarddeutschen ist (man sagt also: "Ich"). Fährt man dann mit dem Auto 20 Minuten über die Grenze nach Sachsen-Anhalt, wird ab Salzwedel nurnoch berlinert (überall heißt es dann: "icke"), wie heute auch im Großteil Brandenburgs. Das ist auch keinesfalls brandenburger Platt, was da gesprochen wird, denn das wäre dem Plattdeutschen noch weitaus näher (wo es zwar "ik" heißt, aber mit langem i, ohne e, und außerdem ist das Wortbeispiel ja auch nur eins von tausenden, worin sich das mitteldeutsche Berlinerische vom niederdeutschen Plattdeutschen unterscheidet). Und so redet heute garantiert keiner mehr in Brandenburg oder Sachsen-Anhalt: https://www.youtube.com/watch?v=TiopYNcD8Zo

Und jetzt bitte nicht mit irgendwelchen Ausreden kommen, daß das Brandenburger Platt sowieso nicht dasselbe wie Holsteiner Platt wäre (denn das Brandenburger Platt war tatsächlich noch genauso niederdeutsch), oder daß das mitteldeutsche Berlinerische, das da heute geredet wird, halt einfach: "gewohnheitsämßig" heute als: "Brandenburger Platt" bezeichnet würde, denn das ist sprachwissenschaftlich gesehen einfach Blödsinn. --80.187.106.89 08:14, 7. Sep. 2015 (CEST)

Was du kennst oder nicht, spielt keine so große Rolle. Ausreden muss sich hier auch keiner ausdenken, denn die Bearbeitung erfolgt immer danach, was die Quellen, also anerkannte Werke dazu, hergeben. Auch du kannst entsprechend den Artikel bearbeiten: it's a wiki! Vergiss nicht, die benutzten Belege dazu anzugeben. Viel Spaß! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Erstens vergißt du die Mondanalogie von Jimbo. Zweitens ist nichts von dem, was darüber bisher im Artikel steht, irgendwie belegt, dieses daher bis dahin eine dubiose Einzelmeinung eines Nutzers, die zwar für 1900 oder 1940 noch gegolten haben mag, mit den obigen Argumenten aber eher entfernt gehört, weil eben jegliche reputable Quelle für diese dubiose Einzelmeinung, wie sie im Artikel steht, fehlt. --80.187.100.241 06:28, 10. Sep. 2015 (CEST)