Diskussion:Landtagswahl in Niederösterreich 2023

Sonntagsfrage

nach den erfahrungen der tiroler landtagswahl und der heftigen kritik von experten wie hofinger und filzmair stellt sich die frage: sollten schrott-umfragen wie die von market/"lazarsfeld", welche den mindestansprüchen des vdmi überhaupt nicht entsprechen und nur in einem revolverblattl-sender veröffentlicht werden, tatsächlich hier wiedergegeben werden. ich spreche mich dafür aus das nicht zu tun bzw. eine löschung vorzunehmen. --Nju'tscho (Diskussion) 09:37, 27. Sep. 2022 (CEST)

zu den umfragen bzw. deren qualität noch ein zitat des wahlforschers hofinger im standard: "Ohnehin – und auch ohne die Lektion Tirol-Wahl – wenn die Samples zu klein (unter 800) und/oder die Methode zu einseitig (Online Only) und/oder Infos über Auftraggeber:innen, genaue Fragestellung Durchführungszeitraum etc. fehlen: ned amol ignorieren." --Nju'tscho (Diskussion) 07:55, 29. Sep. 2022 (CEST)

Man sollte vielleicht anmerken, dass bei der Tirol-Wahl ALLE Umfrage daneben lagen, egal welche Methodik und wie viele Befragte und nicht nur die von Market/Lazarsfeld Gesellschaft. Das hatte hier denke ich nichts mit der Methodik, dem Sample oder anderem zu tun, sondern einfach damit, dass sich viele dann doch noch umentschieden haben und/oder generell unsicher waren. Das gibt es mal, auch in Deutschland gab es das öfter schon. --Grenzlinie (Diskussion) 17:22, 11. Dez. 2022 (CET)

ja, ich bin dafür, alle Umfragen nach dem Wahltag zu löschen (davor bieten sie eine gewisse Orientierung:), aber danach halte ich sie auch für Schrott, und blähen den Artikel unnötig auf), lg --Andi K. Fellner (Diskussion) 14:36, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ungerechtfertigte Löschung von Sitz-Grafiken

Benutzer FfD löscht ständig - ungerechtfertigt - Grafiken über die Sitzverteilung im Landtag bzw. Regierungssitze auf Basis der letzten Umfrage. Dies entspricht Vandalismus und FfD muss dies unverzüglich unterlassen, ansonsten sollte er gesperrt werden. Bitte um Zustimmung dazu. Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Zur Info: die Sitzverteilung laut letzter Umfrage basiert auf der Berechnung des D'Hondt-Rechners, die Berechnungsmethode die bei Wahlen in NÖ zur Anwendung kommt: https://wahlinfo.de/probewahl/sitzverteilung/ Kann jeder nachrechnen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2023 (CET)

Sitzgrafiken auf Basis des D'Hondt-Rechners finden sich zudem in vielen Artikeln zu Wahlen, auf Basis der letzten Umfragen. Der Nutzer FfD hat offenbar ein Problem damit, dass die ÖVP im Vergleich zu 2018 Sitze verliert, allerdings will ich ihm das nicht explizit unterstellen. Trotzdem ist die Löschung nicht gerechtfertigt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Du bestätigst damit doch nur, dass das TF ist. Eine D‘Hondt-Verteilung auszurechnen ist nicht die Schwierigkeit, war auch nicht mein Einwand. D’Hondt für die Regierung ist übrigens nicht in Stein gemeißelt. Wie dir wahrscheinlich bekannt ist, gab es eine Auseinandersetzung, weil D'Hondt für die Landesregierung nicht in der Verfassung steht. Das wurde dann mit den Stimmen von ÖVP und Grünen in die Geschäftsordnung des Landtags geschrieben, weil die anderen Parteien gegen die Verankerung in der Verfassung waren. Die Geschäftsordnung kann jederzeit mit einfacher Mehrheit geändert werden.

Drei Grafiken zu einer Umfrage sind eindeutig zuviel, zumal Umfragen wenig treffsicher sind, gerade auch bei der ÖVP, wie kürzlich in Tirol. Bei den letzten beiden NÖ-Landtagswahlen wurde der ÖVP der Verlust der Absoluten prognostiziert (auch von Market), was beide Male nicht eintrat. Umfragen sind eben sehr unsicher, auch bei anderen Parteien, und in acht Tagen sind die Grafiken sowieso obsolet. Über meine politische Einstellung spekulieren muss man nur, wenn man keine Argumente hat, nebenbei ist die Spekulation auch falsch.--FfD (Diskussion) 14:38, 21. Jan. 2023 (CET)

Ob Umfragen treffsicher sind oder nicht soll nicht dein Problem sein. Umfragen sind Momentaufnahmen und sofern sie nicht eklatant gefälscht sind (wie bei der ÖVP-Korruptionsaffäre unter Kurz bei Research Affairs), sind die hier auch alle darzustellen. Ob es dir nun gefällt oder nicht. Das wird bei allen Wahlen bzw. Wikipedia-Artikeln so gehandhabt. Des Weiteren ist die Sitzverteilung für die nächste Regierung auf Basis der letzten Umfrage für Leser ebenso wichtig, da es einen Vergleich zur vorherigen Wahl 2018 ermöglicht bzw. Veränderungen sichtbar macht. Drittens geht es hier nicht rein um das D'Hondt-Verfahren bei der Sitzermittlung (dieses wird in NÖ bei Wahlen derzeit verwendet), denn auch andere Sitzermittlungsverfahren wie Hare oder St. Lague kommen auf die gleiche Verteilung lt. letzter Market-Umfrage, ebenfalls auszurechnen unter https://wahlinfo.de/probewahl/sitzverteilung/ Und: "Drei Grafiken für eine Umfrage sind zu viel." Das ist rein deine subjektive Meinung, sonst nichts. Ob die Umfragen in einer Woche obsolet sind, ist auch egal. Denn: wenn man sie trotzdem drin lässt, samt Grafiken, kann man danach vergleichen inwiefern das Wahlergebnis von den Umfragen abweicht. Also, was ist genau dein Problem ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Umfragen sind keine Momentaufnahmen im Sinne von objektiven Messungen, sondern Versuche, die Wahlabsichten zu ermitteln, und sind selbst sehr kurz vor der Wahl höchst unzuverlässig. Die Darstellung von Umfragen ist legitim und angebracht, nicht die Darstellung eigener Berechnungen auf Basis von (oftmals grottenschlechten) Umfragewerten. Das ist objektiv unzulässige Theoriefindung, überdies undue weight, eine hypothische Sitzverteilungen auf Basis einer Umfrage derart in Szene zu setzen. Im Übrigen ist deine Behauptung falsch, dass andere Verfahren zum selben Ergebnis kämen für die Landesregieung auf Basis dieser Umfrage. Sainte-Lague und Hare/Niemeyer würden in der Landesregierung zu einem Sitz weniger für die FPÖ führen zugunsten von Neos. Für die Sitzverteilung im Landtag steht d'Hondt als Zuteilungsverfahren fest, entscheidend sind für die Sitzverteilung aber nur tatsächliche Ergebnisse und nicht Umfragen. Grafiken zu Umfragen - noch dazu mehere Grafiken zu einer einzigen Umfrage - würden nach der Wahl auch Leser verwirren. Ein Artikel zu einer Wahl ist primär für Wahlergebnisse da und nicht für Umfragen.--FfD (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Blödsinn: mit 7% kann NEOS bei nur 9 Regierungssitzen keinen Sitz gewinnen, auch nicht mit anderen Verteilmethoden als D'Hondt. Kann dein Argument mit der "Verwirrung der Leser" auch nicht nachvollziehen, da beides gekennzeichnet ist. Oben die Sitzverteilung lt. Wahlergebnis, unten die Sitzverteilung lt. letzter Umfrage vor der Wahl. --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Blödsinn erzählst du, abgesehen davon, dass sich der Parteiproporz in der Landesregierung auf die Landtagssitze bezieht und nicht auf die Stimmenanteile. Mal durchgerechnet auf Basis der Market-Umfrage mit Hare/Niemeyer (Sainte-Lague führte zum selben Ergebnis):

• ÖVP 22/56*9 ≈ 3,54, aufgerundet 4 Sitze
• FPÖ 14/56*9 = 2,25, abgerundet 2 Sitze
• SPÖ 13/56*9 ≈ 2,09, abgerundet 2 Sitze
• Neos 4/56*9 ≈ 0,64, aufgerundet 1 Sitz
• Grüne 3/56*9 ≈ 0,48, abgerundet 0 Sitze--FfD (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2023 (CET)

Neue Umfrage OGM 13.-19.1.

siehe https://kurier.at/politik/inland/eine-woche-vor-noe-wahl-oevp-muss-sich-auf-absturz-einstellen/402300029 (Paywall) oder https://www.ogm.at/2023/01/21/ltw-noe-schwerer-absturz-der-vp/ bitte einfügen --Sevyls (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2023 (CET)

Die Seite wurde leider wegen dem Vandalen FfD für eine Woche gesperrt, deshalb kann ich die neue Umfrage leider nicht einfügen ... --Glasperlenspieler (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2023 (CET)

Ersetzen bei dir persönliche Angriffe die Argumente? Wenn man wie du grob fahrlässig als TF-Editwarrior den Artikel in die Sperre treibt, hat das Nebenwirkungen. Was wäre jetzt ohne Sperre passiert? Hättest du noch drei Grafiken zur OGM-Umfrage eingefügt und die drei Grafiken zur Market-Umfrage stehen lassen? Dann würde vor lauter Grafiken zu Umfragen nach der Wahl das Wahlergebnis optisch ein wenig untergehen. Oder hättest du drei Grafiken eingefügt und die Grafiken zur Market-Umfrage rausgenommen und damit noch mehr rausgenommen als ich es getan habe? Vorausschauendes Denken wäre hilfreich.--FfD (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2023 (CET)

Die Grafiken beziehen sich immer auf die letzte veröffentlichte Umfrage. In diesem Fall also OGM. Die Umfrage füge ich nächsten Samstag ein und passe die 3 Grafiken dementsprechend an, nachdem die von dir verursachte Sperre wieder aufgehoben ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 22:02, 22. Jan. 2023 (CET)

Also, die Angaben errechnet aus den Daten der Market-Umfrage, die du als "wichtige Information" vehement per Editwar in den Artikel bringen bzw. drinhalten wolltest, sind schon einen Tag später so unwichtig, dass sie wieder raus bzw. durch andere ersetzt werden sollen??? Das ist nicht überzeugend. Wikipedia ist ja für die Darstellung zeitüberdauernd relevanter Information da.--FfD (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2023 (CET)

Prozent und Prozentpunkte

Prozent und Prozentpunkte sind hier verwechselt. Ein Rückgang von 50 % auf 40 % ist ein Verlust von 10 Prozentpunkten, entspricht hier aber einem Verlust von 20 %. --2001:9E8:4B68:BC00:EC5C:50AF:620A:DA0A 08:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Sollte behoben sein. --Nju'tscho (Diskussion) 07:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Ergebnisse fehlen

Der Artikel steht zwar auf der Hauptseite "in den Nachrichten", aber es gibt kein tabellarisches (vorläufiges) Endergebnis. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:25, 1. Feb. 2023 (CET)