Diskussion:Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011

Meinungsumfragen werden stets aktualisiert. (nicht signierter Beitrag von 84.175.68.112 (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2010 (CEST))

Betreff: Parteien die zur Landtagswahl antreten wollen. Diese Antwort bekam ich von der Landeswahlleitung: Leider nein, Herr Schoefer,

haben Sie bitte Verständnis dafür, dass die Landeswahlleitung vor Ablauf der Einreichungsfrist darüber keine Stellungnahme abgegben darf.

Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag

---

persönliche Daten entfernt --Update 19:13, 4. Jan. 2011 (CET)

---

Ursprüngliche Nachricht:

Wir muessen uns also noch damit gedulden. (-: --112.201.210.111 13:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Grafik Umfragen

Grafik in Frage

Grafik in Frage

Ich halte die Grafik aus mehreren Gründen für ungeeignet:

1. Aus der Grafik geht nicht hervor, welcher Datenpunkt von welcher Umfrage stammt.
2. Aus der Grafik geht nicht nur sehr ungenau hervor von welchem Zeitpunkt die Daten stammen.
3. Die Grafik ist wenig ansprechend gestaltet, leidet unter dem verwendeten Datenformat.
4. Die verwendete Schriftart/-größe beißt sich mit der Schrift des Artikels
5. Durch die Grafik wird die Tabelle beengt, auf kleinen Monitoren entstehen große Lücken. Die Bilder werden nach unten verschoben.

Ich plädiere daher dafür die Grafik entweder grundsätzlich neu zu gestalten oder zu entfernen. Imho bringt sie keine Verbesserung für den Artikel. blunt. 14:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Punkt 1-3 sehe ich genauso, das ist tatsächlich suboptimal. Punkt 4 und 5 kann ich in dieser Form nicht nachvollziehen, aber insgesamt sehe ich da ebenfalls Nachbesserungsbedarf. -- Felix König ✉ BW 15:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich sehe diesen Text erst jetzt. Ich verstehe die meiste Bemerkungen nicht ganz...

1. Wie sollte das aus der Grafik hervorgehen? Ich weiss nicht, wie ich das angeben sollte (und wuerde das ueberhaupt Sinn machen?). Alle Punkte auf einer vertikalen Linie entsprechen natuerlich derselben Umfrage. Weiter kann man da imho nicht viel machen...
2. Ich werde mehr vertikalen Trennzeichen setzen. Persönlich finde ich es wichtiger, die Entwicklung zu sehen, als zu wissen, wann genau Partei X bei Y% war.
3. Dieser Punkt finde ich ziemlich vage. Was sollte ich mit dieser Bemerkung anfangen? Hast Du Vorschläge? Ich sehe uebrigens nicht ein, was das Datenformat damit zu tun hat, wie die Grafik aussieht.
4. Welche Schriftart benutzt Wikipedia? Ich kann die auch gerne benutzen.
5. Ich wollte die Grafik nicht noch kleiner machen, um noch ein bisschen Übersicht zu behalten. Im Allgemeinen halte ich eine Grafik auch fuer eine gute Idee, weil man da viel schneller die Lage (und vor allem die Entwicklung davon) einschätzen kann als aus einer Tabelle. KarlFrei 11:19, 23. Feb. 2011 (CET)

1. Institutseffekte machen es nötig, die Institute auszuweisen. Keine seriöse Quelle würde Daten unterschiedlicher Institute so zusammen werfen, siehe z.B. den Spiegel.
2. s.o. Eine Entwicklung kann nur über ein Institut dargestellt werden.
3. Durch das PNG verliert die Datei beim skalieren Qualität (Vektorgrafik wäre nötig). Standard-Excel-Grafiken aus einem Office prä-2004 sind wenig ansprechend. Die neueren Gewinnen da, wirklich gute kann man damit nicht ohne viel Arbeit machen.
4. Problem ist die Skalierung.
5. Gestalterisch wäre eher eine 16:9-Grafik besser, die man unter oder über die Tabelle setzt, aber nicht neben dran. blunt. 15:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme zu, eine klare Nennung der Institute wäre notwendig. Der Aussage "Durch das PNG verliert die Datei beim skalieren Qualität (Vektorgrafik wäre nötig)" würde ich aber in jeder Hinsicht widersprechen, zumal insbesondere in letzter Zeit SVG unter noch mehr Anzeigeproblemen leidet als vorher schon. Ebenso: Ich finde es sehr elegant, die Grafik neben die Tabelle zu stellen, so ist das übersichtlich, und ganz ehrlich: anders will das doch kein Mensch mit der Tabelle vergleichen, wenn er extra scrollen muss. -- Felix König ✉ BW 18:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Ähm, gegen Fakten kann man nicht widersprechen. 1+1=2 egal, ob man das auch so sieht oder nicht. PNG verliert beim skalieren an Qualität, das ist ein Fakt. Weiterhin fehlt eine klare zeitliche Einordnung. Mindestens Monatsunterteilungen wären nötig. blunt. 20:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Dann macht doch bitte eine Grafik und stellt diese zur Diskussion. Es muss doch nicht gleich alles gelöscht werden, was nicht perfekt ist. Die Grafik gibt zumindet die Daten qualitativ wieder. Und das Grafiken verständlicher sind als Text ist allgemein bekannt. Besser machen, O.K.. Aber nur löschen weil einem was nicht gefällt, ist eine Geringschätzung der Arbeit anderer und kommt in der jetzigen Wikipedia einer Zensur sehr nahe.(nicht signierter Beitrag von Rrlper (Diskussion | Beiträge) 14:08, 6. Mär. 2011 (CET))

Wissenschaftlich nicht haltbare Darstellungen aus dem Artikel zu nehmen ist keine Zensur und kommt dieser auch nicht nahe. Es gibt Sachen, die man schlicht nicht zusammenwerfen kann, wie eben Umfrageergebnisse verschiedener Institute, die mir unterschiedlichen Methoden arbeiten. Hätten wir hier nur ein Designproblem, bräuchten wir diese Diskussion nicht… --pfvmh eigentlich blunt. 14:28, 6. Mär. 2011 (CET)

So, Du großer Wissenschaftler. Erstelle doch mal eine Grafik die für Deine Wissenschaftsdisziplin haltbar ist. Dann können wir diese in den Artikel stellen. Aber bitte schnell, bald sind Wahlen. Daher ein großer und aktueller Informationsbedarf. Und wenn nichts zusammen dargestellt werden "kann", dann wohl auch nicht tabellarisch, oder wie? (nicht signierter Beitrag von Rrlper (Diskussion | Beiträge) 20:34, 6. Mär. 2011 (CET))

Vielen Dank fürs Gespräch. Wenn du anfängst persönlich zu werden, ist die Diskussion beendet. --pfvmh eigentlich blunt. 21:08, 6. Mär. 2011 (CET)

Das must du schon aushalten, wenn Du mit so großen Begriffen wie wissenschaftlich um Dich wirfst. (nicht signierter Beitrag von Rrlper (Diskussion | Beiträge) 21:18, 6. Mär. 2011 (CET))

Nein, per WP:KPA muss ich das nicht. pfvmh eigentlich blunt. 21:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da wenig PA und viel Informationsbedarf kurz vor den Wahlen, der eine Grafik erfordert. -- Felix König ✉ BW 17:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich wiederhole mich ungerne: Umfrageergebnisse unterschiedlicher Institute, die unterschiedliche Methoden verwenden, kann man nicht in eine Grafik zusammenwerfen. Entweder muss man eine Grafik pro Institut machen (wie es der Spiegel macht) oder man lässt es. Abgesehen davon müsste jede Grafik den genauen Zeitpunkt der Befragung, die Anzahl der Befragten und eben das Institut aufschlüsseln. Eine solche Grafik haben wir nicht. Die jetzige ist unwissenschaftliche Theoriefindung. blunt. 09:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte anregen, jetzt, da die Wahl vorbei ist, die über 20 referierten Umfrageergebnisse um die Hälfte zu kürzen, da diese Grafik unübersichtlich geworden ist. Vorschlag: Psephos ganz raus, bei Emnid noch die Hälfte. Wenn ca. 12 Spalten übrig bleiben, dient es der Lesbarkeit und nimmt nichts an Informationsgehalt. Ähnlich sollte man bei den Umfragen über die Kandidaten verfahren. Was meinen andere?--Altaripensis 19:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wer ist Psephos ?-- Symposiarch 20:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wüsste ich auch ganz gerne, jedenfalls lagen die in ihren Umfrageaussagen ziemlich daneben. Was denken Sie sonst von meinem Vorschlag?--Altaripensis 20:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Vorbei ist vorbei! Da ist ausreichend Platz zum kürzen. wikipedia ist nicht wikinews.-- Symposiarch 22:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme zu, aber warte noch andere Stellungnahmen ab.--Altaripensis 20:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil sie ziemlich danebenlagen, würde ich Psephos nicht streichen. Aber um es übersichtlicher zu machen, könnte man es zum Beispiel auf die Umfragen aus 2011 begrenzen. -- Xander.Dorn 18:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da die Entwicklung der Meinungsbildung mE wichtig ist, finde ich es nicht sinnvoll, alle Umfragen aus 2010 zu streichen. Aber selbstverständlich stimme ich dir/Ihnen zu, dass man nicht drei Umfragen aus 10 Tagen von 12/2010 braucht.--Altaripensis 19:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ok so?--Altaripensis 20:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Datumsformat

Soll das Datum in den Umfragen mit oder ohne führende Nullen geschrieben werden? D.h. entweder 4.2.2011 oder 04.02.2011 - bei letzterem wäre bei jedem Datum die Anzahl der Stellen gleich und dadurch wäre in den Tabellen alles in derselben Breite und die Zahlen für Tag, Monat und Jahr jeweils senkrecht untereinander. -- Xander.Dorn 09:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich würde 0x.0x.2011 bevorzugen - so wie es bei Tabellen eben üblich ist. -- Felix König ✉ BW 14:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei einem kurzen Datumsformat setzt die Schreibweise TT.MM.JJJJ sowohl die Leserlichkeitsanforderungen an solchen Tabellendaten (schnell erfassbarer Tages-, Monats- oder Jahresabstand zwischen zwei oder mehreren Zeilen bei wenig Platzbedarf) als auch die – aus diesem Grund so normierten – Standards um. Deshalb wird das Format auch schon seit einigen Jahren in solchen Tabellen verwendet. -- mc005 00:56, 25. Mär. 2011 (CET)

ARD-Prognose

"Nach der ARD-Prognose erreicht die SPD 35,5 Prozent der Stimmen (2006: 45,6 Prozent). Knapp dahinter liegt die CDU mit 34,0 Prozent (2006: 32,8). Die Grünen schaffen laut ARD mit 17 Prozent (2006: 4,6) den Wiedereinzug in den Landtag. Die FDP verfehlt dieser Prognose zufolge mit 4 Prozent (2006: 8,0) den Sprung über die Fünf-Prozent-Hürde. Die Linke schafft nur 3,5 Prozent (2006: 2,6 (WASG)." Quelle: http://www.n24.de/news/newsitem_6758951.html --BeverlyHillsCop 18:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wahldiagramm

Sollten die Links im Wahldiagramm nicht statt zu den Artikeln der Bundesparteien, besser direkt zu den Artikeln der Landesverbände führen? --Nicor 12:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nein, da es nur SPD Rheinland-Pfalz als Landesverband-Artikel gibt und für die anderen Parteien nicht. Außerdem sind das festgelegte Variablen der Vorlage:Wahldiagramm, die mit diesen Verlinkungen für ganz Deutschland gilt. -- Felix König ✉ BW 18:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wahlkreis 28 wird schwarz

Da in Mainz-Hechtsheim eine Urne vergessen wurde, musste das Endergebnis geändert werden. Die CDU gewinnt das Direktmandat in Wahlkreis 28 (Mainz II) mit nur 13 Stimmen Vorsprung. Bitte in der Karte ändern. sneecs 18:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Über dieses aktualisierte Ergebnis muss noch der Kreiswahlausschuss entscheiden (Siehe Fußnote). Ich habe eine Anfrage an das Mainzer Wahlbüro gestellt, mir den Termin dieser Sitzung mitzuteilen, denn ich möchte daran teilnehmen. Sobald das offiziell ist, werde ich die Karte in aktualisierter Form hochladen - eine entsprechend geänderte Version habe ich schon erstellt. -- Xander.Dorn 02:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Update: Der Termin ist morgen um 14:00 Uhr. -- Xander.Dorn 10:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Kreiswahlausschuss hat das neue Ergebnis bestätigt und die Karte ist aktualisiert. Nur die Zahlen auf der Homepage des Landeswahlleiter sind noch nicht auf den neuesten Stand gebracht worden - das betrifft auch das Gesamtergebnis. -- Xander.Dorn 18:05, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stil ist verbesserungsbedürftig

Auch wenn die Fassungen des Artikels aufgrund der Aktualität noch in flux sind, sollten einige Dinge ausgeräumt werden. Zum einen ist der Stil im Kapitel "Ausgangslage" parteiisch und reißerisch ("was selbst die Genossen überraschte"-->????), Informationen wiederholen sich zudem. Bei "Wahlergebnis" ist das Präsens unpassend: wir sind nicht in einer Sportreportage.--Altaripensis 13:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Habe ein bisschen verändert / verbessert, bitte um Rückmeldung bei Widerspruch oder Bedenken.--Altaripensis 14:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Angabe zur Regierungs-/Koalitionsbildung fehlt

Wenn mich nicht alles täuscht fehlt jegliche Angabe zu einer Regierungsbildung. Lediglich die Koalitionsverhandlungen werden erwähnt, von Ergebnissen ist leider nichts zu lesen. Andere Wahl-Artikel haben bereits im ersten Absatz eine Aussage wie "Wahlsieger war die SPD, die fortan mit einer absoluten Mehrheit allein regieren konnte." Könnte das bitte noch jemand nachtragen? Danke! --87.171.58.127 17:24, 24. Okt. 2012 (CEST)