Diskussion:Landtagswahl in Sachsen 2024

Civey Umfrage

Civey Umfragen sind logisch und fundiert und haben meinst einen Auftraggeber. So wie in diesem Fall die Sächsische Zeitung bei einer Teilnehmerzahl von 2510 Einwohnerinnen und Einwohnern.

Wer Civey Umfragen entfernt mit der Begründung „Keine Civey Umfragen hier“ kann sich darauf einstellen, dass er sie 5 Minuten später wieder dort vorfinden wird :). Es ist genauso ein Meinungsforschungsinstitut wie alle anderen auch Tigi98 (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

Lemma des Artikels

Ich schlage vor, den Artikel in "Wahl zum 8. Sächsischen Landtag" zu ändern. --193.17.243.3 16:25, 31. Aug. 2023 (CEST)

Verlauf

Kann mal jemand die Verlaufsgraphik korrigieren? Die Blauen werden demnächst die 40 Prozent Marke knacken. --87.122.46.201 20:15, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wahlkreise

Die Wahlkreiseinteilung hat sich geändert. Der Vogtlandkreis hat einen Wahlkreis verloren und nurmehr drei; Leipzig einen gewonnen und damit jetzt acht.

Die Verteilung folgt der auf dieser Karte dargestellten. Xaver Querkel (Diskussion) 20:09, 22. Jan. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Xaver Querkel (Diskussion) 17:20, 21. Aug. 2024 (CEST)

Kretschmer pocht auf den Verbrenner – viele Unternehmen halten dagegen

Wahlkampfthema:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wahlkampf-in-ostdeutschland-sachsen-ringt-um-das-elektroauto-19710541.html

Die Autoindustrie ist Sachsens wichtigster Wirtschaftszweig. --Search'n'write (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Freie Wähler Positionierung

Sollte man die Freie Wähler in der Wahlgrafik (wie aktuell) zwischen CDU und AfD positionieren, oder nicht eher zwischen Grünen und AfD? (wie zum Beispiel in Bayerischer Landtag) --Nordostsüdwest (Diskussion) 22:06, 1. Sep. 2024 (CEST)

Der Gewählte steht aber rechts der CDU. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2024 (CEST)

Meine Meinungen und möglichen Argumenten zu folgenden Positionierungen:

• Zwischen Grünen und AfD ist kein ernstzunehmender Vorschlag, weil dort bereits die CDU ist. (CONTRA)
• In Bayern und RLP sitzen die FW zwischen Grüne und CDU. (PRO)
• Für zwischen CDU und AfD sehe ich kein Argument. (CONTRA)
• Alternativvorschlag: Rechts der AfD, nicht weil er unbedingt rechts der AfD steht, sondern, weil sich durch ihn der Landtag vergrößert. Es ist ein bisschen wie der Anhang in einem Buch oder die Nachspielzeit im Fußball oder ein Bonustrack auf einem Album. (PRO)

So oder so: Sobald abzusehen ist, wo er sitzt, dann natürlich dort. Aktuell ist das nicht absehbar.

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2024 (CEST)

Der Gewählte ist früher für die CDU angetreten und zuletzt nicht mehr, weil die ihm zu links war. Deshalb paßt es nur so. Und als fraltionsloser sitzt er im Zweifelirgendwo hinten, sodaß sich daraus nichts ablesen läßt.--Xaver Querkel (Diskussion) 23:52, 1. Sep. 2024 (CEST)

Aha, kannst du das belegen? Laut Matthias Berger (Politiker) kooperierte er mit Antje Hermenau (Ex-Grüne!). --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

[1]https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/leipzig/grimma-oschatz-wurzen/politik-freie-waehler-spitzenkandidat-berger-100.html] Das ist dich recht aussagekräftig. Und auch sonst sagt redet er so. --Xaver Querkel (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hermenau ist übrigens 2019 auch für die FW angetreten. --Xaver Querkel (Diskussion) 07:29, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den MDR-Artikel, da geht aber nicht draus hervor, ob er besser rechts oder links der CDU ist. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Joa, Ausschließeritis gegen die AfD ist kein guter Stil. => zwischen CDU und Grüne. Logisch. Naja ist auch egal. Wer weiß, ob er das Mandat überhaupt annimmt. Mit seinem Nachrücker kann es ja dann anders sein. --Xaver Querkel (Diskussion) 19:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

In diesem Artikel ensteht auch der Eindruck, dass er sich nicht von der AfD abgerenzen möchte: https://www.lvz.de/politik/regional/wahl-in-sachsen-der-fall-berger-jetzt-schaltet-sich-freie-waehler-chef-aiwanger-ein-W4N6KXGNDRBJDBCYTIYHWJFIE4.html --2001:A62:472:8601:4DAA:50F7:337C:D283 11:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den interessanten Artikel! CDU und Freie Wähler sind da recht ähnlich: Offiziell gibt es eine Brandmauer zur AfD und trotzdem gibt es immer wieder Annäherung bis Kooperation. Ich sehe an dieser Stelle keinen substantiellen Unterschied zur CDU, aber selbst wenn: MMn sollte man sich an bisherigen Sitzordnungen orientieren, sowohl bei BSW (Bundestag) als auch Freie Wähler (RLP, Bayern). --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es steht ja nun im Raum, daß der Freie Wähler, der übrigens parteilos ist, die Sperrminorität der AfD sichert. (s. o. und hier) Die jetzige Platzierung der FW im Diagramm ist einfach falsch, zumal wenn man die Interviews mit dem OBM mal angehört hat. Überlasst das doch mal den Sachsen. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 09:35, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wir können das gerne dem sächsischen Parlament überlassen, aber aktuell wissen wir nicht die Sitzordnung. Es steht auch im Raum, dass der Mensch das Mandat garnicht annimmt. Hat sich schon der Nachrücker geäußert? Ich halte das alles für heiße Luft. Die Sitzordnung konsequent anhand eines Links-rechts-Spektrums zu sortieren, ist sowieso TF. Ich erinnere nur einmal daran, dass Union und FDP im Bundestag so sitzen, dass die jeweilige Oppostionsfraktion näher an der AfD sitzt. Bei der Sitzordnung zählt v.a. die Stimmkraft des Stärkeren. Es ist einfach nicht klar absehbar, wo er sitzen wird. Deshalb anhand ähnlicher Parlamente orientieren und abwarten. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2024 (CEST)

Nee, rechts-links funktioniert nicht immer. Spätestens beim österreichischen Nationalrat nicht mehr. Man kann sich nur grob dran orientieren und das tun wir eben hier nicht. Und wenn der Landtag eine Sitzordnung vorgibt, dann ist das natürlich bindend. Die Sitzordnung in Rheinland-Pfalz steht übrigens bei uns falsch. Dort sitzen die FW neben der AfD (guckstdu). Ich ändere das gleich mal.

Wenn du es für heiße Luft hältst, dann frage ich mich allerdings, warum du unbedingt durchsetzen willst, daß der zwischen CDU und Grünen sitzt, wenn mehrere es anders sehen. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke, dass du diesen Sitzordnungsfehler in den RLP-Artikeln gefunden und korrigiert hast. Ich hatte drauf vertraut, dass das schon stimmen wird. Aus dieser Perspektive heraus wäre FW rechts von CDU TF gewesen. Aber dann passt das so, dass wir ihn rechts der CDU setzen – solange die Sitzordnung nicht feststeht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2024 (CEST)

In Brandenburg war es übrigens auch falsch. Die BVB/FW ist zwar nicht im Bundesverband und gilt als „linker“ als dieser, aber er sitzt auch hier rechts der CDU. Bayern scheint hier die Ausnahme zu sein. Danke Dir für die Änderung. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:09, 5. Sep. 2024 (CEST)

Andere Medien lösen das Problem übrigens so, dass sie nach dem Wahlerfolg der letzten oder der aktuellen Wahl absteigend von links nach rechts sortieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Orientierung an RLP finde ich auch deshalb überzeugender, weil in Bayern ja die (eher etwas rechtere) CSU und nicht die CDU ist. Und bei Brandenburg handelt es sich wie schon erläutert um eine andere Freie-Wähler-Organisation. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Fan-vom-Wiki: War trotzdem anders richtig. :D Wie mans macht, macht mans falsch... --Xaver Querkel (Diskussion) 17:20, 18. Sep. 2024 (CEST)

Was zum lachen, @Xaver Querkel: Politisches Spektrum#Deutscher Bundestag --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:56, 23. Sep. 2024 (CEST)

Überhangmandate

Die CDU hat im Ergebnis 2 Überhangmandate. Wird das Direktmandat der Freien Wähler auch als Überhangmandat gerechnet? Sie haben ja weder zwei Grundmandate noch 5% der Stimmen. Ud wie werden dann die 2-3 Ausgleichsmandate verteilt?--Kresspahl (Diskussion) 01:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die CDU hat keine Überhangmandate und die Freien Wähler keinen Sitz nach Verhältniswahl. So weit hat es der Landeswahlleiter schon kapiert, auch wenn das sonst falsch ist. Zitierfähig ist halt bloß das falsche Ergebnis. --109.43.51.157 03:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo. Sächsisches Wahlgesetz, § 6:

• Absatz 1: Bei Verteilung der Sitze auf die Landeslisten werden nur Parteien berücksichtigt, die mindestens 5 % der gültigen Listenstimmen erhalten oder in mindestens zwei Wahlkreisen ein Direktmandat errungen haben.
• Absatz 2: Von der Gesamtzahl der Abgeordneten wird die Zahl jener erfolgreichen Wahlkreisbewerber abgezogen, die nicht von einer nach Absatz 1 zu berücksichtigenden Partei vorgeschlagen worden sind. (daher: 120 Mandate - 1 FW-Mandat = 119 Mandate).
• Absatz 3: 119 Sitze werden proportional nach dem Sainte-Laguë-Verfahren gemäß der Listenstimmen unter den Parteien verteilt.

Welchen Fehler hätte der Landeswahlleiter gemacht? --Zukunft99 (Diskussion) 04:08, 2. Sep. 2024 (CEST)

Er verteilt nicht nach Sainte-Laguë, sondern nach D'Hondt. --109.43.51.157 05:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Wahlleiter korrigierte die Anzahl der Sitze. Die Sainte-Laguë Methode wurde nun richtig angewandt. Ich habe eine Software, die die Anzahl der Sitze berechnet. Der niedrigste Quotient ist 18.105. Dieser Quotient ergibt sich aus der Division von 172.002 (der Anzahl der Stimmen, die die SPD erhalten hat) durch 9,5. VG. --Zukunft99 (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Koalitionen mit AfD aufnehmen?

Rein rechnerisch wären auch viele Koalitionen mit der AfD denkbar - prinzipiell die, die wir aktuell stehen haben, nur mit AfD statt CDU und jeweils einer Stimme weniger; hätten trotzdem noch einfache Mehrheiten. Die sind aber wohl doch alle sehr unrealistisch, wollen wir sie aus mathematischer Vollständigkeit mit übernehmen? --Dirk Damaschke (Diskussion) 11:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Halte ich für überflüssig. Eine Koalition zwischen AfD und Grünen ist völlig unrealistisch. Im Gespräch sind ja nur gelegentlich Schwarz-Blau und AfD-BSW und die stehen dort. Ich glaube, die (halbwegs) realistischen Möglichkeiten zu nehmen, ist ausreichend. --Xaver Querkel (Diskussion) 11:37, 2. Sep. 2024 (CEST)

FDP in die Grafik?

Ist für die oberste Grafik '9 Parteien + Sonstige' oder 'nur Parteien ab 1%' starr oder ließe sich auch die FDP mit 0,9 % / -3,6 % hinzunehmen? --WeiterWeg (Diskussion) 13:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

Normalerweise werden nur Parteien berücksichtigt, die über der Hürde für die Parteienfinanzierung liegen und die ist 1 Prozent. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ist das belegt? Steht das irgendwo? --WeiterWeg (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2024 (CEST)

Vieles ist hier Gewohnheitsrecht - Kleinstparteien (wie hier die FDP in Sachsen) extra zu erwähnen wäre systemwidrig --Lutheraner (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2024 (CEST)

Vor der Wahl war sie es nicht, darum war und bleibt sie auch in den Umfrageergebnissen. Dann wird 'aus Gewohnheitsrecht' der Absturz zur Kleinstpartei nicht grafisch gezeigt, kann aber textlich erwähnt werden.--WeiterWeg (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dagegen ist nichts eizuwenden --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ne, das steht nirgendwo. Hab ich auch nicht gesagt. Es ist eben nur so üblich und es ist ja auch durchaus eine Aussage, daß die FDP da eben gerade nicht mehr auftaucht. Warum sollte man gerade für die FDP eine Ausnahme machen? Irgendwo muß halt mal eine Grenze gezogen werden... --Xaver Querkel (Diskussion) 16:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

Da sind schon 10 Säulen, das ist gerade noch übersichtlich. Wenn die FDP erstmals in der bundesdeutschen (LTW-)Parteiengeschichte uner 1,0 % fällt, müssen wir ihr keine Extrawurst braten. Allenfalls als Anmerkung bei den Sonstigen: "davon FDP 0,9 % (-3,6)".--Altaripensis (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Anmerkung bei den Sonstigen finde ich wichtig, da – FDP hin oder her – der starke Einbruch der Sonstigen zu einem großen Teil darauf zurückzuführen ist, bitte ergänzen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Done--Altaripensis (Diskussion) 16:55, 11. Sep. 2024 (CEST)

5% Hürde

Wenn es in Sachsen eine 5% Hürde gibt, dann kriegen die Freien Wähler und die Linke keine Sitze im Landtag. --Sumeor 29567 (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nope.

Die Freien Wähler haben im Wahlkreis Leipzig Land 3 ein Direktmandat erzielt. Das hat Vorrang und wird sicher an die FW gehen. Für die Linken gilt eine Sonderregel. Wenn eine Partei 2 Direktmandate gewinnt (in Leipzig geschehen), kommt sie über ihr Listenstimmenergebnis ins Parlament. Hätten die FW auch ein zweites Direktmandat erhalten, gölte für die das selbe. Das ist umseitig übrigens auch erklärt. --Xaver Querkel (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kap. 'Besondere Vorkommnisse'

Angelegt, anstelle mehrerer Einzelkapitel. 'Unterbringungsmöglichkeit' im Weiteren für FW-Mandat, Wahlleiterirrtum u. a. Die Bedrohung von Wahlhelfern wegen 'Ruhestörung' als Trivialität herausgenommen. --WeiterWeg (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

So ein wildes Sammelkapitel für alles und nichts macht beschädigt die inhaltliche Struktur, was zur Folge hat, dass die Leser verwirrt werden. Deshalb Revert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn gerade ein Diskussionsthema eröffnet worden ist, bleibt das üblicherweise erstmals offen, bis sich auch andere am Artikel beteiligte Autoren dazu einbringen konnten, und wird nicht nach 15 min von einem einzelnen Benutzer nach dessen alleiniger Meinung mit Revert beendet, auch mit 'besten Grüßen' nicht. Allenfalls kann dergleichen ein Administrator nach einer Direktive tätigen. Bitte die WP-Gepflogenheiten berücksichtigen! --WeiterWeg (Diskussion) 23:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Es ist nicht beendet. Schließlich kann hier fröhlich weiter diskutiert werden, aber solange kein überwiegender Konsens da ist, bleibt es so wie es ist. Vielleicht findet sich ja noch Unterstützung für deine Position oder du findest Argumente, die mich überzeugen. Nach einer guten Stunde in der Nacht kann auf alle Fälle noch nicht von einem Konsens ausgegangen werden. Deshalb war mein Revert berechtigt. Bisher ist es übrigens deine alleinige Meinung, dass der Abschnitt sinnvoll ist. Mal sehen, was andere sagen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es müsste nur erstmal bis zu einem Konsens so bleiben, wenn es sich um langzeitig stabile Version gehandelt hätte - ist nicht der Fall. Das Argument ist, dass einzelne Sätze (hier 2x 2 Sätze) keine eigene Überschrift bekommen sollen: WP:WSIGA: "Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift." Deine alleinige Meinung zur 'inhaltlichen Struktur' steht dem entgegen - deine propagierten 'verwirrten Leser' haben sich nicht gemeldet bzw. du hast Ihnen keine Zeit gegeben. --WeiterWeg (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die von mir getätigten EN-Verbesserungen und die Tempuskorrektur waren keinesfalls zu revertieren. --WeiterWeg (Diskussion) 00:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Tätige sie gerne noch einmal. Das hatte sich halt mit dem vorherigen inhaltlichen Edit vermischt. Mein Tipp ist, erst die eindeutig unstrittigen Edits durchzuführen, danach die, die angezweifelt werden können. Ich sehe nicht, warum ich da kleinteilig nachputzen soll. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Da hätten nur mit Copy&Paste die alten Textblöcke mit den beiden neuen überschreiben werden brauchen (beim zweiten Textblock noch *-Zeichen entfernt). Keine 'Putz'- und 'kleinteilige', sondern 10s-'Arbeit'. --WeiterWeg (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt wiederhergestellt samt Weglassung der 'Schwert-Bedrohung' (wird sich wohl niemand für die Beibehaltung aussprechen). --WeiterWeg (Diskussion) 13:18, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke der "Wahlleiterirtum" passt dort wo er bisher steht - im Abschnitt Wahlsystem. Ich erachte trotzdem ein Kapitel "Weitere Entwicklung" o.ä. welches wichtige Ereignisse im unmittelbaren Nachgang der Wahl beherbergt für sinnvoll. Gerade der noch im Raum stehende Nicht-Antritt des FW-Kandidaten könnte die politischen Verhältnisse nochmals signifikant verschieben bzw. der AfD doch noch zu ihrer Sperrminorität verhelfen und ist daher durchaus relevant. --2001:A62:472:8601:4DAA:50F7:337C:D283 10:58, 4. Sep. 2024 (CEST)

Unter 'Wahlsystem' wird das m. E nicht erwartet und gefunden. --WeiterWeg (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ne, im Abschnitt Wahlsystem paßt das nicht. Dort steht, wie alles sein soll.

Daß sich bei dieser Wahl gleich mehrere wahlrechtliche Besonderheiten (Grundmandatsklausel, Direktmandat FW, Wahlleiterirrtum, Wahlmanipulation in Dresden, Sperrminorität (und daß sie wieder weg ist), usw. usf.) ergeben haben, rechtfertigt mMn einen eigenen Abschnitt. Nicht alle Leser wissen das alles und daß die 5 %-Hürde gleich 2x umgangen wird, sollte schon genauer erklärt werden. --Xaver Querkel (Diskussion) 18:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Man sollte inhaltlich klar trennen. Wahlempfehlungen von Kleinparteien zugunsten größerer Parteien sind normal und waren VOR der Wahl. NACH der Wahl gab es Besonderheiten bei der Auszählungen und beim Ergebnis. Für die Auszählung besonders sind der Softwarefehler und der Wahlmanipulationsverdacht zugunsten der Freien Sachsen. Zur Auswertung/Einordnung gehören die Mandate von Listen > 5%, der hohe AfD-Anteil und Koalitionsbildung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gewalt im Wahlkampf

Warum hast du das mit der Machete entfernt, @WeiterWeg? (Difflink) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hatte ich darüberstehend mit 'Trivialität' begründet. Nach Qu. war es ein Schwert und 'Ruhestörung', keine antiparteiliche Aktion. Nicht vorbestrafter Mann → Erledigung anzunehmenderweise ohne Gerichtsverhandlung. Wo soll der enzyklopädische Wert liegen? --WeiterWeg (Diskussion) 02:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich meinte gehört zu haben, dass die Wahlkämpfe dieses Jahr gefährlicher sind, stand ja auch so als Gesamttrend in der Quelle. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

https://www.sueddeutsche.de/politik/wahlkampf-in-sachsen-parteien-blicken-mit-sorge-auf-sicherheit-im-wahlkampf-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-240825-930-212267 --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Sperrminorität

Wieso hätte die AfD mit der ursprünglichen, falschen Berechnung eine Sperrminorität erzielt, aber nicht die in beiden Fällen stärkere CDU? Beide mussten je einen Sitz abgeben. --Slartibartfass (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die CDU hat auch weiterhin die Sperrminorität. Im Artikel wird nur die AfD erwähnt, weil es an der erwähnten Stelle darum geht, dass die AfD durch die korrigierte Sitzverteilung doch keine eigene Sperrminorität erhält. --Costamiri (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die CDU hatte und hat die Sperrminorität. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dass die CDU eine Sperrminorität hat, ist aber nicht so wichtig, dass es hier erwähnt werden müsste. Das ist bei der AfD anders. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Spitzenkandidaten Galerie

Die neue Galerie sieht ehrlich gesagt mittelmäßig aus. Bei manchen Personen geht jetzt der Name über eine, bei anderen über zwei Zeilen und einen „Bilderrahmen“ gibt es auch nicht mehr. Ist es nicht besser, die so zu lassen, wie sie vorher war @WeiterWeg? --Xaver Querkel (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

O.k., das mit den Namen - tritt bei kleinen Auflösungen auf - lässt sich korrigieren (dass Vor- und Nachnamen wieder in einer Zeile und die Partei darunter ist) - schaust du bitte, ob es jetzt bei dir passt? Ein Rahmen hat m. E. keinen Wert; macht nur die Bilder kleiner - oder was siehst du darin? Der Vorteil der 'packed'-Galerie: Lässt sich eine Überschrift einfügen und für mich die beste Darstellung. --WeiterWeg (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2024 (CEST)

So wie es jetzt ist, ist es schön. Ist vermutlich auch Gewöhnungssache. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Falsche Benennung der Wahlkreise

Siehe Karte Direktmandate in den Wahlkreisen - darin findet eine Zuordnung von Nummern zu Wahlkreisbezeichnern statt. Diese ist insbes. für die Bereiche Mittelsachsen und Leipzig Land grob falsch. --212.99.192.77 19:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Laut der Karte der Landeswahlleitung (guckstdu) stimmt die Benennung? Wo soll denn der Fehler sein? Bitte nochmal präzisieren. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 20:09, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Nummernzuordnung ist tatsächlich falsch und widerspricht auch der Karte des Landeswahlleiters. Es wurde offenbar die Nummer und Wahlkreisnamen von der vorigen Wahl übernommen. Das Vogtland hat z. B. nur noch drei Wahlkreise, Wahlkreis 4 ist jetzt Zwickau 1 statt Vogtland 4.--FfD (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2024 (CEST)

Achso, nur die Legende. Ich hab auf die Zahlen der Karte geschaut – da paßt alles. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ah, werde das nochmal überprüfen und dann eine korrekte Version hochladen :) (Update 0:44 Uhr: erledigt.) --Costamiri (Diskussion) 23:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir! :) --Xaver Querkel (Diskussion) 10:18, 10. Sep. 2024 (CEST)

CDU–R2G

Wenn CDU/AfD als mögliche Koalition geführt wird, verstehe ich nicht, warum CDU-SPD-Grüne-Linke nicht erwähnt wird? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:39, 21. Sep. 2024 (CEST)

Beide Optionen gelten ja zunächst einmal aufgrund der CDU-Unvereinbarkeitsbesschlüsse als ausgeschlossen, aber über eine CDU-AfD-Kooperation gibt es ja dennoch häufiger Diskussionen und es wäre die einzige Zweiparteienkoalition mit einer Mehrheit, einer absoluten sogar. Über eine Regenbogenkoalition von CDU bis Linkspartei redet hingegen doch keiner ernsthaft. Eine Vierparteienkoalition wäre ohnehin etwas sehr unübliches was es in Deutschland in den letzten 60 Jahren auch nicht gegeben hat soweit ich weiß. Die Option einer Regierung unter Tolerierung der Linken sehe ich durch die CDU+SPD+Grüne-Zeile ausreichend abgedeckt. --Costamiri (Diskussion) 17:47, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seh ich hier ähnlich. Solange Zweier- oder eben Dreierkoalitionen möglich sind, wird es keine Viererkoalitionen geben. Zumal Kretschmer weder mit der Linken noch mit den Grünen will. Für Sachsen war das nie eine Option. Wir können es allerdings trotzdem ergänzen. Stört ja nicht.

Service: Das Kabinett Adenauer II war eine Vier-Parteien-Koalition; wenn man CDU und CSU getrennt nimmt, dann sogar eine aus fünf Parteien. --Xaver Querkel (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2024 (CEST)

Danke für eure Antworten! Der für mich interessante Punkt ist, dass ohne den knappen Einzug der Linken, die alte Koalition hätte weitergeführt werden können. Das BSW gilt als autoritärer als die Linke und es ist doch absurd, dass nur der Einzug der Linken, die BSW überhaupt in Koalitionsüberlegungen einbezogen wird. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:33, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte die CDU/AfD-Option gestern aus dem Artikel entfernt, da wir von "möglichen" Koalitionen reden; wo wird die belegbar für möglich gehalten?--Altaripensis (Diskussion) 10:42, 24. Sep. 2024 (CEST)

Es ist Umfragen zufolge immerhin die bei den Sachsen beliebteste Koalitionsoption (guckstdu). Und auch die Hälfte der CDUler in Sachsen schließt eine Zusammenarbeit nicht aus (guckstdu). Insofern ist das zwar nicht die wahrscheinlichste Option, es stört aber auch nicht, wenn sie dort steht. Die oben genannte Schwarz-Rot-Rot-Grüne Koalition steht im Gegensatz zu Schwarz-Blau überhaupt nicht in Rede. --Xaver Querkel (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Allerdings entscheiden die Parteien über ihre Präferenzen nicht gemäß Umfragen, die CDU wird keine Gespräche mit der AfD führen und die Option ist ausgeschlossen, wenn die CDU nicht politischen Selbstmord begehen will. Wir sollten diese Option nicht als "mögliche Koalition" bezeichnen und damit hoffähig machen.--Altaripensis (Diskussion) 11:03, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Politischer Aktivismus. Na wenn die Parteien selbst entscheiden und nicht nach Umfragen (was sie übrigens nicht tun), dann können wir ja auch nichts hoffähig machen. Ich denke schon, daß Umfragen in der Wählerschaft und in der Mitgliederschaft der CDU (!) dazu reichen sollten, die „Sachsen-Groko“ hier aufzunehmen. In NRW muß es nicht sein. --Xaver Querkel (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2024 (CEST)

Politischen Aktivismus sehe ich eher im Versuch, diese Option als eine "mögliche Koalition" zu bezeichnen. In welchen Medien wird das übrigens außer auf WP für möglich gehalten, d.h. wo ist der publizistische Beleg? Oder werten wir (TF) selber eine Umfrage aus?--Altaripensis (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wieso sollten wir? Das hat ja schon die SZ gemacht. --Xaver Querkel (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Zitat Sächs.Z.: "CDU-Spitzenkandidat Michael Kretschmer schließt ein Bündnis mit der AfD kategorisch aus. Rechnerisch ist eine stabile Mehrheit möglich. Doch eine Koalition dürfte es nicht geben."--Altaripensis (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja richtig. Das hat aber jetzt nix mit der Umfrage zu tun. Ich halte es jedenfalls für angemessen für die Situation in Sachsen diese Option aufzuführen, auch, weil sie gelegentlich im Gespräch ist und wenn es ist, um sie auszuschließen. Du nicht. Wir werden hier nicht zueinander finden. --Xaver Querkel (Diskussion) 15:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Dann wäre wohl 3M der nächste Schritt.--Altaripensis (Diskussion) 15:15, 24. Sep. 2024 (CEST)

Dass die CDU erst mit dem BSW redet, um eine Dreierkoalition auszuloten, statt irgendwie mit der AfD zu reden, immerhin eine Zweierkoalition, spricht für sich. Auf der anderen Seite zeigt diese Option, dass die CDU im Falle einer Minderheitsregierung auch mal bei bestimmten Entscheidungen alleinig auf die AfD zurückgreifen könnte. Es ist weniger die Frage, ob man CDU/AfD hier erwähnen sollte, als viel mehr, ob man Mehrheitsverhältnisse oder wahrscheinliche Regierungskoalitionen darstellen möchte. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2024 (CEST)

(@Fan-vom-Wiki: Falls das schon als dritte Meinung gewertet werden soll, bitte einfach nach unten verschieben.--Altaripensis (Diskussion) 19:02, 24. Sep. 2024 (CEST))

Danke, habe (noch?) keine eindeutige Meinung dazu --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2024 (CEST)

Was waren die ersten beiden Adenauer-Kabinette? Kabinett Adenauer I: CDU, CSU, FDP und DP. Gut, wenn wir CDU und CSU als eine Partei betrachten wollen, war das das nur eine Dreikoalition. Aber Kabinett Adenauer II: bis 1956 CDU, CSU, FDP, DP und BHE. (Danach wechselten einige Minister ihre Partei.) --78.34.162.110 10:17, 17. Nov. 2024 (CET)

3M zu CDU/AfD (nicht der Viererkoalition):

• Ich bin der Meinung, dass diese "Regenbogenkoalition" nicht in diesem Abschnitt aufgeführt werden sollte, da es (bis jetzt) keine prominenten Stimmen gab, die diese gefordert haben und es (nahezu) keine mediale Berichterstattung über diese Option gegeben hat (alles im Gegensatz zur CDU-AfD-Variante). --Joma2411 (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2024 (CEST)

Es geht bei diesen 3M um CDU/AfD, nicht um die Viererkoalition. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2024 (CEST)

Achso, dann hat mich die Überschrift in die Irre geführt. Meine Meinung zur CDU/AfD-Option sollte ja auch deutlich geworden sein. Es gab mediale Berichterstattung über diese Option, Vertreter beider Parteien haben sich für diese Option ausgesprochen. Deshalb würde ich sie mit in die Tabelle aufnehmen mit einem Hinweis im Fließtext, dass sie aber vom Ministerpräsidenten und der Partei (per Unvereinbarkeitsbeschluss) ausgeschlossen wurde. So wird deutlich, dass die Parteien theoretisch eine Mehrheit hätten, diese aber nicht nutzen. --Joma2411 (Diskussion) 10:47, 26. Sep. 2024 (CEST)

Nachfrage an Joma2411 (Vielleicht sind mir für die Beurteilung dieser Frage wichtige Informationen entgangen): "Vertreter beider Parteien haben sich für diese Option ausgesprochen." - Welche CDU-Vertreter waren das?--Altaripensis (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das hier fällt mir spontan ein. Sonstige Stimmen kamen eher aus Thüringen. Natürlich waren das keine Funktionäre, aber eben Mitglieder, die das befürworten. Eine Umsetzung ist natürlich trotzdem höchst unrealistisch, dennoch würde mir das für eine Erwähnung dieser Möglichkeit im Artikel reichen. --Joma2411 (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2024 (CEST)

• Ein Leser ohne Vorkenntnisse wäre doch verwundert, wenn diese rechnerisch naheliegende Möglichkeit nicht erwähnt wird. Dasselbe gilt für Leser des Artikels in ein paar Jahrzehnten, Brandmauern fallen auch mal. Dafür reicht es aber aus, wenn wie in der aktuellen Fassung erwähnt wird, dass diese Koalition von einem der potentiellen Partner ausgeschlossen wurde. In der Tabelle muss sie dann nicht mehr erscheinen.--Jogy _{sprich mit mir} 23:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

  Im Artikel zur Wahl in Thüringen hatten wir uns dazu entschieden nur realistische Koalitionsmöglichkeiten in die Tabelle aufzunehmen. Daher wäre es vertretbar, wenn man keine Parteienkombinationen in die Tabelle aufnimmt, die kategorisch von einer oder gar mehreren beteiligten Parteien abgelehnt werden und so für alle LTW gleichermaßen verfährt.

  Des Weiteren halte ich es für fragwürdig die CDU/AfD Koalition in die Tabelle zu nehmen, wenn im Fließtext direkt neben der Tabelle ebendiese Koalition als von der CDU ausgeschlossen beschrieben wird. --Storm0005 (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2024 (CEST)

  Korrektur: ich meinte Brandenburg, nicht Thüringen, nur falls jemand die Diskussion vergebens im falschen Artikel sucht. --Storm0005 (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2024 (CEST)

• Nun habe ich doch eine dritte Meinung: Nach der gestrigen ersten Sitzung in Thüringen, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass im Nachbarbundesland koaliert wird. Deshalb nicht in die Tabelle, aber im Fließtext erwähnen, warum das unrealistisch ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

  Ja, aber in Sachsen haben die den Vizepräsidenten der AfD mit 84 Stimmen, also 2/3-Mehrheit gewählt. Das ist mehr als AfD und CDU zusammen. Also Sachsen ist nicht Thüringen! --79.148.252.196 13:06, 3. Okt. 2024 (CEST)

  Der Abschnitt heißt „Regierungsbildung“, nicht „Mehrheitsverhätnisse“. Letzteres wäre aber auch ein guter Kapitelname, dann wäre dein Punkt für mich überzeugender. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nochmal an alle, die hier was geschrieben haben: Der umseitig zwischenzeitlich ergänzte (und nach der Konstituierung in Thüringen verfaßte) Brief ehemaliger Staatsminister und Landräte könnte das nochmal beeinflussen. Vielleicht beachten. Ansonsten sach ich dadorzu nüscht mehr. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2024 (CEST)