Diskussion:Landwirtschaft in Entwicklungsländern

Die Löschung der Seite „Landwirtschaft in Entwicklungsländern“ wurde ab dem 16. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diskussion 2005/2006

Dieser Artikel ist ein Teil aus dem alten Artikel Entwicklungsland (Version vom 31. Mär 2005 um 01:44) --Radio 24 05:16, 11. Sep 2005 (CEST)

Hast Du zufällig die nötigen Hektar, die ein Rind, ein Schaf, eine Ziege als Weidefläche in semiariden Buschsavannen wie Ovamboland (Nord-Namibia) oder um West-Nicholson (Simbabwe) oder Südmatabeleland (Simbabwe) brauchen? Gibt es Zahlen, wieviele Ziegen, Schafe, Rinder es im Durchschnitt pro Kopf der dort lebenden Bevölkerung gibt? Danke. - Amanita phalloides 20:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Nein, sorry. Der Artikel "Landwirtschaft in Entwicklungsländer" blieb bei der Aufspaltung und Überarbeitung von Entwicklungsland übrig und wurde von mir inhaltlich kaum überarbeitet. Mir fehlen zu diesem Thema die notwendigen Unterlagen, da ich mich vorallem auf Entwicklungspolitik und Internationale Beziehungen konzentriere. Ich denke aber ein guter Ausgangspunkt wäre die UNO, die Direktion für Entwicklung und Zusammenarbeit (DEZA) in der Schweiz oder das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) in Deutschland. Weitere Akteure der Entwicklungszusammenarbeit findest Du im unteren Teil des Artikels Entwicklungspolitik. Gruss ---Radio 24 20:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Dank Dir. Werde den Weg gehen. - Amanita phalloides 20:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mir gelegentlich auch die Statistiken der FAO anschauen, ganz gut als Überblick war auch die online abzurufende Artikelserie in der "Zeit". Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen des Inhalts und Weiterleitung auf Landnutzung in den Tropen

Hallo zusammen, nachdem ich schon das Kapitel "Landwirtscahftstypen" aus dem Artikel gelöscht habe und nun über den sehr guten und umfangreichen Artikel Landnutzung in den Tropen gestolpert bin, hab ich mich gefragt, ob man nicht einfach eine Weiterleitung von hier auf den Landnutzungs-Artikel anzulegen. Dort wird sehr viel detaillierter die Herausforderungen und Potentiale der tropischen Landwirtschaft dargestellt, als hier. Zumal es hier im Artikel wirklich massiv an Quellen mangelt. Gibts Einsprüche, Ideen? --lg Rockwurm 11:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll. Besser sollte der hier vorliegende Artikel verbessert und mit Referenzen versehen werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:22, 13. Nov. 2016 (CET)

...Landwirtschaftstypen und anderes im Artikel

Lieber Faehrtenleser, liebe anderen Leser,

wie bereits in meinem Beitrag oben geschrieben, bin ich der Ansicht, dass der Artikel so nicht haltbar ist. Insbesondere, weil es eine inhaltliche Dopplung mit dem bereits bestehenden und sehrsehr guten Artikel Landnutzung in den Tropen ist. Der hier vorliegende Artikel liefert keine andere/zusaetzliche/bessere Information. Aber anderes Thema.

Ganz besonders das Unterkapitel "Landwirtschaftstypen" ist aber einfach kompletter Murks, aus folgenden Gruenden: 1. "Subsistenzwirtschaft" ist kein Landwirtschaftstyp. Hat hier nix zu suchen. 2. "Exportproduktion"? Ist auch kein LW Typ. 3. "Oasenwirtschaft"... in meinem Studium der tropischen LW wurde diese Form der LW kein einziges Mal behandelt... absolut vernachlaessigbar im GGs. zu den hier nicht genannten Tpen Agroforst, Foersterei, Pflanzenproduktion, Tierproduktion... und genau diese Themen werden aber im Artikel Landnutzung in den Tropen angesprochen...

Deswegen komme ich wieder zu meinem ersten Argument zurueck: Der vorliegende Artikel ist meiner Meinung nach redundant und kann in den anderen, bestehenden und sehr ausfuehrlichen und ausgeglichen dargestellten Artikel (alles Adjektive, die diesem Artikel hier fehlen) ueberfuehrt werden... --lg Rockwurm 11:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Rockwurm, zuerst einmal danke für deine freundliche Sachlichkeit! Ich verstehe deine Einwände, sehe aber den Fehler eher in einer unpassenden Überschrift. Wenn dort "Wirtschaftsformen" stünde, wäre es doch korrekt, oder? Da der Anteil der Subsistenzproduktion in den Entw.-l. sehr hoch ist, sollte das auch hier erscheinen, meine ich. Aber lass uns bitte abwarten, was andere User beizutragen haben. --Fährtenleser (Diskussion) 18:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das sind kosmetische Verbesserungen. Dann hast du immernoch das Problem, dass in einem Artikel zu "Landwirtschaft" so gut wie nix über LW drin steht! Und das Unterkapitel "Förderungsmaßnahmen" (ist das überhaupt ein Wort?)... ich weiß gar nicht wo ich da anfangen soll... Auch hier komm ich nicht umhin zu sagen, dass das weg sollte. Das ist eine vollkommen unbelegte (!), willkürliche Auflistung von Meinungen, die alle Entw.-L dieser Welt über einen Kamm scheren... absolut nicht haltbar... Und was bleibt dann noch übrig? Einleitung und Klima. Und selbst das Kapitel Klima ist zur Hälfte ausgedacht. Da sitzt jemand in Deutschland und denkt sich - "klar, da (wo auch immer) ist es heiß. Da gibts nicht viel Wasser." und schreibt sich dann was zusammen. I call bullshit... (nich persönlich nehmen, Fährtenleser, es geht mir hier um die Sache)--lg Rockwurm 07:04, 31. Aug. 2017 (CEST)

Keine Sorge, den Bullshit nehme ich nicht persönlich, denn ich kann mich nicht erinnern, dass ich an den "Förderungsmaßnahmen" irgendwann mal beteiligt war. Diesbezüglich stimme ich dir vollkommen zu. Aber was die Wirtschafsformen betrifft, da verstehe ich dich nicht so ganz. Oben hast du doch noch geschrieben, Subs. und Exp. seien keine LW-Typen, so dass es naheliegt, einfach die Überschrift anzupassen. Ich denke nach wie vor, dass die Aussagen dazu relevant sind (ggf. noch etwas gekürzt wg. der Redundanzen). Was die Oasenw. betrifft: Keine Ahnung. Dass in dem Artikel sehr wenig über LW drinsteht: Stimmt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Faehrtenleser, ich hab grad leider nicht die Zeit mich da so reinzuhacken. Daher nochmal meine Meinung: Der Artikel schreibt zu wenig darueber, was ich als Leser zu einem Artikel "LW in EL" erwarten wuerde. Das gesamte Kapitel LW-Typen geht da am "Bedarf" vorbei. Wenn du die Ueberschrift aendern moechtest: Schoen, aber dann kannst du gleich den ganzen Artikelnamen aendern und ihn "Subsistenzwirtschaft in EL" nennen. Diesen Artikel gibts aber schon. M.M.n. sollte es hier nicht um Wirtschaft, sondern um praktiksche LW gehen, sprich was unterscheidet LW in EL von anderen Laendern, wie sind die (Boden, Klima, Wasser) Bedingungen dort etcetc. Das Kapitel "Foerderungsmassnahmen" muss jedenfalls raus, das ist so schlecht, dass mir jedesmal wieder die Haare zu Berge stehen. Gleiches gilt fuer "Klimatische Bedingungen" und "Oasenwirtschaft".--lg Rockwurm 10:02, 29. Sep. 2017 (CEST)

Inhalt allgemein

Der Text ist durch das Zusammenbasteln aus anderen Artikeln, was offenbar vor 15 Jahren erfolgt ist, nicht mehr auf dem Stand der Wissenschaft, manches völlig veraltet (stammt aus der Zeit von Robert Mugabe - also 1980er Jahre). Vieles ist TF und z.T. auch falsch ! Vietnam war ein geteiltes Land, die eine Aussage konnte nur auf Nordvietnam zutreffen, das Handel mit der DDR trieb. Eine weitere Überarbeitung übersteigt meine Kapazitäten. --Kulturkritik (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2023 (CEST)