Diskussion:Lara Weiss

Deine formalen Änderungen bei Weblinks in Lara Weiss

Textkopie von Benutzer Diskussion:AxelHH nach hier zum Thema:

Bitte höre auf, meine Korrektur hinsichtlich der Form der bestehenden Weblinks mit der Bemerkung "Abrufdaten werden bei Weblinks nicht genannt." rückgängig zu machen. Diese Begründung ist falsch, denn erstens) im Bereich Ägyptologie werden diese Daten mit angegebener Begründung bisher ohne jede Beanstandung genannt und zweitens) wird dazu unter Vorlage:Internetquelle bei der großen Tabelle unter "Abrufdatum" ausgeführt: "Zeit, zu der die Informationen gelesen wurden (Format: JJJJ-MM-TT). Dies ist wichtig, um bei Ausfall der URL oder sich ändernden Inhalten recherchieren zu können, welche Inhalte zur fraglichen Zeit als Beleg dienten." Genau darum geht es!

Was weiterhin unter "Abrufdatum verbergen" ausgeführt wird ist keinesfalls für alle Bereiche immer verbindlich!

Solltest du fortfahren, meine Wiederherstellung der Abrufdaten erneut zu revertieren, werde ich ein VM wegen Edit-War gegen dich abgeben. Sorry. -- Muck (Diskussion) 13:54, 9. Nov. 2023 (CET)

Du bist nun schon so lange dabei, aber scheinst Vorlage:Internetquelle nicht richtig gelesen zu haben und nicht Wikipedia:Weblinks zu kennen. Was ich gemacht habe ist konform mit Vorlage:Internetquelle:

• Abrufdatum verbergen. Das Abrufdatum wird registriert, jedoch normalerweise nicht angezeigt. Dies ist insbesondere für den Abschnitt „Weblinks“ vorgesehen.

Da ich den Hinweis Abrufdatum verbergen eingefügt habe, ist das Abrufdatum im Quelltext nach wie vor vorhanden und kann für Recherchen genutzt werden. Durch meinen Hinweis ist also nichts verloren gegangen, nur nicht mehr sichtbar.

Ebenso ist meine Einfügung konform mit Wikipedia:Weblinks:

• Es wird – im Gegensatz zu Belegen wie etwa Einzelnachweisen – kein Abrufdatum angegeben, da es sich um weiterführende Verweise handelt. Man kann das Abrufdatum jedoch, wenn man es für sinnvoll erachtet, als HTML-Kommentar einfügen. Bei Verwendung von {Internetquelle} muss der Abrufparameter |abruf= ausgefüllt, seine Inhaltsanzeige kann aber durch abruf-verborgen=1 vermieden werden.

--AxelHH-- (Diskussion) 17:14, 9. Nov. 2023 (CET)

Muck hat du meine Notizen in der Sache gelesen? --AxelHH-- (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2023 (CET)

Ja, habe ich gelesen. Was du oben formulierst, ist deine eigene Interpretation, die in der Vorlage in dieser Art nicht ausgeführt wird. So wie ich die Ausführungen von Vorlage:Internetquelle insbesondere im Zusammenhang mit einem Abrufdatum gelesen und verstanden habe, kann ein Abrufdaten angegeben werden, muss aber nicht.

Nicht nur im Bereich Ägyptologie hat es sich als sehr wichtig herausgestellt, dass auch bei Weblinks ein Abrufdatum angegeben und auch angezeigt wird. Denn

1) Es kommt sehr häufig vor, dass eine Webseite inhaltlich überarbeitet oder eben auf eine andere Url verschoben oder ganz aufgelöst wird. Wer ein Weblink einbringt, bezieht sich auf eine Url, exakt in der Form zu einem konkreten Datum und eben nicht zu irgendeinem anderen Datum, wo der Inhalt eventuell ganz anders ist.

2) Wenn die URL einmal nicht mehr existent ist, ist unter archive.org die Url nachzurecherchieren und zwar exakt zu dem bislang angegebenen Datum oder zumindest zuvor in der Nähe wenn, an genau an dem angegebenen Datum keine Archivierung vorhanden ist.

3) Aus den bisher angegebenen Gründen, dürfte eigentlich klar sein, warum auch bei einem eingebrachten Weblink von dem Einbringer sein Abrufdatum abgegeben sein sollte. Des weiteren halte ich es für unsinnig, dann dieses Abrufdatum durch die zusätzliche Angabe von "abruf-verborgen=1" wieder verschwinden zu lassen. Da sich Wikipedia in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten aber wissensdurstigen Leser wenden will, ist davon auszugehen, dass ein derartiger Leser lediglich den Weblink ohne Abrufdatum sieht, da er nicht weis, dass ggf. das Abrufdatum tatsächlich sehr wohl vorhanden, aber - da verborgen - nur im Quellentext zu finden ist. Also im Grunde eine unsinnige Hürde!

Ich wiederhole gerne noch einmal die Erläuterungen dazu von Vorlage:Internetquelle:

Abrufdatum: "Zeit, zu der die Informationen gelesen wurden (Format: JJJJ-MM-TT). Dies ist wichtig, um bei Ausfall der URL oder sich ändernden Inhalten recherchieren zu können, welche Inhalte zur fraglichen Zeit als Beleg dienten."

Abrufdatum verbergen: "Das Abrufdatum wird registriert, jedoch normalerweise nicht angezeigt. Dies ist insbesondere für den Abschnitt „Weblinks“ vorgesehen."

dort steht eben nicht: "Das Abrufdatum muss immer verborgen werden", denn das wäre einfach unsinnig. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. -- Muck (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich kann deine Ausführungen nicht nachvollziehen, weil du Weblinks nicht beachtest, wo es eindeutig steht, dass unter Weblinks kein Datum genannt wird. Es geht unter der Überschrift Weblinks nicht um Vorlage:Internetquelle. Das Abrufdatum bleibt verborgen erhalten und nichts ist verloren. Wenn es so wäre, wie du es interpretierst, dann würde unter Weblinks stehen, dass das Datum angegeben werden sollte. Bitte ändere die Regeln, wenn du das so haben willst.--AxelHH-- (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2023 (CET)

Was willst du mir denn immer wieder mit verkürzten Angaben erzählen! Unter Wikipedia:Weblinks lese ich stets in Vollständigkeit:

"Es wird – im Gegensatz zu Belegen wie etwa Einzelnachweisen – kein Abrufdatum angegeben, da es sich um weiterführende Verweise handelt. Man kann das Abrufdatum jedoch, wenn man es für sinnvoll erachtet, als HTML-Kommentar einfügen."

Also bitte, wenn man es für sinnvoll erachtet, kann man also doch ein Abrufdatum zufügen, und genau das habe ich mit Absicht gemacht. Den Sinn habe ich dir oben schon in mindestens zwei Punkten erklärt, was du wohl offensichtlich nicht wahrhaben willst. Höre also bitte auf, mir weiterhin deine privaten (Fehl)Interpretationen von formulierten Regelungen als verbindlich zu erklären, in dem du für dich nur unvollständige Teile der Regelungen akzeptierst. -- Muck (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2023 (CET)

Ein HTML-Kommentar ist html und nicht sichtbar. Seine Inhaltsanzeige kann aber durch abruf-verborgen=1 vermieden werden. Mich stört nicht, dass das Abrufdatum vorhanden ist sondern dass es sichtbar ist. Bist du Hauptautor in dem Artikel und hast mehr zu sagen als ich? --AxelHH-- (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2023 (CET)

Was willst du eigentlich, außer allein deine Sicht der Dinge anderen aufzuzwingen. Auch du bist nicht der Hauptautor dieses Artikels und hast laut Bearbeitungszähler - Top-Bearbeiter einen geringeren Bearbeitungsumfang in dem Artikel als ich, meinst aber mir vorhalten zu müssen, ich sei nicht der Hauptautor. Fasse dich bitte erst einmal an deine eigene Nase! Keiner von uns beiden hat "mehr zu sagen" als der andere, aber du gehst nicht im geringsten auf meine dargelegten Argumente ein und erklärst allein deine Interpretation für die allein gültige, und das auf Grundlage der von dir verkürzten Regelungsauszüge. Deshalb bin ich nicht weiter bereit, mit dir weiter zu diskutieren. Für mich ist hier EOD. Und ich bleibe dabei, wenn du erneut die Weblinks im Artikel Lara Weiss in deinem Sinne veränderst, werde ich dich bei VM melden und dabei auch auf diese Diskussion hier verweisen. Die Entscheidung überlasse ich dann den Admins. Sorry -- Muck (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2023 (CET)

Textkopie Ende