Diskussion:Larve (Maske)

Etymologie

1.) Die Etymologie klingt nicht sonderlich glaubwürdig.

2.) Es hieße wohl besser "Von dieser heute nicht mehr üblichen Bezeichnung für Maske leitet sich, analog zu "demaskieren", das Wort "entlarven" ab."

Allerdings habe ich keine Ahnung, wie Wikipedia die Etymologien grundsätzlich behandelt. -- 92.78.245.227 20:42, 11. Feb. 2010 (CET)

Der Grimm (Bd. 12, Sp. 207) wertet Larve als Entlehnung aus dem Lat. larva, das neben der Hauptbedeutung Gepenst auch schon im Lat. metonymisch für eine (Schauspiel-)Maske stehen kann. - Klingt für mich auch deutlich plausibler als die unbelegte Etymologie im Artikel, ich werde es mal dahingehend ändern.--Cor 19:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Pappmaché

Technischer Hinweis: Pappmaché ist ein Faserbrei, der durch Pressen in zwei Formen (eigentliches Negativ und Gegenform) zu Platten oder gegenständen verarbeitet wird. Basler Larven werden dagegen kaschiert, d.h. durch Einlegen nasser Streifchen oder Fetzen von Kleisterpapier in nur eine Negativform gemacht. Weiss ich, weil ich's mache... (nicht signierter Beitrag von 62.203.21.212 (Diskussion) 15:42, 4. Nov. 2012 (CET))

Auch in Ostpreußen

In der Nähe von Allenstein wurde auch Larven anstatt Masken gesagt. (nicht signierter Beitrag von 91.54.165.73 (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2013 (CET))

Hinweis zum Hinweis auf baldige Löschung

Hinweis zum Hinweis auf baldige Löschung: Ich könnte locker einen längeren Artikel über Basler Künstlerlarven, ihre Entstehung und die heutige Situation hinlegen (weiss ich, weil ichs mache). Allein - mir fehlt die Lust dazu, denn ich mache es und weiss deshalb recht genau, dass ich zwar präzise darstellen könnte, wie man es macht, nicht aber, wie ich das belegen sollte. Larven sind keine präzsie Wissenschaft und oft wenig dokumentiert im wissenschaftlichen Sinne. Dazu hat man einfach keine Zeit, wenn man es macht, dazu ist Fasnacht per se eine eher anarchische Angelegenheit.

Da wäre ich doch froh um einen Hinweis von den «Grammatikern», ob konkretes Wissen hier überhaupt gefragt ist, oder doch eher bloss historische Quellen. So, wie der Hinweis auf Löschung nun da steht, schreckt er Praktiker wie mich schlicht ab, denn eine «wissenschaftlche Quelle» bin ich kaum - eben nur einer, der es macht... Danke im voraus. (nicht signierter Beitrag von 83.79.76.67 (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2014 (CET))

Diskussionsbeitrag von Schweizer IP

Autsch - und jetzt haben wir es: Einen zusammenkopierten Artikel, der «belegt» ist. Aber womit? Mit ein paar Internet-Einträgen, die ihrereseits womit belegt sind? Mit nichts.

Also: Da hat jemand etwas zusammengeklaubt und das scheint ganz und gar richtig und belegt. Erste Frage: Wo bitteschön ist die in Basel geradezu ubiquitär bekannte Geschichte der verbürgt allerersten kaschierten Larve abgeblieben? Da ging es darum, dass eine Clique das Sujet «kubistische Kunst» ausspielen wollte und nichts dazu im Fundus der Larvenlieferanten fand, worauf der Requisitenbauer des Basler Theaters sie mit der technik des Kaschierens vertraut machte. Dazu gibts Literatur, zuhauf und noch viel mehr Leute, die das «einfach so wissen». Was ja aber eben nicht zählt für wiki...

Dann die Herstellung einer Larve: Lieber Autor - haben Sie jemals versucht, so eine Larve zu machen? Ich wette, dass nicht. Was da abgespult wird, ist nämlich so etwa der technische Stand von 1950, seit dann massiv vebessert durch namhafte Leute wie etwa die Margots von Dildi, das Atelier Charivari, das Atelier Domino etc. Was da jetzt steht, ist Pfusch. Aber alles «belegt» durch irgendwelche Internet-Links. Ja dann halt.

Kurzum: Dieser Artikel ist nichts wert. Und ja, ich weiss, dass man mir jetzt mit dem ewiggleichen Argument kommen wird, ich solle es doch besser machen. Lasse ich nicht gelten, denn ich weiss nur zu genau, was die Antwort auf den Versuch, es wirklich besser zu machen dann wäre: Nicht belegt. Daraum lasse ich all das einfach so stehen und grinse mir einen ab dabei. Es gibt eine wahre Welt und es gibt wiki. Die ist etwa 20 Jahre hinter der wahren Welt und kann nicht dazu aufschliessen, weil für sie Wahrheit - «noch nicht belegt» ist.

Einer, ders macht. (nicht signierter Beitrag von 81.62.71.221 (Diskussion) 16:41, 18. Apr. 2014 (CEST))

Richtig erkannt: in einen Enzyklopädieartikel kommen nur belegbare Aussagen. Allerdings müssen diese nicht auf irgendwelchen Websites zu finden sein, gedruckte Fachliteratur tut's selbstverständlich auch. Dass https://www.dildi.ch/ nur zu Werbezwecken da ist, kann ja wohl kaum Wikipedia zum Vorwurf bemacht werden... Bevor Du Dir also einen abgrinst, lies Dir erstmal WP:Belege durch und versuche dann, Dich sinnvoll einzubringen. Vielleicht hast Du ja eine Bücherei in Deiner Nähe, in der Beat Trachslers Vom Narr zum Ueli: Tradition und Wandel von Basler Fasnachtsfiguren zu finden ist? Das wäre schon mal ein konstruktiver Anfang. --RonaldH (Diskussion) 13:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

Trachsels Buch liegt signiert vom Autor vor - ich war eine seiner zahllosen beratenden Quellen. www.dildi.ch habe ich nicht erwähnt - bloss die Familie, die schon eine Weile Larven macht. Das ist, was ich meine und bezweifle - Besserwisserei aus Distanz. Vom Schreibtisch aus schnell ein bisschen googlen hat mit «Wissen» nichts zu tun. Beispiele: Nur Laien sägen eine Gipsform auf, niemand lackiert sie mit Schellack, dass sie stattdessen gefettet oder gewachst werden, ist dagegen offensichtlich unbekannt, von Papierqualitäten schreibe ich mal gar nichts. Dann kein Hinweis zu den grundsätzlichen Formtypen (Halbkopf, Kopf mit Hinterkopf, mehrteilige Form), keine Erwähnung der zahlreichen «freien Formen» und wie diese technisch aufgebaut werden. Kein Wort von Polystyrol- und Peracryl-Larven, Silikon, Gummimilch und anderen modernen Werkstoffen. DAS war es, was ich meinte. Der Artikel ist schlicht oberflächlich. Und ich melde mich jetzt ab. (nicht signierter Beitrag von 83.79.16.114 (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2014 (CEST))

Du vergisst, dass es in diesem Wiki keine Redaktion gibt, die sich um Inhalte und Form von Artikeln kümmert. Von wem soll also das von Dir geforderte Spezialwissen kommen, wenn nicht von Fachexperten? Du behauptest einer zu sein und weigerst Dich zeitgleich, wissenschaftliches Arbeiten zu beherzigen. Warum eigentlich? Wie soll Nachvollziehbarkeit Deiner Meinung nach gewährleistet sein? Es geht ja auch darum, falsche Informationen aus den Artikeln rauszuhalten. Also überleg's Dir nochmal, ob Du nicht vielleicht doch unter den durch WP:Belege vorgegebenen Randbedingungen an einer Überarbeitung mitwirken möchtest. --RonaldH (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Larvenmachen ist keine wissenschaftliche Disziplin, darum. Weiter gehts auf dener Diskussionsseite. Gruss, der Schweizer (nicht signierter Beitrag von 83.79.16.114 (Diskussion) 14:58, 19. Apr. 2014 (CEST))