Diskussion:Laschamp-Ereignis

Zur Relevanz: Dieser Begriff begegnet zunehmend in geologischen und Klimaforschungen, die ja immer mehr Interesse finden. Der Begriff ist richtig geschrieben. Vielleicht habe ja nicht nur ich bisher vergeblich danach gesucht. So findet jeder zunächst eine Minimalerklärung, und weiß, um was es geht. Daher sollte er nicht gelöscht werden. Er wäre sehr schön, wenn ein Spezialist den Artikel verbessern könnte.HJJHolm 18:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Hi HJJHolm ! Das von mir im Artikel verlinkte Paper liefert eine ganze Menge zum Thema. Hab jetzt leider keine Zeit noch mehr dran zu arbeiten, aber werde es auf jeden Fall noch ausbauen. Gruß und frohes Fest !--Jbo166 19:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Achja, hier noch ein anderer Artikel, besonders interessant ist die lange Quellenliste.--Jbo166 19:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Zum Fazit

Das Fazit unterstellt der Natur eine Absicht. Die Natur versucht nichts und kann somit auch nicht scheitern. Sie passiert einfach und folgt gewissen Regeln. Zudem ist das Fazit nicht besonders aufschlussreich sondern eher eine Beschreibung des Ereignisses an sich, das man ansonsten in dem Artikel vergeblich sucht. Eine solche Erklärung gehört m.E. eher ganz an den Anfang des Artikels, dann allerdings bitte wissenschaftlich, ohne der Natur eine Absicht zu unterstellen. (nicht signierter Beitrag von 130.149.100.76 (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2014 (CEST))

Erledigt. -- itu (Disk) 14:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Anregung

Es wäre schön mal eine Seite mit einer Tabelle zu machen in der die Klimaereignisse chronologisch aufgeführt werden und die ganzen Klimaevents darauf auch verlinkt werden. Vielleicht kann mal jemand so eine Seite mit Tabelle herstellen.

Desweiteren hab ich die Brunhes-Matuyama-Umkehr mit verlinkt, weil es sich dabei ebenfalls um einen Polsprung handelt. Und ich habe dort auch das Laschamp-Ereignis mit verlinkt. Damit man beide auch findet. (nicht signierter Beitrag von 79.218.217.170 (Diskussion) 14:48, 8. Nov. 2014 (CET))

Laschamp-s

Es scheint dass der Ort tatsächlich Laschamps heisst, also mit einem s am Ende und ich erkenne auch keine entsprechende Eindeutschung, deswegen habe ich den Ortsnamen selbst mal entsprechend geändert - bis auf bessere Erkenntnis. -- itu (Disk) 22:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Was heißt hier "scheint"??? in drei Sekunden gibts in der fr.wiki die Auskunft: "L'événement de Laschamp, ou plus précisément l'excursion géomagnétique de Laschamp, est la première excursion connue du champ magnétique terrestre. Elle a été découverte en 1967 par Norbert Bonhommet dans les laves du puy de Laschamp, sur le territoire de la commune de Saint-Genès-Champanelle (Puy-de-Dôme, région Auvergne-Rhône-Alpes, France)." Bitte.HJJHolm (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2022 (CET).

Im Gegensatz zur Anmerkung im en.wiki-Artikel und seltsamerweise auch zum oben zitierten französischen Artikel, dass in der wissenschaftlichen Literatur nur "Laschamp" geschrieben werde, schreiben Cooper et al. in ihrer sehr aktuellen "Response to comment on 'A global environmental crisis 42,000 years ago!' (Cooper, A., Turney, C. S. M., Palmer, J., Hogg, A., McGlone, M., Wilmshurst, J., … Zech, R. (2021). Response to comment on "A global environmental crisis 42,000 years ago". Science, 374(6570), abi9756 (4 pp.). https://doi.org/10.1126/science.abi9756)" korrekt, "Our study on the exact timing and the potential climatic, environmental, and evolutionary consequences of the Laschamps Geomagnetic Excursion ...". Hervorhebung von mir.HJHolm (Diskussion) 10:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Umpolungsdauern

Der Spiegel sagt 260/260 Jahre für die Dauer der jeweiligen Um-/Rückumpolung und Brunhes-Matuyama-Umkehr bietet dafür aktuell 260/260. -- itu (Disk) 04:03, 20. Apr. 2015 (CEST)

"Der Spiegel" - ha-ha-ha... ist eine unzuverlässige Sekundärquelle.HJJHolm (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2022 (CET)

Datierung

sollten wir diesen abschnitt (respektive den einleitenden gutteil) in den allgemeinen artikel Polaritätsexkursion umlagern? dort fehlt das, es wird nur nebenbei erwähnt. --W!B: (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2018 (CET) 1. Nein. 2. Am Ende des Abschnittes steht, :"In den Veröffentlichungen des Greenland Ice Core Project wird als 95-Prozent-Fehlerintervall die Summe der Zählunsicherheiten an allen unsicheren Stellen angegeben.[8]" Na, sowas! Und was soll diese allgemeine Erklärung hier ohne die konkreten Angaben?HJJHolm (Diskussion) 16:10, 27. Jan. 2022 (CET)

Im Mittel wird das Event inzwischen auf ca. 42 ka vor heute datiert, siehe auch englische WP.LS (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Ökologische Folgen

Danke für die Einarbeitung der aktuellen Studie! Dies gilt allerdings nicht für die Sendung des Deutschlandfunks - journalistische Interpretationen sind aus verschiedenen Gründen oft irreführend und daher in wikipedia verpönt. Typisch dafür sind in dem Artikel schon die reißerische Überschrift ("...löste eine Naturkatastrophe aus) und die Zitate ohne Quelle. HJHolm (Diskussion) 09:33, 17. Dez. 2022 (CET)