Diskussion:LaserSoft Imaging

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der Ticketnummer 2007102410004115 liegt seit dem 24. Oktober 2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.
Bearbeiter: --Lyzzy 09:17, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Interessant wäre zum Beispiel, wann das Unternehmen in eine Aktiengesellschaft umgewandelt wurde und wo die Aktien notiert werden (fehlt im Artikel und auf der Website auch nirgends ersichtlich). --Ebcdic 20:31, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Formulierung mit dem "Geschäftsführenden Gesellschafter" kann ich auch nicht so recht mit den mir bekannten Begrifflichkeiten aus dem Aktienrecht in Übereinstimmung bringen. "Geschäftsführende Gesellschafter" gibt's m.E. bei 'ner GmbH, bei einer Aktiengesellschaft heissen die Vorstand oder Vorstandsvorsitzender. Kann natürlich sein, das dem Herrn alle Aktien des Unternehmens gehören, dann ist er in der Tat einziger Gesellschafter. Das sollte man aber dann etwas deutlicher und unmißverständlicher formulieren. Fände auch einen irgendwo auffindbaren Geschäftsbericht, den eine Aktiengesellschaft normalerweise veröffentlichen würde, äußerst sinnvoll. Die werden nämlich von einem Wirtschaftsprüfer überprüft und sind damit nicht mehr ganz so anfällig für Jubelformulierungen. Insgesamt überarbeitungswürdig. --Ebcdic 15:57, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nachgefragte Informationen sind im Artikel mit aufgenommen, unklare Formulierungen überarbeitet. Sven Boisen 15:09, 10. Jun. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel ist die reinste PR

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Text liest sich, als sei er aus einer Werbebroschüre der Firma abgeschrieben. Dieses Unternehmen ruht sich auf seinen Lorbeeren aus, und Wikipedia walzt noch die Alleinstellungsmerkmale breit, die Lasersoft für sich reklamiert. Für mich ist das ein Löschkandidat. --Gressenicher 21:10, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn LAs immer wieder mit mageren Begründungen entfernt werden, so ist die allgemeine Meinung doch ziemlich deutlich. Dieser Artikel hat mit Sicherheit keinen NPOV! LA 2007 [1] LA 2011 [2] --NonScolae 18:21, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachdem sich hier jahrelang so gut wie nichts getan hat, war ich jetzt mal mit der großen Heckenschere dran und hoffe, dass das nun auch so für die Entfernung des Neutralitätsbapperls erstmal gereicht hat. Falls jemand anderer Meinung ist, von mir aus gerne wieder rein mit entsprechender Erläuterung hier auf der Disk.seite.

Wo ich mir noch unsicher bin, ist diese lange Auflistung von Verfahren. Gehört eine derartig detaillierte Einzeldarstellung wirklich in einen Firmenartikel? --84.190.87.17 09:43, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Firmenartikel oder Produktartikel?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit Jahren sitzt über diesem Artikel das Neutralitätsbapperl. Abgesehen von ein paar kleineren Korrekturen sind, soweit ich sehe, seitdem im wesentlichen nur weitere Abschnitte hinzugekommen ("Seit 2010").
Was ich mich angesichts dieses Artikels frage:

Das Ganze liest sich zu mindestens 80% wie eine Beschreibung des Produktes Silverfast. Dieses Produkt hat aber schon einen eigenen Artikel (über dem, nebenbei angemerkt, auch ein Neutralitätsbapperl prangt). Reicht es nicht, wenn das Produkt dort im Detail vorgestellt und hier nur darauf verlinkt wird? Muss hier auch noch jede Programmfunktion und jedes Upgrade einzeln vorgestellt werden? "Ganze 2 Jahre wurde an der Version 4.0 gearbeitet... SilverFast Version 5.0 wurde 2000 veröffentlicht, Version 6.0 dann 2002. Auf Version 6.5, die 2006 fertiggestellt war, folgt im Mai 2008 die aktuelle Version 6.6." Gähn.
Ist die Aufsplitterung der Firmengeschichte in Zehnjahresrhythmen mit überdetaillierter Darstellung jeder Dekade wirklich sinnvoll und notwendig? Sooo spannnend liest sich das nun auch wieder nicht. Und wenn man sich die Produktdetails zu Silverfast wegdenkt, bleibt ohnehin nicht viel übrig, was diese ganzen Unterabschnitte rechtfertigen würde.
"Die Firma war von Apple Computer zur CeBIT eingeladen worden." Oh. Ich versinke vor Ehrfurcht. Was wollen uns diese Worte sagen außer eben: "Bitte, lieber Leser, versinke vor Ehrfurcht - wir sind von Apple Computer höchstpersönlich zur CeBIT eingeladen worden!" - ? Wie enzyklopädisch relevant ist eine solche Information?

Gruß unplugged, --93.212.243.76 11:15, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Den unsinnigen zuletzt angemerkten Satz habe ich jetzt mal entfernt. Da sich seit einem Dreivierteljahr hier niemand dazu geäußert hat, war das wohl nicht gerade übereilt. --93.212.253.44 21:24, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem sich hier offenbar seit Jahren nichts tut, habe ich mir erlaubt, die gröbste Werbung etc. mal rauszuschmeißen und die Geschichte ordentlich zu straffen. Auch die unerträglich detailverliebten geschichtlichen Ausführungen zu Silverfast habe ich entfernt. Das Ding hat immerhin einen ganzen eigenen Artikel, falls das wirklich jemand wissen will.
Wenn ich jetzt noch anfangen würde, alles Unbelegte zu entfernen, bliebe vom Artikel nicht mehr allzuviel übrig. --84.190.86.102 20:53, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.edpassociation.com/website/awards/history/category/lasersoft.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.

– GiftBot (Diskussion) 01:10, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen