Diskussion:Lauter

Lemma-Vorschläge: Lauter (Odenwald) / Lauter (Rhein)

@Silvicola: Lemma-Vorschläge für zwei Rhein-Zuflüsse erbeten:

• Lauter (Odenwald) – mündet bei Gernsheim
• Lauter (Rhein) – mündet bei Neuburg am Rhein
  --TOMM (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich neige mit leichten Bedenken zu Lauter (Rhein, Odenwald) und Lauter (Rhein, Wasgau). In dem Falle würde ich allerdings unbedingt zur einer „Ping-Weitung“ auf die üblichen Verdächtigen raten. Mir ist auch irgendwie, als ob da schon einmal diskutiert worden sein könne, ohne dass ich allerdings noch wüsste, wo denn. --Silvicola ^Disk 20:48, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, irgendwas wurde irgendwo und -wann diskutiert; ich habe vorhin kurz nach einstiger Diskussion gesucht, aber nichts gefunden. :-)

@Elop, Anarabert, SteveK: Was meint ihr zu von mir obig erfragten Lemma-Vorschlägen?
--TOMM (Diskussion) 20:58, 9. Feb. 2017 (CET)

Warum nicht das übliche Verfahren Fließgewässer(Vorfluter, Mündungsort) ?

Wohl wegen dem doppelten Rhein?

Egal, ohne zwingende Gründe lieber nicht von nachvollziehbarer Benennung abweichen --Anarabert (Diskussion) 21:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich würde Lauter (Rhein, Gernsheim) und Lauter (Rhein, Neuburg) nehmen. Der Klammerzusatz dient ja letztlich nur der Unterscheidung zwischen verschiedenen Artikeln mit gleichem Lemma. Jetzt habt ihr 3 verschiedene Antworten. --SteveK ?! 21:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Wenn es in Odenwald und Wasgau nur je eine Lauter zum Rhein geben sollte, würde ich eher das Mittelgebirge als den Mündungsort in die Klammer packen. Ganz einfach deshalb, weil die Lautern im Oberrheingraben wohl wenig Rolle spielen dürften, aber in den Gebirgen per Tälern sicher mar- und bekannt sind. --Elop 22:42, 9. Feb. 2017 (CET)

So oder so, davon geht die Welt nicht unter. Besser als das Mal-so-mal-so wie jetzt sind m.E. beide Vorschläge. Man könnte ja noch einen Entscheidungsstarken als Schiedsrichter beiziehen … --Silvicola ^Disk 22:50, 9. Feb. 2017 (CET)

Dann nimm doch den CUlammBus, der hat sichlich auch hier für das richtige Ei parat.--Anarabert (Diskussion) 23:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Wie Anarabert und SteveK bin auch ich für das „übliche Verfahren“:
Fließgewässer (Vorfluter, Mündungsort).

Somit steht es 3:2 für das Übliche.

Ist nun noch ein Schiedsrichter erforderlich?

Lasst uns das hier bitte nur möglichst kurz diskutieren; denn in letzter Zeit habt besonders ihr leider viel CUlammBus-Flusssystemtabellen-Diskussionszeit aufbringen müssen! …
--TOMM (Diskussion) 23:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung, Freund TOMM! Damit kann man sich selbst noch in der Hölle vergnügen. --Silvicola ^Disk 23:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Es ist nett, Freund Silvicola, dass Du mich als Freund bezeichnest;

aber zur Lösung des hiesigen Lemma-Problems trägt es nicht bei. :-)

Ich warte noch bis Morgen ab, auf Meinungen WEITERER Nutzer.
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 23:58, 9. Feb. 2017 (CET)

So, ich fange mal wieder fast vorne an:

Die Verschiebungen und Umlinkungen bezüglich …

– Lauter (Odenwald) → Lauter (Rhein, Gernsheim)

– Lauter (Rhein) → Lauter (Rhein, Neuburg)

… sind erledigt; bis auf einen Link, der noch auf Letzteren verweist.

Alt-Links der ehemaligen Artikelnamen löschen lassen?
--TOMM (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Unbedingt löschen lassen, sonst gibt es bald ein Chaos. --Silvicola ^Disk 21:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Herr Silvicola, warum stellen Sie nicht einfach gleich selbst einen Löschantrag? -- Erdenstern (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2017 (CET) (zufälliger Leser)

Die Löschanträge sind gestellt.
--TOMM (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2017 (CET)

@Erdenstern: Löschen lassen ist doch wenigstens einmal ein schöner Schlusspunkt, wenn man schon die üble Mühe mit den Linkumbiegungen auf sich genommen hat wie TOMM, oder nicht? --Silvicola ^Disk 22:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Hihihi, das stimmt, Silvicola.

Denn: Überschlagen habe ich wohl 350 „laute“ Artikel geändert und noch viel mehr Links darin; zudem weitere Kleinigkeiten, die mir nebenbei aufgefallen sind!
--TOMM (Diskussion) 22:37, 10. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 22:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe dann auch noch auf OpenStreetMap die Relationen korrigiert, damit der Verlauf auch auf den Karten erscheint. --SteveK ?! 22:39, 10. Feb. 2017 (CET)

OpenStreetMap-Relationen bezüglich den zwei „lauten“ Flüssen korrigiert?

Was bedeutet dies? Wie wirkt sich das aus?
--TOMM (Diskussion) 22:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Oben genannte Alt-Links sind gelöscht.
--TOMM (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2017 (CET)

zu OSM: Die Relation wird in der OSM-Karte dann angezeigt, wenn in der OSM-Relation der WP-Artikel referenziert wird. Bei Verschiebungen geht diese Verbindung zwischen OSM und WP verloren. Die eine Lauter kannst du dir hier anschauen. --SteveK ?! 09:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Mit dem Wort Relation bezüglich Fließgewässer kann ich nichts anfangen, auch nicht wenn ich die BKL-Seite Relation durchlesen.

Wenn ich im Internet Explorer 11 auf Dein hier klicke, bekomme ich nur eine völlig unscharfe Karte angezeigt; dies geschieht nachdem die Karte für Bruchteile von Sekunden scharf war.

In Edge und Firefox wird die Karte richtig angezeigt.

Alle Windows Updates sind installiert, und auch Java ist auf dem neusten Stand.

Woran liegt die völlig unscharfe Anzeige?
--TOMM (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung woran das beim IE liegt. Ist mir so noch nicht aufgefallen weil ich den IE meide soweit es geht.--SteveK ?! 13:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Hmmmh, aber mich interessiert noch, was mit obig von Dir erwähnten und danach von mir zitierten Wort Relation gemeint ist.
--TOMM (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2017 (CET)

In OSM ist eine Relation eine Zusammenfassung von Wegen (oder auch Linien) zu verschiedenen Zwecken. Beispielsweise werden die Gemeinden durch Relationen vom Typ "Grenze" gebildet. Wasserläufe kann man zu einer Relation "Waterway" zusammenfassen. Ist notwendig, weil Wasserwege typischerweise durch Unterführungen / Kanäle in mehrere Abschnitte getrennt werden müssen. Jetzt alles klar?--SteveK ?! 16:57, 11. Feb. 2017 (CET)

Ja, danke, jetzt kann ich mir vorstellen, was gemeint ist.
--TOMM (Diskussion) 18:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Doppelte Sortierung für Gewässer eingeführt

@TOMM: Schaust Du bitte nochmals drüber? Ich habe zwar das Muster vorsichtshalber irgendwo bei mir abgespeichert, aber finde nun nicht mehr wo. --Silvicola ^Disk 20:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es war wohl die Ohe-BKL, in der Du begonnen hast, die doppelte Sortierung für Gewässer einzuführen;

vielleicht hast Du es unter diesem Schlagwort gespeichert.

Ich sehe hier, bezüglich dieser Sortierungsart, nichts falsches …

… und habe nur ein paar Kleinigkeiten (→ Artikel-Zusammenfassungszeile) geändert.
--TOMM (Diskussion) 13:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke. --Silvicola ^Disk 13:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wortherkunft von aha?

Wenn die Herkunft des Wortes Lauter mit luttar vollständig in allen Buchstaben und Lauten erklärt wird, warum wird dann zusätzlich "aha, Wasser" an den Haaren herbeigezogen? Gleichwertiger Gegenvorschlag: "vinum, Wein" ist auch was Flüssiges! aha ??!!
Bei Einigkeit in der community bitte diesen Mist rausnehmen...oder begründen, warum es kein Mist sein soll. --2003:C3:1F13:4259:4A7:235C:9098:F85D 10:57, 26. Mai 2020 (CEST)