Diskussion:Lechea
Lechea L. oder Lechea Kalm?
BearbeitenHier geht es um die Autorschaft des Namens: Lechea L., Lechea Kalm ex L. oder (mein Standpunkt) Lechea Kalm in L. In vielen Publikationen wird der Name Linné zugeordnet, auf der Grundlage der ersten Auflage von Species Plantarum. Art. 38.1 ICN Note 1, schließt für die in Species Plantarum, Auflage 1 und 2, veröffentlichten Gattungen die korrespondierenden Stellen in den zeitnah veröffentlichten Auflagen 5 und 6 der Genera Plantarum in den Protolog, also die Gesamtheit der für die gültige Beschreibung notwendigen Elemente ein. Und da, in Auflage 5, steht bei Lechea "Auctore Cl. Kalmio." Nach Artikel Art. ICN 46.2 schreibt Linné damit die Autorschaft eindeutig Kalm zu, und diese Tatsache ist nach ICN die einzige nomenklatorisch entscheidende; äußere Umstände wie verbrannte Listen sind hier irrelevant. Auch hier habe ich alle Belege im Artikel und in den Bearbeitungskommentaren genannt.
- Nachdem der Sachverhalt "von Linné abweichende Autoren" auch andere Gattungen und andere Autoren betrifft, diese Gattungen hier mit großer Mehrheit Linné zugeordnet werden und mein Zeitaufwand unübersehbar wurde, habe ich von dieser Änderung Abstand genommen und den alten Zustand wiederhergestellt. --RLJ (Diskussion) 01:32, 7. Mai 2022 (CEST)
- Das hast du nicht zu eintscheiden oder arbeitets du bei der IPNI, man kann das das hier nicht sagen. Müsste von einem Gremium entschieden werden. Denn es ist strittig, weil die Liste von Kalm verloren ist, man weiss also nicht was er dort geschreiben hat, nur den Namen oder auch gültige Beschreibungen. So was nimmt man, man hat die Wahl, nur L. oder Kalm oder Kalm ex L. Es wurde das genommen was in der Quelle KEW verwendet wird, komprende Muchacho.--Kingbossix (Diskussion) 03:17, 7. Mai 2022 (CEST)
- : Nachdem der Sachverhalt "von Linné abweichende Autoren" auch andere Gattungen und andere Autoren betrifft, diese Gattungen hier mit großer Mehrheit Linné zugeordnet werden und mein Zeitaufwand unübersehbar wurde, habe ich von dieser Änderung Abstand genommen und den alten Zustand wiederhergestellt. Selbstverständlich bleibe ich bei meiner Auffassung.
- Das entscheidet die korrekte Anwendung des ICN, den die Teilnehmer des 19. Internationalen Botanischen Kongresses, Shenzhen, China, July 2017 in einer Abstimmung angenommen haben. Nach ICN ist bei Kalm die Zuschreibung durch Linné das einzig entscheidende Kriterium. --RLJ (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2022 (CEST)
- Hier noch die Kollateralschäden bei einem Ihrer Totalreverts: [1]-RLJ (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2022 (CEST)
- genaue Quelle dazu? wo ist die? Du behauptest das, aber wo ist das genau belegt zu dem Fall?--Kingbossix (Diskussion) 18:53, 7. Mai 2022 (CEST)
- Genaue Quelle wozu? Zu den Kollateralschäden? --RLJ (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2022 (CEST)
- genaue Quelle dazu? wo ist die? Du behauptest das, aber wo ist das genau belegt zu dem Fall?--Kingbossix (Diskussion) 18:53, 7. Mai 2022 (CEST)
- Hier noch die Kollateralschäden bei einem Ihrer Totalreverts: [1]-RLJ (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2022 (CEST)
- Das hast du nicht zu eintscheiden oder arbeitets du bei der IPNI, man kann das das hier nicht sagen. Müsste von einem Gremium entschieden werden. Denn es ist strittig, weil die Liste von Kalm verloren ist, man weiss also nicht was er dort geschreiben hat, nur den Namen oder auch gültige Beschreibungen. So was nimmt man, man hat die Wahl, nur L. oder Kalm oder Kalm ex L. Es wurde das genommen was in der Quelle KEW verwendet wird, komprende Muchacho.--Kingbossix (Diskussion) 03:17, 7. Mai 2022 (CEST)
- Deine Schäden solltest du mal beachten! Übrigens wenn du doch der Obertaxoguru bist der alle Geheimnisse dieser Nomenklatura kennt, solltest du dich bei IPNI melden solche Leute sind gefragt.--Kingbossix (Diskussion) 20:34, 7. Mai 2022 (CEST)