Diskussion:Lederfabrik Heilbronn

Die Löschung der Seite „Lederfabrik Heilbronn“ wurde ab dem 11. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Urheberrechtsverletzung im Text bis zum 11. Juli 2016

Laut Benutzer:Nicola: „...ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben.“ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2016#Lederfabrik Heilbronn). Hier bei Wikipedia kann jeder alles ohne Beweise behaupten und andere Mitarbeiter beleidigen!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nun, Wort für Wort ist es nicht, aber nahezu zwei Drittel: [1]. Und du hast diese Seite nicht einmal als Quelle angegeben, das ist entweder nachlässig oder Chuzpe. Ich wette, dass Du hingegen das angegebene Buch nicht einmal in der Hand hattest. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Willst Du weitermachen mit unsinnigen Behauptungen und Beleidigungen. Du bist eine Schande für alle Administratoren hier bei Wikipedia (siehe: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Nicola).--Reinhardhauke (Diskussion) 20:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Naja - eine Schande sind eher die Leute, die Texte Wort-für-Wort abschreiben. Marcus Cyron Reden 20:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron - Nachdem Benutzer:Nicola ihre Behauptung zurückgenommen hat, wiederholst Du diese nun. Bist Du unfähig die obigen Sätze zu lesen?--Reinhardhauke (Diskussion) 20:29, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung ist überhaupt nicht zurückgenommen: nur der Umfang ist nach Prüfung kleiner angegeben worden. Nahezu Zweidrittel des Textes sind abgeschrieben worden. Aus diesem Grunde istim Lemma jeder Beitrag von 2009 bis zum 19:55 am 11. Juli 2016 gelöscht worden. Es handelt sich um eine gravierende Urheberrechtsverletzung. Bei Urheberrechtsverletzungen ist es ziemlich schwer das genaue Ausmaß festzustellen, wenn es nicht nur um einen Satz oder Wort geht. Aus diesem Grund dauerte die Prüfung mancher Texte Jahre lang. Nicola hat nun ihre erste Schätzung „Wort für Wort“ auf Zweidrittel reduziert. Das ist keinerlei Rücknahme, sondern nur eine Präzisierung. Wahrscheinlich gibt es nur selten 100% Übereinstimmmung, weil das ja sofort auffliegt. Orik (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nun, ich hatte angefangen zu lesen, da war der Text praktisch identisch. Später habe ich die Texte über dieses Tool laufen lassen, da kam dann die präzisere Zahl heraus - was ich ja auch umgehend mitgeteilt hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dass hier Textpassagen gelöscht werden, ist eine ganze schlechte Praxis. Man kann auf Texte Erwiderungn geben aber nicht Löschungen vornehmen, denn dadurch wird die Diskussion verfälscht.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:28, 6. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, dass Du Dich berufen fühlst, hier über eine schlechte Praxis zu urteilen. Ich hatte mit Einverständnis von Nicola und Kürschner ein paar Sätze wegen eines Mißverständnisses gelöscht. [2] [3].) In diesem Thread hier geht es nämlich allein um Deine Praxis des Artikelfälschens durch Nichtangabe der Quelle, aus der Du den Inhalt der Darstellung bezogst. Soweit zu Deiner „guten Praxis". Das hatten Nicola und andere am 11. Juli aufgedeckt. Du möchtest wohl mit dem Ausdruck „dass hier die Diskussion verfälscht wird" weitere persönliche Angriffe mit Unrichtigkeiten verbreiten wie hierdrüber mit „Nicola soll nicht weitermachen mit unsinnigen Behauptungen und Beleidigungen“ und „Du bist eine Schande für alle Administratoren hier bei Wikipedia“ und auf der Wiederwahlseite von Nicola mit dem Vorwurf „sie scheut nicht vor Lügen zurück.“ Diese Ausfälle sind ganz offensichtlich Deine Antwort an Nicola wegen der nachgewiesenen Urheberrechtsverletzung. Den Kenner der Materie beeindrucken sie allerdings nicht. Daher hatten auch schon andere Autoren gegen Dich Stellung bezogen. Das ist ganze ist aber für uns anderen Wikipedianer nicht so ganz nachvollziehbar, weil die von der URV infizierten Textteile gelöscht wurden. Indiesem Fall von 2009 bis 11. Juli 2016 19:55. Im nächsten Absatz erläutere ich nach eigener Prüfung noch etwas genauer, ob es eine Urheberrechtsverletzung war und welchen Umfang sie hatte. Orik (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nachprüfung des Urheberrechtsverletzungssachverhalts durch Orik am 7.10.16

Dabei habe ich den Text des Artikelerstellers Reinhard Hauke vom 11. Juli, 2016 18:00 mit dem obigen Online-Text des Stadtarchivs Zeile für Zeile verglichen. Es sind sehr große - teilweise abschnittsweise, teilweise satzweise - häufig wortwörtliche oder leicht abgewandelte Übereinstimmungen zu dem obigen Text. Der Text aus dem Stadtarchiv ist m.E. überwiegend abgeschrieben worden, obwohl er nicht einziges Mal angegeben worden war und nicht im Lemma enthalten war. Zudem hätten die vielen wortwörtlichen Zitate als solche gekennzeichnet werden müssen. Auch das ist nicht erfolgt. Mein Fazit: Die Feststellungen, dass das Dokument abgekupfert wurde, ohne die Quelle anzugeben, stimmt. Das Online Dokuments ist sicherlich zu über 80 vielleicht auch 90 Prozent abgeschrieben worden.

Im Gesamtartikel war der Anteil des Dokumentes sicherlich geringer. Dort sind auch Angaben des Textes von Franke: Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn vom Mittelalter bis zur Neuzeit, 1963 enthalten, der in der Literaturliste als einziger Titel allerdings ohne Einzelnachweis angegeben war. Dazu kamen auch vermutlich noch andere Angaben. Das ist nicht nachzuprüfen, da alle Versionen vor dem 11.Juli 18:58 aus urheberrechtlcihen Gründen von Tsor gelöscht wurden und auch die Beiträge der verschieden Autoren, die dort mitgeschrieben haben. Die Aussage von Nicola um 19:14 am 11. Juli „Leider ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben“ ist vielleicht etwas vorschnell gewesen aber nicht falsch. Mir ging es beim Lesen genauso. Die ersten Zweidrittel des Hauketextes wirken ein wortwörtliche Kopie des Onlinetextes. Um 19:58 revidierte Nicola ihre Aussage und sprach davon, dass die unberechtigte Kopie nicht völlig wortwörtlich sondern Zweidrittel des Textes umfasste. Das ergab ihre Anwendung eine Copyvio-Tools. Wie ich selbst sehen konnte, ist extrem schwierig so eine Übereinstimmung zu quantifizieren.

Was bleibt: Wir hatten es hier mit einer gravierenden Urheberrechtsverletzung zu tun. Die führte dazu, dass der Admin Tsor am 23. Jul. 2016 um 15:28 alle Versonen des Artikels bis 19:55 am 11. Juli 2016 löschen musste. Die Administartorin hat korrekt gehandelt und sich nicht einschüchtern lassen.

Daß der Autor Reinhard Hauke vor diesem Hintergrund die Admina Nicola hier beschimpft und auf der Wiederwahlseite bei seiner Kontrastimme als Lügnerin tituliert hat, ist meines Erachten unglaublich. Wenn solche Sitten wie die von Hauke Erfolg haben, wird sich bald kein Admin trauen, Urheberrechtsverstöße vulgo Abschreiben zu sanktionieren. Die Empörung über Haukes Verhalten hat mich dazu gebracht, dass ich diesen Fall überprüft habe. Stutzig wurde ich über den Gebrauch des Wortes Lüge durch Hauke. Solche Worte wie Lüge gehen so unter die Gürtellinie - vor allem in der Öffentlichkeit der Adminwiederwahl, dass sie zu Recht normalerweise untersagt werden. Hier gab es aber keine VM . Auf Kontraseite der Wiederwahlseite Nicola hat sich keiner von den Abstimmenden darum gekümmert. Eine beschuldigte Admina wäre mit der Widerlegung überfordert gewesen. Orik (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Alle Alarmglocken sollten eigentlich schon beim Themenkreis arisierter jüdischer Unternehmen aus Heilbronn zu läuten beginnen, denn waren das nicht sonst die Themen der infinit gesperrten Benutzer:Messina und Benutzer:Schmelzle, die beide durch übelste Ausfälle und schlampige Artikel aufgefallen sind? Reinhard Hauke passt genau in dieses Schema, der Artikel ist einfach nur irgendwo abgeschrieben und der Diskussionston ist unterirdisch. Sein Editierverhalten gleicht dem des Benutzers Messina, nämlich reihenweise Artikel dürftigen Inhalts unter fraglicher Verwendung von Quellen, wörtlich abgeschriebene Vollzitate ohne Kennzeichnung. Das Buch von Franke gehörte auch zu den Lieblingsbüchern von Messina und Schmelzle. Vielleicht war der Artikel ja eine Auftragsarbeit von einem der beiden und Reinhard war so freundlich, seinen Account zu leihen? Man sollte genau prüfen, ob hier nicht sogar eine Sperrumgehung vorliegt. Dann wäre der Artikel nämlich ein SLA-Fall und man bräuchte nicht weiter Zeit in die Analyse investieren. 2003:6A:6D1B:1715:B029:C757:DCB0:DB50 13:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hier wird ja mächtig rumgetrollt. -- Rosenzweig δ 14:44, 8. Okt. 2016 (CEST)