Diskussion:Leerlaufhandlung

Definition

Ich habe versucht; die Einleitung ein bisschen knapper zu fassen und den zu efinierenden Begriff an den anfang zu stellen. -Hati 11:33, 24. Nov 2004 (CET)

das war gut so, mir fiel erst heute auf, als ich ein Flussdiagramm der von K. Lorenz ab- quergehenden Links mir notierte, dass die meisten Begriffe anfangs stehen.

--Gerbil 13:48, 24. Nov 2004 (CET)

Ich werde den Begriff "Sex" am Anfang durch den Wunsch zur Paarung ersetzen. Passt in einem wissenschaftlichen Kontext meineserachtens nach besser. Ändert es einfach wieder, falls es euch stört.

das ist schon besser so.--Gerbil 20:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach muss der gesamte Artikel noch einmal überarbeitet werden, da das Konzept von Lorenz nicht richtig verstanden wurde, denn es widerspricht keineswegs der Evolutionstheorie. - Beko 13:57, 17. April 2008 (CET)

Abschnitt Kritik ist mangelhaft (erl.)

Der Abschnitt Kritik weist keinerlei Literaturangaben auf, mit Ausnahme von Zippelius, deren Werk nicht verlinkt wurde. Die Neutralität des Artikels ist zweifelhaft. Ich stimme zu, dass die Konzepte von Lorenz nicht vollständig verstanden wurden. Dazu ist der Schreibstil mangelhaft - es sind viele Floskeln und persönliche Meinungen drin.

Beispiel 1:

"[...] völlig grundlos auftreten und daher eine gewaltige Vergeudung von Energien darstellen."

Beispiel 2:

"Der von Hand gefütterte und daher durchweg satte Vogel sei immer wieder einmal von seinem Ruheplatz gegen die Zimmerdecke geflogen, habe in der Luft zugeschnappt, als ob er dort Fliegen finge, kehrte zu seinem Ruheplatz zurück und vollführte dort eine Schluckbewegung."

--> Hier habe ich die Konjunktive entfernt, die nicht in einen wissenschaftlichen Text gehören.

Beispiel 3:

"Prekär ist an der Argumentation der an Lorenz orientierten Ethologen ferner ein Zirkelschluss [...]"

--> Prekär ist gar nichts. Lorenz argumentiert X, Kritiker argumentieren Y. Das ist nicht gut/schlecht, sondern einfach nur eine Ansammlung von Tatsachen. Es kann hinzugefügt werden, dass inzwichen Konsens besteht, dass die Argumentation von Lorenz mangelhaft ist, dazu gehören dann allerdings Quellenangaben.

Das liest sich alles nach der Meinung und persönlichen Schlussfolgerungen des Autors. Meiner Ansicht nach, muss der gesamte Abschnitt "Kritik" überarbeitet werden.

Der Artikel entstand in dieser Fassung zu einem Zeitpunkt, als es in der Wikipedia technisch noch nicht möglich war, Quellenangaben in der heute üblichen Formatierung einzutragen und es generell noch nicht üblich war, überhaupt Quellenangaben einzutragen. --Gerbil (Diskussion) 17:12, 23. Jul. 2019 (CEST)