Diskussion:Leeroy Jenkins

Der Artikel „Leeroy Jenkins“ wurde im November 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.12.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Die Löschung der Seite „Leeroy Jenkins“ wurde bereits ab dem 12. Juli 2007 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Kritik begründet?

Nach dem Durcharbeiten der Referenzen im Abschnitt Kritik ist mir aufgefallen, dass die Behauptungen ohne Begründung sind.

Das Gegenargument: "Es ist wissenschaftlich, also ist es relevant", darf nicht gelten. Es kommt darauf an, ob die wissenschaftliche Arbeit korrekt ist.

Es gibt im wesentlichen drei Argumente auf die siche die Behauptung stützen soll.

1. Der Vorname Leeroy.
2. Vorliebe für Hühnchen.
3. Bezüge zur Figur Zip Coon.

Dies sind aber lediglich aufgestellte Behauptungen ohne weitere Begründung.

1. Warum soll ein Vorname rassisitisch ein? Der Name Leeroy war zu Zeiten in Amerika weit verbreitet. Egal ob bei Schwarzen oder Weißen. Die Autoren unterlässt es dies genauere zu begründen. Die Frage bleibt offen, wieso dieser Vorname rassistisch seinen soll. Es fehlen statistiche Daten die möglicherweise das Gegenteil zeigen.
2. Die Person hinter Leeroy Jenkins war AFK, um sich tatsächlich Hühnchen zum Essen zu machen. Eine Unterstellen seine Aussage: "At least I got Chicken", wäre rassistisch ist sehr weit hergeholt und enthält sehr viel Interpretationsspielraum. Auch hier wird eine weitere Begründung unterlassen. Die Autoren schaffen es nicht, plausibel zu machen, warm das so seinen soll.
3. Leeroy wird vorgeworden mit seinem dümmlichen Verhalten die schwarze Figur Zip Coon zu imitieren. Es fehlt die Begründ, in der die beiden Figuren gegenüber gestellt und miteinander verglichen werden, um herauszufinden, ob sie tatsächlich vergleichbar sind. Spontan fallen mir unzählige (schwarze oder weiße) Figure ein, die durch ihr dümmliches Verhalten eine Mission gefährdet haben. Das Argument führt zum Absurdum, wenn Zip Coon durch Donald Duck ersetzt wird.

Zum Schluss das wichtigste Argument: Das Leeroy Jenkins Video ist eine Anekdote. Anekdotische Evidenz hat eine schwache argumentative Aussagekraft. https://de.wikipedia.org/wiki/Anekdotische_Evidenz (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1066:9b40:45:fae:7041:382f (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2019)

zu 1.: Sie sagen nicht, dass der Name Leeroy rassistisch ist, sondern das er wie Tyron ein stereotyper afro-amerikanischer Name ist. Dies widerlegen zu wollen, indem man angibt, dass es auch Weiße gibt, die so heißen, ist Unsinn. Nur weil es Kevins gibt, die nicht aus der „Unterschicht“ stammen (z.B. Kevin Kühnert), heißt das nicht, dass der Name „Kevin“ kein stereotyper Name für Kinder aus der Unterschicht ist (siehe Kevinismus). Die Autoren scheinen mit ihrer Sicht auf jeden Fall nicht allein zu sein. So heißt ein Buch, das sich mit der schwarzer Maskulinität beschäfitgt, Looking for Leroy.

zu 2.: Erstens hat sich die Person hinter Leeroy eben kein Hühnchen geholt, da das ganze Video gestellt war. Und zweitens zeugt gerade dieser Teil deiner Kritik von deiner Unkenntnis von Stereotypen in den USA (siehe z.B. en:Fried chicken#Racial_stereotype).

zu 3.: Der Bezug ist natürlich vor allem dadurch gegeben, dass in beiden Fällen ein Weißer einen Schwarzen imitiert. Weiße, die Donald Duck imitiert haben, fallen mir spontan nicht so viele ein.

Dein „wichtigstes Argument“ geht leider auch fehl. Bei der Anekdotischen Evidenz geht es darum, dass Anekdoten schlechte Grundlagen für allgemeingültige Aussagen sind. Die werden hier aber auch gar nicht getroffen. Es wird ja anhand des Videos nicht die Aussage aufgestellt, dass Schwarze in der Mehrheit keine guten Computerspieler sind oder WoW-Spieler mehrheitlich Rassisten sind. Es wird nur das einzelne Video auf mögliche rassistische Tendenzen untersucht.

Davon abgesehen weise ich nochmal darauf hin, dass weder deine noch meine Ansichten zu dem Thema von Relevanz sind. Entscheidend ist, dass diese Kritik in relevanten Veröffentlichungen erschienen ist und der Artikel klarstellt, dass diese Kritik keine unumstößliche Wahrheit darstellt, sondern die Einschätzung gewisser Personen ist. Das wird durch die Verwendung des Konjunktivs auch getan. Solltest du weiterhin davon überzeugt sein, dich im Recht zu befinden, wende dich bitte an WP:Dritte Meinung. --Redrobsche (Diskussion) 18:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe das wie die IP-Adresse, die Kritik wirkt an den haaren herbeigezogen und hat auf mich deb eindruck, dass die kritiker einfach mithilfe eines bekannten memes klickzahlen und aufmerksamkeit generieren wollten Norschweden (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

Und deswegen veröffentlichen sie ihre Kritik in Fachzeitschriften und Fachbüchern, die kein Ottonormalbürger jemals lesen wird, statt sie wie jeder Aufmerksamkeitssüchtige auf Facebook oder Twitter zu posten. Ja ne, ist klar… --Redrobsche (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

Nur weil ein buch veröffentlich wurde ist es kein fachbuch, auf facebook und twitter kriegt man zwar aufmerksameit aber kein geld, wenn man auf facebook und twitter aufmerksamkeit für sein reißerisches pseudofachbuch generiert kann man es verkaufen und kriegt geld, so einfach ist das. die auseinandersetzung mit dem leeroy jenkins meme ist eine aneinanderreihung von schlussfolgerungen, die auf annahmen und falschen tatsachen beruhen, das ist weder wissenschaftlich noch hat es hier etwas zu suchen. Norschweden (Diskussion) 03:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Deine Vorstellung, dass Wissenschaftler mit Beiträgen in Fachzeitschriften oder Sammelbänden Geld in signifikanter Höhe verdienen, ist interessant, stimmt aber leider nicht. Und sollte deine Qualifikation ausreichen, um die Beiträge als Pseudowissenschaft abzuwerten, dann sollte es dir nicht schwer fallen, dies auch in einer Fachzeitschrift oder einem Fachbuch zu veröffentlicht. Ich nehme das dann gerne in den Artikel auf. Solange die Veröffentlichungen aber noch nicht erschienen sind, darf ich deine Meinung leider wegen WP:NPOV, WP:BLG, etc. nicht berücksichtigen. --Redrobsche (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du kannst und solltest dir selbst den Artikel über die Kritik an Jenkins durchlesen, dann würdest du die Kritik leicht verstehen. Der "wissenschaftliche" Beitrag erinnert an einen bekifften Soziologen, der in seinem Wahn überall Rassismus sieht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1066:9B40:74F6:A589:2BC1:BF53 (Diskussion) 01:18, 24. Aug. 2019 (CEST))

Ich habe den Beitrag gelesen, sonst hätte ich dazu ja nichts im Artikel schreiben können. Und was du von dem Beitrag hälst, ist, wie oben bereits geschrieben, völlig irrelevant. Weitere, in diese Richtung gehende Diskussionsbeiträge kannst du dir sparen. --Redrobsche (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hier hat Benutzer:Redrobsche Wikipedia benutzt um seine Weltsicht darzustellen, angefangen von der Anlage des Artikel offensichtlich mit einzigem Ziel, die "Kritik" zu verbreiten. --Matthead (Diskussion) 23:55, 23. Apr. 2023 (CEST)

Persönliche Diffamierungen sind keine ausreichende Begründung für das Löschen von Textteilen aus dem Artikel. Da muss schon etwas mehr kommen. --Redrobsche (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bitte WP:Vermeide hohle Phrasen durchlesen: „Kritiker werfen dem Video rassistische Tendenzen vor“ ist genau die Art von Formulierung, die es zu vermeiden gilt; Kritik muss im Artikeltext ihrem Urheber zugewiesen werden, und es muss natürlich auch noch nachgewiesen werden, dass die Kritik auch relevant ist, und das ist hier keineswegs erfüllt. --Megalogastor (Diskussion) 19:57, 5. Jun. 2023 (CEST)

Im Kritikabschnitt habe ich nun eine Zuweisung vorgenommen. In der Einleitung ist das nicht notwendig, da sie den Inhalt des Artikels zusammenfasst. Wieso sollte die Kritik nicht relevant sein, wenn sie in seriösen Publikationen erschienen ist? Wer entscheidet über die Relevanz. Du? --Redrobsche (Diskussion) 23:11, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ein Hinweis auf Relevanz der Kritik wäre es, wenn es Literatur über sie gäbe; WP-Artikel sollten auf Sekundärliteratur beruhen, das gilt auch für Kritik und andere Meinungsäußerungen zum Artikelgegenstand. --Megalogastor (Diskussion) 00:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die verlinkten Belege sind Sekundärliteratur über Leeroy Jenkins. Davon abgesehen haben sich Jessie Daniels und Nick LaLone in ihrem Aufsatz auf Tanner Higgin bezogen, es gibt also „Sekundärliteratur“ über die Sekundärliteratur von Tanner Higgin. --Redrobsche (Diskussion) 21:30, 7. Jun. 2023 (CEST)

Diese Sekundärliteratur ist aber offenkundig nicht neutral und entspricht deshalb nicht den Anforderungen für Belege in WP. --Megalogastor (Diskussion) 23:32, 7. Jun. 2023 (CEST)

Weil sie etwas schreibt, was dir nicht gefällt? Ich glaube, hier beenden wir die Diskussion am besten. Sie führt sowieso zu nichts. --Redrobsche (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2023 (CEST)

Nein, weil sie deutlich einen politisch-moralischen Standpunkt vertritt, und das ist mit Neutralität nicht vereinbar. Diese Literatur äußert Kritik, was wir aber als Beleg bräuchten, wäre Literatur, die Kritik, die von anderen Personen geäußert wird, wiedergibt, ohne sich dieser Kritik anzuschließen oder ihr entgegenzutreten. --Megalogastor (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2023 (CEST)

Wer sind denn Jessie Daniels und Nick LaLone? Muss man die kennen? Hat ihr Wort, ihre Kritik Gewicht? Würde sie wahrgenommen? Flossenträger 20:26, 10. Jun. 2023 (CEST)

Jessie Daniels und Nick LaLone Flossenträger 20:29, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ihr Artikel wurde laut Google Scholar 52 zitiert, der Artikel von Tanner Higgin 198 mal. Gern kann ich noch ein paar dieser Zitate, die sich auch explizit auf Leeroy Jenkins beziehen, im Artikel ergänzen, wenn Wikipedia-Autoren wirklich meinen, dass das notwendig ist. --Redrobsche (Diskussion) 21:11, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der springende Punkt ist doch, dass wissenschaftliche, sachlich-neutrale Beschreibung streng von (moralischen, politischen, ästhetischen) Wertungen zu trennen ist; Aussagen der zweiten Art darf nicht allein deshalb ein hohes Gewicht zugeschrieben werden, weil sie in wissenschaftlicher Fachliteratur von Akademikern geäußert werden. Vielmehr ist bei von Bewertungen durchsetzten Veröffentlichungen die Zulässigkeit als Beleg insgesammt in Frage zu stellen. --Megalogastor (Diskussion) 21:25, 10. Jun. 2023 (CEST)

Na dann wünsch ich viel Spaß dabei, sämtliche Kritik-Abschnitte aus Film- und Serienartikeln zu entfernen. Und vieles, was in unseren Kunstartikeln steht, ist wohl auch von „Bewertungen durchsetzt“. Es gibt also viel für dich zu tun, pack es an… <ironie="off" /> --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 10. Jun. 2023 (CEST)

Megalogastor, du bist schlicht im Irrtum. Bewertungen, die in wissenschaftlicher Fachliteratur geäußert werden, sind Teil des Wissens und in die Artikel aufzunehmen.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2023 (CEST)

Nein, solche Bewertungen sind grundsätzlich unwissenschaftlich. Sie können als solche zwar im Artikel mit der nötigen Distanz referiert werden, aber nur, wenn deren Relevanz außer Frage steht, etwa als Teil einer ausgiebigen Auseinandersetzung über das Artikelthema; wenn wie hier eine Bewertung noch nicht einmal zu einer Reaktion geführt hat, die man gegenüberstellen könnte, ist die Wertung natürlich weit von jeglicher Relevanz entfernt, und deren Thematisierung macht den Artikel automatisch einseitig. --Megalogastor (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2023 (CEST)

Unsinn. Die Texte sind in einem wissenschaftlichen Sammelband und einem wissenschaftlichen Journal veröffentlicht. Sie werden rezipiert und zitiert. Deine Meinung hingegen ist belanglos für den Artikel. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. --Mautpreller (Diskussion) 19:58, 9. Jul. 2023 (CEST)

Vehikel für "Rassismus!!!!"

Dieser ganze Artikel, vordergründig um eine Spielfigur bzw. eine spontane Handlung in einem Videospiel im Jahr 2005, ist offenbar nur angelegt worden um damit angeblich "rassistische Stereotype" entdecken, aufdecken und anklagen zu können, "kritisieren" genannt. Das Ansinnen fällt so ziemlich jedem auf der über diesen Namen auf diesen de-wp-Artikel stößt, insbesondere wenn man vom en-wp-Artikel kommt und feststellt dass hier Deutsche den Amis was über Rassismus erzählen wollen. Komplett löschen anstatt in der falschen Version schützen. --Matthead (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja nee, is klar. Nicolas LaLone und Tanner Higgin sind dann wohl die Deutschen, die den Amis was über Rassismus erzählen wollen? Hör doch auf.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Wikipedia

Der halbe Artikel dieses englischsprachigen Mems befasst sich mit der schwachsinnigen Behauptung, dass Leeroy Jenkins angeblich rassistisch wäre, während die englischsprachige Wikipedia mit keinem einzigen Satz diesen kompletten Schwachsinn auch nur mit einem Satz erwähnt.

Aber die deutsche Wikipedia macht daraus einen Rassismus-Artikel, weil Leeroy schwarz ist (lächerliche Figuren müssen heutzutage grundsätzlich weiß sein, damit sie nicht rassistisch sind), weil Leeroy Leeroy heißt (in der rassistischen Welt der Linken heißen nur Schwarze so), weil Leeroy Hühnchen isst (was auch immer das mit irgendwas zu tun haben soll) und weil Leeroy angeblich irgendwelche Bezüge zu irgendeiner Comicfigur haben soll (wer überall Rassismus sieht, der muss eben Zusammenhänge erfinden) ... braucht es noch einen Beweis dafür, wie krank und linkslastig die deutsche Wikipedia mittlerweile ist? --95.90.248.237 03:12, 16. Sep. 2023 (CEST)