Diskussion:Leichtathletik-Europameisterschaften 2006

Splitting der Ergebnisse

Mir ist grad aufgefallen, dass die Ergebnisse in den Bewegungseigenschaften Laufen, Springen und Werfen gesplittet werden sollen. Dies widerspricht aber dem bisher bei Großereignissen angewandten Muster?! --Ppmp3 11:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist denn kein Platz für Reformen da? Es ist die sinnvollste Unterteilung in praktische Häppchen, die sich machen ließ. Man sollte vor allem einmal an den Leser denken. Julius1990 14:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Daneben gibt es erstens keine feststehenden, starren Regeln. Zweitens wäre es wohl besser den Ersteller, also mich vor dem Stellen eines LAs anzusprechen. Drittens wäre es durchaus produktiver, nicht stupide zurückzusetzen, weil es schon immer so war, sondern drüber nachzudenken, warum es eine Verbesserung ist. Komisch, dass sich das System Text im Hauptartikel, Tabellen Unterartikel schon sehr weit durchgesetzt hat. Beispiele dafür findest du unter Schwimmeuropameisterschaften 2006, Olympische Sommerspiele 1936 und Olympische Winterspiele 2006. Die Unterteilung gefällt dir vielleicht nicht, jedoch ist sie sinnvoll und verhindert eine lange Aneinanderreihung von Tabellen bei der der Nutzer leicht den Überblick verliert. Anstatt dich an solchen Formalien hochzuziehen, könntest du dich produktiv miteinbringen. Julius1990 15:01, 7. Aug 2006 (CEST)

• Tja, was praktisch ist oder nicht, ist immer Ansichtssache. Mich hielt das Chaos in der Ergebnisdarstellung bei der Schwimm-EM eher davon ab, ein paar Artikel zu Athleten zu schreiben oer zu ergänzen. Und nun dasselbe bei der Leichtathletik? Wenn schon schon auslagern, um auf im Hauptartikel Platz für so wichtige Informationen zu schaffen, welche Stofftiere bei der Siegerehrung verteilt wurden, dann allenfalls eine Ergebnisseite als Unterseite oder maximal zwei nach Männern und Frauen getrennt, aber bitte nicht so eine klickintensive Lösung wie jetzt. -- Triebtäter 16:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun ja klickintensiv ist immer Ansichtssache. Ich finde es dem Autoren und dem Nutzer gegenüber freundlicher solche Listen so kurz wie möglich zu halten. Natürlich kann man darüber geteilter Ansicht sein, aber die Leichathletiklisten zu Olympischen Spielen finde ich, hält mich eher von der Arbeit dort ab. Das ist hier anders und auch ohne (leider) deine Mitarbeit hat es bei der Schwimmeuropameisterschaft ganz gut funktioniert. Vielmehr sehe ich nicht ganz, was dich dort von der Arbeit abgehalten hat, weil dort kaum Athleten interdisziplinär gestartet sind und rote Links kaum zu übersehen sind. Aber das ist eine individuelle Sache. Gruß Julius1990 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Na ja, es ist zumindest die Frage erlaubt, ob wir hier das Rad neu erfinden müssen oder ob wir uns in der Ergebnisdarstellung nicht vielleicht doch lieber an das Muster halten, das in 95 Prozent der Literatur verfolgt wird. Beim Schwimmen ist eine Auflistung nach Zeitplan vorsichtig formuliert gewöhnungsbedürftig, da sonst überall nach Geschlechtern und Stilrichtungen gruppiert wird. Bei der jetzigen Aufteilung der Leichtathletik verliert der Leser zumindest jede Möglichkeit eines schnellen Überblicks, welche Bewerbe bereits ausgetragen sind. Man mag ja kritisieren, dass lange Ergebnislisten in der WP schwieriger zu handhaben sind. Aber ich denke, es gäbe bessere Wege, wie z.B. eine optimalere Gestaltung der Navigation, als die Totalatomisierung der Veranstaltung. -- Triebtäter 17:17, 7. Aug 2006 (CEST)

• Gefallen tut mir das neue System auch nicht, aber das mag Gewöhnungssache sein. Ich fände auch, dass eine Aufteilung nach Männern und Frauen sinnvoller wäre. Völlig absurd finde ich es, die Gehwettbewerbe als Laufwettbewerbe zu bezeichnen, das liegt irgendwo zwischen unfreiwilliger Komik und absichtlicher Kritik, wobei letztere dann aber gegen das Prinzip des NPOV verstoßen würde. --62.245.211.60 16:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist extrem kurzsichtig, am Eröffnungstag wild in dem Artikel herumzustrukturieren, noch dazu, ohne das ganze vorher mal andiskutiert zu haben. Diese Ergebnisstruktur existiert sportartenübergreifend hundertfach auf Wikipedia. Wer sowas macht, muss sich auch überlegen, ob nun sämtliche anderen Darstellungen geändert werden sollen und wer das macht. Daran hängt ja auch, dass es vorgegebene Masken und Inhaltsverzeichnisse gibt, die alle umgebaut werden müssten.

Lieber Julius1990: Sicherlich gilt auch hier das Wikiprinzip, aber es wäre nicht schwierig gewesen, sich auf WP:WPL vorzuarbeiten, wo als Ansprechpartner für die Europameisterschaften Voyager steht, und ihm das mal rechtzeitig vorzuschlagen.

Vorschlag: Zurückbauen auf alten Standard und als Experiment eine zweite Arbeitsfassung mit der Neuerung führen. Diskussion über das ganze nach der EM weiterführen und dann entscheiden. Bitte hier zunächst ohne Streiterei über Nebensächlichkeiten oder "das Prinzip" kurz diskutieren. Prüfen, welche weiteren Alternativen es gibt und möglichst das ganze noch heute abend oder morgen früh umsetzen, bevor die Ergebnisflut losbricht. -- Hunding 21:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig und habe die auf vier Seiten verzettelten Resultate zu zwei Artikeln zusammengefasst (Resultate der Männer bzw. der Frauen). Bei der Menge an zu erwartendem Text ist eine Auslagerung durchaus sinnvoll, aber nicht mit einer derart ungelenken Aufsplitterung. --Voyager 09:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Dank an Voyager. Ich finde diese Lösung besser als die vorherige. Außerdem behebt sie einen Mangel, der bei fast allen Leichtathletik-Resultaten vorliegt: Wenn man nämlich mit Bearbeiten an den Resultaten der Frauen arbeitet, weil man beispielsweise die Schreibweise korrigiert, und dann die Änderung abschickt, landet man bei den Männern, weil die Überschrift immer die Disziplin ist und die heißt ja mit wenigen Ausnahmen bei Männern und Frauen gleich. --82.135.65.114 10:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Schon besser als der Käse von gestern. Ursprünglich waren die Ergebnislisten aber mal so gestaltet worden, dass der Text zur Entscheidung quasi als Kommentar gleich neben dem Ergebniskasten zu stehen kommt. Das sollte man auch noch korrigieren, bevor so ein Mist rauskommt wie bei der Schwimm-EM. -- Triebtäter 18:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Mein letzter Kommentar auf dieser Seite. Es war so gestaltet, dass der Text direkt neben dem Ergebnis stand. Da frage ich mich: Welcher Text? Bei allen Artikeln in dieser Kategorie stehen nur bei zwei, drei Ergebnisssen jeweils Text. Diese Begründung ist lächerlich. Und im Gegensatz zu diesem Artikel hier, hat es der zu den Europameisterschaften geschafft alle Europameister zu erwähnen. Hier fehlt einiges. Liegt aber wohl am System (Ironie). Deshalb ändert es doch. Ich fahr euch hier nicht mehr an den Karren. Aber ihr solltet euch Mal Gedanken darüber machen. Der Schwimmeuropameisterschaftsartikel mag euch nicht gefallen. Er ist jedoch um Längen vollständiger und aus meiner Sicht besser und in meinen Augen auch leserfreundlicher. Aber das ist nur meine Meinung. Dieses Feld ist so zubetoniert, dass nicht mal ein korrektes Lemma angelegt werden kann. Deshalb ziehe ich mich hier auch zurück. Man muss anerkennen, wo man nichts leisten kann und die Konsequenzen ziehen. Aber einen Kommentar kann ich mir nicht verkneifen. Es kam das Argument, dass man die Form solcher Artikel nicht am Tag des Beginns des Ereignisses ändern sollte bzw. während es stattfindet. Das ist aus meiner Sicht falsch. Der allgemeine Stil der Olympiartikel hat sich während den Winterspielen in diesem Jahr grundlegend verändert. Das ihr solche Änderungen nicht als Chance seht, sondern als Zerstörung eurer schöner Leichtathletikeuropameisterschaft-Artikel-Welt seht, ist für mich leider nicht nachvollziehbar. Bye Julius1990 16:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich bin auf diese Diskussion gestoßen und war davor zufällig auf der Seite der Schwimmeuropameisterschaften, ohne zu wissen, dass es diese Diskussion hier gibt. Meine Meinung ist, dass die Seite der Schwimmeuropameisterschaften auch mir viel zu unübersichtlich ist. Wie ihr es hier gelöst habt, finde ich sehr gut, nicht so vollgetextet und dennoch alle Infos auf den Punkt gebracht und so ausführlich wie nötig. Stefan w 23:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Stil, Relevanz einzelner Informationen

1. Ich habe gerade mal den Abschnitt über den 10000-Meter-Lauf der Frauen überarbeitet. Umlaute sind unsere Freunde! Abgesehen davon halte ich den Stil dieses Absatzes aber für verfehlt. Es ist zwar vordergründig Fließtext, klingt aber, als würde jemand eine Tabelle vorlesen. Können wir auf die Art Text nicht verzichten?

2. Muß erwähnt werden, wer eine persönliche Saisonbestleistung gelaufen ist? Das ist mMn eher irrelevant und stopft nur unnötig den Artikel voll. Was immer ich davon halte, vielleicht können wir gemeinsam festlegen, was relevante Informationen sind. Landesrekord - ja, persönliche Saisonbestleistung - nein, so etwas in der Richtung. Daran können sich dann alle orientieren.

3. Phrasen. Es wäre schön, wenn wir auf "Goldkurs einschlagen", "über sich hinauswachsen" und Ähnliches verzichten könnten. --Harmonica 00:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Berechtigte Kritik. Ich gehe da noch weiter: Berichte im Tageszeitungsstil gehören überhaupt nicht ins Lexikon. Hier sind Fakten gefragt, die durch verbriefte Quellen gestützt sind und nicht durch subjektive Interpretationen. So etwas wird oder übel wieder rausfliegen müssen. Auch alles, was nicht stattgefunden hat, interessiert keinen Lexikonleser. Ach ja: Am Montag wurden exakt 34 PBs und SBs erzielt. Abgesehen davon, dass die nicht wikipediawürdig sind: Wer entscheidet, welche davon hier erwähnt werden? -- Hunding 01:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Europameisterschaft

Den Artikel habe ich von ...Europameisterschaften... auf ...Europameisterschaft... verschoben. Die Wettbewerbe-Unterseiten entsprechend auch. Die Seiten unter Siehe auch waren bereits Unterseiten von ...Europameisterschaft... Der Navigator der Europameisterschaften ist ebenfalls angepasst. Weitere Seiten die auf ...Europameisterschaften... verlinken kann ich erst ab heute abend korrigieren, zur Zeit zeigen die halt auf den Redirect. -- Ilion 07:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist ja schön das du dir die Arbeit gemacht hast, aber ich muss dir leider sagen dass das neue Lemma falsch ist. Es gibt zwar die Singularregel in den Namenskonventionen, die trifft hier aber nicht zu, weil Leichtathletikeuropameisterschaften der offizielle und korrekte Ausdruck ist, da es eben nicht nur die EM im Kugelstoßen oder Weitsprung ist, sondern 47 Goldmedaillen vergeben werden. Daher bitte korrigieren und das nächste Mal vielleicht vorher fragen bevor man sich wo einmischt wo man sich gar nicht auskennt, danke --alexscho 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Alle anderen Europameisterschaften in Kategorie:Leichtathletik EM sind ebenfalls im Singular. Gleiches gilt für die Leichtathletik-Weltmeisterschaft (Kategorie:Leichtathletik WM). Es macht nun wenig Sinn wenn nur diese hier wieder zurückbenannt wird. Wer meint es wäre definitiv falsch kann ja gerne alle umbenennen. Das gilt besonders für die die es hier offenbar besser wissen. Aber manche im Singular und eine im Plural macht wohl keinen Sinn. Ich habe das Lemma nicht wegen der Singularregel angepasst sondern wegen allen anderen Lemmas in der Kategorie. -- Ilion 19:47, 8. Aug 2006 (CEST)

• Bevor das hier in Gepöbel ausartet: Benutzer:Ilion hatte im Zusammenhang mit der Rückverschiebung darauf hingewiesen, dass der DLV die Veranstaltung auf seiner Website ebenfalls im Singular Europameisterschaft nennt. Nun kennen die sich vielleicht auch gar nicht so recht aus und sollten sich vielleicht lieber raushalten. Man kann Ihnen aber auch im Deutschen ein gewisses definitorisches Primat zuschreiben. Die offizielle englischsprachige Bezeichnung nennt aber tatsächlich den Plural championships. -- Triebtäter 18:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Broschüre vom DLV, die unter Weblinks aufgeführt ist, trägt allerdings im Titel den Plural.--Harmonica 18:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste es, rein von der Logik her, korrekt Europameisterschaften heißen. Schließlich wird nicht der Europameister in der Leichtathletik, sondern vielmehr die Europameister in den vielen einzelnen Diszpiplinen (100m-Lauf, Kugelstoßen,...) ermittelt. Für mich ist dieses Ereignis in Göteborg die Ansammlung von verschiedenen Meisterschaftswettbewerben und sollte damit als mit dem Plural bezeichnet werden. Wie gesagt, dies stützt sich nur auf meine eigene logische Wahrnehmung und nicht auf irgendwelchen "offiziellen" Bezeichnungen (wenn es soetwas überhaupt gibt). Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 23:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Ja, es sind verschiedenen Meisterschaften, im 100m Lauf, im Speerwerfen, der Frauen, der Männer, .... Es sind gerne auch die Meisterschaften der Leichtathleten, aber vom Gefühl her ist es die Meisterschaft der Leichtathletik. -- Ilion 07:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Und noch ergänzend. Am Ende der Meisterschaft(en) bleiben nicht 47 Leichtathletik-Europameister übrig, sondern nur Europameister in den Einzeldisziplinen. -- Ilion 08:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Deutsche Leichtathletik-Verband spricht in den News auf www.leichtathletik.de jeweils von der Europameisterschaft. Das betrachte ich als verbindliche Quelle, gegenüber der irgendwelche Wikipedia-Konventionen erstmal zweitrangig sind. In der verlinkten Mannschaftsbroschüre wird teilweise Plural gebraucht, auf Seite 46 in der Statistik aber Singular. Ich schlage vor, jetzt erstmal beim Singular-Lemma zu bleiben; einstweilen werde ich das beim DLV klären. -- Hunding 23:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Also ich muss sagen, dass ich die Seite spitze finde! In dem Archiv (Ergebnisse der bisherigen EM's) stehen nur die ersten drei. Da deutsche Teilnehmer oft 4.-8. werden, hätte ich es noch toller gefunden, wenn man solche Ergebnisse ergänzend mit aufgeführt hätte.

Ich bin gerade jetzt auf die "Europameisterschaft" gestoßen und muß sagen, ich bin ziemlich erstaunt. Alle Wettbewerbe, bei denen mehr als ein Titel vergeben wird, MÜSSEN im Plural stehen. Dem entgegen steht z.B. eine Boxweltmeisterschaft im Singular, da wird nur ein Titel vergeben. Und wenn der DLV das anders schreibt, sitzen da Leute, die von der deutschen Sprache keine Ahnung haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Maskottchen

Heißt das Maskottchen der EM Allwin? --172.183.112.57 11:28, 9. Aug 2006 (CEST)

das folgende Zitat stammt vom DLV vom 6.August 2005: "EM-Maskottchen „Allwin“

Das Maskottchen der Europameisterschaft im nächsten Jahr in Göteborg hat einen Namen. Der kunterbunte Kranich wird auf „Allwin“ hören." --82.135.9.66 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Hy, leutez, ich vermisse den ewigen Medaillenspiegel, wie auch bei Olympia geführt, wo gibs den, bzw. legt den noch wer an, für Europa? Bitte um Kurzanwort, hier anschließend. Danke schön, Euer 84.44.137.173 23:25, 11. Aug 2006 (CEST)

---

Teilnehmer-Listen im Web?

Ich wollte eben mal etwas über die nicht-deutschsprachigen Teilnehmer in Erfahrung bringen. Gibt es irgendwo im Web Listen mit allen Teilnehmern? Ich finde nichts, weder auf der offiziellen Site noch über Google.--Harmonica 13:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Dopingskandal

Eine Kiste mit Müll ist kein Dopingskandal und gehört nicht in Wikipedia. Abschnitt aus dem Artikel hierher befördert zur weiteren Beobachtung. -- Hunding 08:48, 16. Aug 2006 (CEST)

(Stand: 15. August 2006)

Vor dem Hotel Opalen in Göteborg, in dem einige Teilnehmer der EM untergebracht waren, wurde ein Karton gefunden, der unter anderem Injektionsspritzen enthielt.
Wie die Zeitung Dagens Nyheter auf Basis von Polizeiinformationen berichtete, hatten Passanten den Fund gemeldet und der Polizei übergeben. Nach Aussage des Polizei-Pressesprechers von Göteborg, Mats Glansberg, dienen die in dem Karton befindlichen Substanzen klar dem Doping. Bei der gefundenen Menge handele es sich um Material für eine gesamte Mannschaft bzw. eine ganze Gruppe von Sportlern. Der Kasten und die Ampullen waren in russischer Sprache beschriftet.

Dieser Vorfall ging durch die internationale Presse. Ich weiß nicht warum du meinst entscheiden zu müssen, was relevant ist was nicht. Siehe dazu bitte auch den Artikel aus dem Spiegel hier. Und wenn du den Skandal mit dem Kasten nicht für relevant empfindest, dann vielleicht den Vorfall vor der EM mit dem norwegischen Sprinter, siehe dazu hier Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Du setzt voraus, daß es ein Skandal ist, aber es ist gar keiner. Inzwischen hat sich das ganze ja ohnehin als Luftnummer herausgestellt. Zum Glück brauchen wir uns auf Wikipedia nicht um Themen der Tagespresse zu kümmern. Wir haben keine Pflicht zur aktuellen Berichterstattung und können in Dopingangelegenheiten in Ruhe die Analyse der B-Probe abwarten. Die Fakten, die in Sachen Doping für Wikipedia maßgeblich sind, werden ausschließlich durch die nationalen Verbände und den internationalen Verband geschaffen. Im Zweifelsfall hilft [1] -- Hunding 22:13, 16. Aug 2006 (CEST)