Diskussion:Leierhirsche

Panolia vs Cervus

Panolia scheint wohl ein Synonym für Cervus zu sein:

"Based on the observed significant evolutionary and systematic distance between Eld’s deer and other species of the genus Rucervus, we propose to classify Eld's deer (Cervus eldii) in the genus Cervus, which is in congruent with previous phylogenetic studies."

Source:

Ghazi, Mirza Ghazanfarullah et al. (2021). Population genetics and evolutionary history of the endangered Eld’s deer (Rucervus eldii) with implications for planning species recovery. Scientific Reports 11: 2564. --Melly42 (Diskussion) 13:22, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gattungsname und taxonomischer Status

Laut HMW2 (und Nachfolgebände Illustrated Checklist of the Mammals of the World und All the Mammals of the World) ist die Gattung Panolia nicht gültig (siehe auch ASM Mammal Diversity Database und IUCN Red List). Auch der Artstatus von Groves und Grubb für die drei Leierhirschtaxa wird nicht anerkannt. Alle drei Taxa sind aktuell Unterarten des Leierhirsches (Rucervus eldii). Der Artikel sollte dementsprechend aktualisiert werden. --Melly42 (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2024 (CET)

Hi, es ist ja häufig die selbe, immer wiedergeführte Diskussion. Es gibt nicht, wie einige wohl meinen, die eine Systematik, sondern verschiedene bestehende, deren Argumente gegenseitig abgewogen werden müssen. Hinzu kommt das Beharren auf irgendwelchen Datenbanken, ohne die Literatur zu konsultieren. Wo in der ASM-Datenbank steht, dass Panolia ungültig ist? Da steht, dass die Gattung zu Rucervus zurückgeschoben wurde, warum auch immer... Wenn man sich aber die genetischen Daten anschaut wie hier [1] von 2022, dann sind beide Gattungen nicht verwandt. Dad war vorher schon bekannt, weswegen ja die Leierhirsche von Groves und Grubb separiert wurden. Solche Problematiken müssen in den Text implementiert werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:06, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich kann den Leierhirsch nicht Panolia eldii nennen, wenn das Taxon in allen nachfolgenden Publikation (nach Groves & Grubb) als Rucervus eldii bezeichnet wird (ich kann Panolia als Synonym nennen, aber nicht als aktuell gültige Gattung). --Melly42 (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2024 (CET)

Die Leierhirsche sind die Schwestergruppe des Davidshirsches (Elaphurus davidianus), während der Barasingha (Rucervus duvaucelii) die Schwester der Axishirsche ist. Das geht eindeutig aus dem Kladogramm in dem Paper, das Du im obrigen Abschnitt zitierst, hervor (und auch aus dem Kladogramm im Artikel Hirsche). Warum die Autoren trotzdem darauf bestehen das die Leierhirsche Rucervus zugeordnet werden versteh ich nicht. Aber manchmal dauert es eben lange bis sich neues durchsetzt. Schreib doch einfach deinen Artikel und wenn in späteren Forschungen die Systematik gesichert ist wird der eben geändert.--Haplochromis (Diskussion) 16:10, 28. Nov. 2024 (CET)

Es ist auch schlichtweg falsch, dass alle nachfolgenden Publikationen ausschließlich Rucervus verwenden, dazu reicht allein ein Blick in den oben von mir verlinkten Artikel, es gibt aber auch noch genügend andere paper. Der Hinweis der ASM, die Leierhirsche wären wieder auf Rucervus verschoben, wird dort gar nicht untermauert (wann? von wem? warum?), dazu müsste man auch ein paper recherchieren. Und die IUCN ist in Taxonomie-Fragen keine relevante Quelle. Ein Wiki-Artikel sollte dann auch genau diese Diskrepanz in den Verwandtschaftsverhältnissen aufgreifen, denn es gibt ja diesbezüglich genügend Kladogramme, die die Eigenständigkeit von Panolia untermauern. Andererseits hätte man auch den Weg von Hassanin et al. 2012 gehen und einen Großteil der Cervini-Formen (Davidshirsch, Zackenhirsche, Leierhirsche, Mähnehirsche, Edelhirsche) wieder unter Cervus vereinen können. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2024 (CET)