Diskussion:Leipziger Weltchronik

Burgess

An der Formulierung kann gerne noch gefeilt werden ;-) Freut mich jedenfalls, dass Burgess das veröffentlicht hat und verweise mit Freuden hierauf ([1]). --Qumranhöhle (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne Burgess' Arbeiten zur spätantiken Geschichtsschreibung. Er ist da ziemlich gut, teils aber auch recht spekulativ - und bisweilen auch sehr auf seiner Meinung bestehend (zu den Annales des Flavianus etwa). Hier würde ich einfach mal abwarten. Ich maße mir diesbezüglich wirklich kein endgültiges Urteil an, aber bei fragmentierten antiken Schriften wäre ich immer sehr vorsichtig mit einer abschließenden Beurteilung. Daher war ich von Weiß auch nicht völlig überzeugt, doch so sicher, dass er falsch liegt, wäre ich mir auch nicht. Letztendlich bleibt es aber oft bei Spekulation - eine dünne Quellenbasis hat auch was. ;-) --Benowar 14:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Für mich liegt der Fall hier schon recht deutlich, denn das einzige "Argument" Weiß' ist nun einmal die "Gattung". Und wenn das schon problematisch ist... In anderen Worten: Es spricht nichts dafür (wo ist da irgend etwas erkennbar, was irgendwie christlich ist???), aber anderes deutlich dagegen (was soll das mit dem Halbgott?). Find ich prima ;-) Aber Du hast recht, man wird weitersehen. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Halbgötter werden allerdings auch von Georgios Synkellos erwähnt. Aber das nur am Rande, danke jedenfalls für den Hinweis auf Burgess' Artikel. Schönes Wochenende --Benowar 15:42, 8. Feb. 2013 (CET)