Diskussion:Lendenwirbel

So weit ich weiß, gibt es bei Lendenwirbeln keinen Proc. transversus. Man nennt ihn hier Proc. accessorius. Den "Querfortsatz" nennt man Proc. costalis. --84.56.149.254 21:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Proc. accessorius hat nichts mit dem Proc. transversus zu tun, er sitzt am Wirbelbogen. Proc. costalis ist identisch mit dem Proc. transversus, beide Begriffe werden bei Lendenwirbeln synonym verwendet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, hier muss ich widersprechen. Ich zitiere an dieser Stelle einfach mal mein Anatomielehrbuch: "Besonders groß und variabel ausgebildet ist der Rippenrest, Processus costalis, an den Lendenwirbeln. Dies ist der "Querfortsatz" (Lateralfortsatz) im Sprachgebrauch des Klinikers. Der entwicklungsgeschichtlich homologe Querfortsatz der Lendenwirbel wird nur durch eine kleine Erhebung, Processus accessorius, dargestellt." (Drenckhahn und Zenker;Benninghoff Anatomie Band 1; 1993; S. 255-256)

Sicher gehen die Procc. costales aus den Rippenfortsätzen der Lendenwirbelanlagen hervor, aber in den Nomina Anatomia Veterinaria werden Proc. costalis und Proc. transversus synonym gebraucht. Procc. accessorii gibt es bei vielen Säugetieren gar nicht (z.B. Huftiere), andere wie Raubtiere haben sie dagegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Seite zusammenlegen mit Lendenwirbelsäule

Es erschiene mir sinnvoll die beiden Artikel Lendenwirbel und Lendenwirbelsäule zu einem einzigen Artikel zu vereinen, wie dies in den meisten anderen Sprachversionen der Wikipedia der Fall ist. DidiWeidmann 17:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich erkenne hier kein Problem. LWS ist stark erweiterbar, dann fängt man wieder mit Auslagern an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Verallgemeinerung der Tiere

Ist es nicht fachlich falsch alle anderen Wirbeltiere, außer dem Menschen, einfach als Tiere zusammenzufassen? Schließlich wird dieser in der modernen Wissenschaft auch als Tier klassifiziert (s. Wikipedia: Mensch). Insofern schlage ich eine einfache Ergänzung vor. (nicht signierter Beitrag von 188.106.110.86 (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2011 (CET))

Ja, definitiv. Das altertümliche Konzept, den Menschen nicht als Tier zu sehen, stammt aus finsterer Vergangenheit, als die Menschen sich soch als „auserwählte“ und „besondere“ Wesen sahen, die als einziges zu Gefühlen und Denken fähig wären, und von „Gott“ auserwählt wurden. Es geht Hand in Hand mit allen derartigen Sichtweisen die den „weissen arischen männlchen Menschen“ über alles stellten. Eine derartige arrogante, egozentrische und überhebliche Haltung ist heute mehr als veraltet und hat in einem modernen Text nichts zu suchen. — 92.73.13.78 21:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Bild?

Die Benennungen im Bild sollten mit dem Text korreliert sein. Hier sind im Text die lateinischen Namen aufgeführt, im Bild englische.
Sehr unglücklich --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 08:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Vertebrae lumbales

Warum wird o.g. nicht verlinkt? Danke -- 217.224.248.234 23:57, 27. Nov. 2014 (CET)

PM3. Unterlasse bitte die Löschungen meiner Beiträge zu Artikel-Diskussionen. Entweder du antwortest dort darauf oder überlässt dies anderen. Was du treibst ist eine Frechheit und du wirst mir sicher die WP-Regel benennen, die dir (offensichtlich nur dir!) diese Anmaßung gestattet...-- 217.224.239.114 10:01, 28. Nov. 2014 (CET)

redirect ist eingerichtet --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke und Glückwunsch für Sichter, die Vernünftiges nicht revertieren. Gruß -- 217.224.239.114 12:56, 28. Nov. 2014 (CET)