Diskussion:Leonie Wöbking

Unfug?

Ich habe diesen Artikel auf der Seite Portal:Ostwestfalen-Lippe unter „Neue Artikel“ gefunden. Dabei fielen mir die - auch für Sportartikel – außergewöhnlich zahlreichen Rotlinks auf. Da auch die Schule, an der die Dame arbeite, rotverlinkt ist, mir aber bekannt ist, dass sie einen Artikel hat, habe ich das geändert. Gleichzeitig habe ich zwei Rotlinks gezielter gesetzt, weil ja schon eine Seite zum Beachhandball in Deutschland existiert, wo man vorerst, solange noch keine Spezialseiten existieren, einige Informationen holen kann. Das ist für den Leser besser, als bei einem Rotlink „vorm Scheunentor“ zu stehen. Außerdem ist es reichlich trivial, „deutsch“ zu verlinken, wer Informationen über die Bundesrepublik Deutschland sucht, wird das kaum umwegig über diese Sportlerin tun. Soweit meine Änderungen.

In der Kommentarzeile des Reverts steht nun: „was soll ich zu derartigem Unfug noch sagen?“ Und ich frage mich, was soll ich zu diesem Revert und diesem Kommentar sagen? Unfug ist eher die gesamte Rotverlinkung von Staaten und Jahreszahlen; wenn die dort versteckten roten Titel wirklich so relevant wären, hätte das auch schon jemand gemacht. Aber, all das habe ich nicht geändert! Nur – siehe oben – Rotlinks, zumindest provisorisch, gebläut. Weil es dem Leser mehr hilft als ein Rotlink. Das soll Unfug sein? Ich sehe das eher als persönlichen Angriff. --Dioskorides (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich finde das schon recht dreist, hier einen solchen Text abzuladen. Rein destruktiv. Ich kümmere mich seit einiger Zeit um das Themenfeld und ich kann nicht alle Artikel auf einmal schreiben. Aber ich weiß genau, was geschrieben werden kann und was ich vorhabe. Warum meinen eigentlich immer alle fachfremden Leute mit rein reden zu können? Ich komme doch auch nicht zu deinen Ostwestfalen-Lippe-Artikeln und ver- und entlinke ohne Sachkenntnis. Und nein. Ein Link auf einen falschen Artikel setzen, weil ein anderer noch nicht da ist ist nicht richtig. Zumal der Zielartikel alles andere als aktuell ist. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:49, 28. Feb. 2021 (CET)

„Ich finde das schon recht dreist … „: Ich gehe auf auf die Diskussionsseite und antworte sachlich (1. Abschnitt) auf deine unsachliche Frage in der Kommentarzeile. Im 2. Abschnitt zur Verdeutlichung meine Meinung zur Rotlinkinflation. So, und dieses Ganze war jetzt „dreist“?!?

„Rein destruktiv.“: Ich hätte auch den Revert einfach wieder revertieren können, das wäre der Einstieg in den Edit-War. Der ist destruktiv, den will ich nicht. Statt dessen mein konstruktiver Weg über die Diskussionsseite – nach über 5000 Tagen WP-Mitarbeit (Quelle: deine BN-Seite) sollte man den Unterschied eigentlich kennen.

„…ich kann nicht alle Artikel auf einmal schreiben“: Ich habe auch keinen Zeitdruck aufgebaut.

„Aber ich weiß genau,…“: Das ist schön.

„Warum meinen eigentlich immer alle fachfremden Leute mit rein reden zu können?“: Passiert dir so etwas, also vergleichbare Änderungen, wie ich sie vorgenommen habe, öfter? Dann wäre das Anlass zum Nachdenken.

„…alle fachfremden Leute..“: Ich kann mich nicht erinnern, in dem Artikel irgend eine fachliche Aussage verändert zu haben.

„Ich komme doch auch nicht zu deinen Ostwestfalen-Lippe-Artikeln..“: Es sind nicht „meine“ Artikel, als erfahrener Autor sollte man sowas wissen. „Mein Artikel“ passt auch nicht in eine vernünftige Vorstellung von WP-Arbeit – jedenfalls nicht in die meinige.

„… und ver- und entlinke ohne Sachkenntnis“; „Ein Link auf einen falschen Artikel setzen…“: Meine Verlinkungen waren sachgemäß: Im Artikelabschnitt #Deutschland findet sich der Hinweis auf die beiden gewonnenen Deutschen Meisterschaften 2018 und 2019 und auf den Champions Cup in Catania. Im Artikelabschnitt #DHB-Nationalmannschaften findet sich der Hinweis auf die Beachhandball-Europameisterschat in Zagreb 2017 mit dem 14. Rang.

Meine einzige Entlinkung war der hier wirklich überflüssige Link zur Bundesrepublik Deutschland. Dafür braucht man keine Sachkenntnis zu mobilisieren. Von deinen Vorwürfen bleibt nichts übrig, außer dem Eindruck merkwürdiger Vorstellungen von sinnvoller Artikelarbeit. Vielleicht denkst du nochmal über das Wort „Unfug“ nach.

Keine Angst, ich werde an dem Artikel nichts mehr ändern. Nur noch ein Hinweis: Die ungarische Quelle (jetzt EN Nr. 17) belegt nicht das, was sie dem Text nach zu belegen vorgibt: Ich finde darin zwar den siebten Platz von 2018, nicht aber den sechtsen Platz von 2019 belegt. --Dioskorides (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2021 (CET)