Diskussion:Leopold Bachmann
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Leftie11 in Abschnitt Weitere Hintergründe zur Kündigung
Weitere Hintergründe zur Kündigung
BearbeitenIn der NZZ ist ein Artikel erschienen der die Hintergründe etwas weiter ausleuchtet. OB und in wieweit das verarbeitet werden sollte stelle ich anheim. https://www.nzz.ch/zuerich/massenkuendigung-in-sugus-haeusern-in-zuerich-was-dahinter-steckt-ld.1860982 -->Leftie11 - (Babble?) 18:20, 5. Dez. 2024 (CET)
- Das gehört nicht hieren. Das hier ist der Biografie-Artikel zu Leopold Bachmann, nicht der Artikel zum Wohnkomplex, zur Stiftung, zur Verwaltung, zu ihrer Tochter. --Filzstift (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2024 (CET)
- Da hast du schon recht- das habe ich mir ja selbst auch gedacht und es deswegen auch HIER erst zur Diskussion gestellt. Was ich hingegen etwas selbstherrlich finde das Du diese Passage einfach so löschst.... da wäre ein vorab Klärung wirklich auch nicht verkehrt. Da die jetzigen Vorkommnisse garantiert nicht im Sinne des sehr sozialen Herrn Bachmann sind kann man schon einen gewissen Zusammenhang sehen. Ich fände es daher "nett" du würdest die Strecichung revertieren und das hier ZUERST ansprichst- gerade WEIL du Admin bist... -->Leftie11 - (Babble?) 21:05, 5. Dez. 2024 (CET)
- Jüngste Änderungen von erfahrenen Autoren (ja, ich schaute nach) "dürfen" revertiert werden, sofern das Hand und Fuss hat. Dann kann man einen Konsens suchen. Hintergrund: Würde es ein Revertierverbot bei solchen Sachen geben, würde das sofort ausgenutzt werden: Bäng, meine Version gilt, du musst begründen, warum meine Hinzufügung falsch ist (was nicht funktioniert). Daher wird das von mir nicht gemacht; andere mögen das anders sehen. --Filzstift (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2024 (CET)
- Habe ich denn etwas von "Verbot" geschrieben? Und was das mit "erfahren" zu tun hat erschließt sich mir auch nicht wirklich. Es ist imho eine "Stilfrage"- den hat man oder halt auch nicht. Mit einem hat du auf alle fälle recht in deinem Steckbrief.... "schreibe unverständlich" - das hast du mir hier auf alle Fälle 100% belegt. Den eine Logik o.ä. ist in deiner Argumentation für mich nicht sichtbar. -->Leftie11 - (Babble?) 07:52, 6. Dez. 2024 (CET)
- Jüngste Änderungen von erfahrenen Autoren (ja, ich schaute nach) "dürfen" revertiert werden, sofern das Hand und Fuss hat. Dann kann man einen Konsens suchen. Hintergrund: Würde es ein Revertierverbot bei solchen Sachen geben, würde das sofort ausgenutzt werden: Bäng, meine Version gilt, du musst begründen, warum meine Hinzufügung falsch ist (was nicht funktioniert). Daher wird das von mir nicht gemacht; andere mögen das anders sehen. --Filzstift (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2024 (CET)
- Da hast du schon recht- das habe ich mir ja selbst auch gedacht und es deswegen auch HIER erst zur Diskussion gestellt. Was ich hingegen etwas selbstherrlich finde das Du diese Passage einfach so löschst.... da wäre ein vorab Klärung wirklich auch nicht verkehrt. Da die jetzigen Vorkommnisse garantiert nicht im Sinne des sehr sozialen Herrn Bachmann sind kann man schon einen gewissen Zusammenhang sehen. Ich fände es daher "nett" du würdest die Strecichung revertieren und das hier ZUERST ansprichst- gerade WEIL du Admin bist... -->Leftie11 - (Babble?) 21:05, 5. Dez. 2024 (CET)