Diskussion:Lernen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lernen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lernen/Archiv/1#Thema_1

Ist der Baustein wirklich sinnvoll

Folgendes schlag ich vor, hierher auszulagern:

Mit Verlaub, das ist in dieser Form "Klugschnackerei". Unsere Darstellung hier ist nicht so schlecht, wie das den Anschein erweckt :-) Lernen ist nicht Bildung und Erziehung. Wer der Meinung ist, dass was zu ergänzen ist, sollte das entweder genauer sagen (und nicht nur mit Schlagworten um sich werfen) oder noch besser selber tun. --Brainswiffer (Diskussion) 07:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2022 (CEST)

Skepsis lässt grüssen :O)

Möglicherweise gehen auch bei den ohne eigenen Artikel verwendeten Lernbegriffen manche auf die Fabulierkunst der Wikipedianer zurück.

Nur manche? oder besser gesagt viele? --Keigauna 19:38, 16. Mai 2006 (CEST)

wow, 2006!!! --Gerald Hotz (Diskussion) 22:34, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:30, 5. Mär. 2023 (CET)

Lernwissenschaft

habe die basiswissenschaft didaktik sowie pädagogik als wichtigste lernwissenschaften nach oben gesetzt. Psychologie beschäftigt sich zwar auch damit, aber auch ums ganze Hirn. Trotzdem dringelassen. Könnte man fast ähnlich noch die Medizin dazunehmen, hervorragende wissenschaftliche Arbeiten in der Neurologie übers lernen.

Ethnologie gehört nu wirklich nicht direkt dazu. Könnte man sonst auch Archäologie allgemein, wissenschaftliche Schriftstellerei, evt. auch Politik etc. etc. dazunehmen. Irgendwo muß schluß sein, sorry Ethnologen. Harrallt 02:38, 1. Feb. 2007 (CET)

--Biozen 19:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Ethnologie als Bezugswissenschaft

Lieber Harrallt. Aufgrund der sprachlichen Barriere sind wir in Deutschland vom Diskurs, vor allem im Englisch sprachigen Raum abgehängt. Die Anthropologie ist spätestens seit Jean Lave eine weitere Bezugswissenschaft, die wissenschaftliche Erkenntnisse über das Lernen von Menschen ermöglicht. Zahlreiche Studien von Jean Lave liegen hierzu vor. Auch Wengers Werk ist in seinen Grundzügen nicht unweit dieser Wissenschaftsdisziplin verhaftet. Wir haben in Deutschland noch immer eine sehr biologisch psychologisch verhaftete Tradition. Vieles davon erklärt wie die 'Hardware' funktioniert. Die Frage ist jedoch, ob Wissen um die Hardware (z.B. Fernsehen) erklären kann, wie z.B. Filme wirken. LG SFx

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Vorschlag zur Verlinkung in der Rubrik "Siehe auch"

• Selbstbestimmungstheorie (SDT), Verhaltensziele und optimale Lernumgebung

Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 10:09, 29. Jun. 2015 (CEST)

Da keine Einwände gegen die vorgeschlagene Verlinkung zu bestehen scheinen, verfahre ich entsprechend. Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:51, 5. Mär. 2023 (CET)

IP-Edit

@Brainswiffer: Den Revert verstehe ich nicht ganz. Die IP hat in meinen Augen durchaus recht damit. Erstens sind die ganzen Kommas und Punkte bei den Aufzählungen falsch und zweitens scheint mir Neurowissenschaften als Teildisziplin auch sonderbar, wo das doch schon ein Oberbegriff ist, der u.A. auch Psychologie mit umfasst, die zwei Punkte darunter ausführlich noch mal angeführt wird. Was soll da jetzt genau diskutiert werden? --net (Diskussion) 20:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es geht darum, wo Lernen eine Rolle spielt. Neurowissenschaften sind nicht die ganzen Gebiete, sondern imho nur spezielle Aspekte. Dort liegt aber die Zukunft der Lernforschung, weil man da interdisziplinär rangehen muss. Und in der Neurologie spielt Lernen imho nicht eine so grosse Rolle? Übrigens ist das im Artikel imho zu pauschal dargestellt, dass die pauschal zusammengefasst werden. Ein Indiz ist, dass dan "plötzlich" die Geschichte der Hirnforschung kommt (ich such gleich nochmal)--Brainswiffer (Disk) 20:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

bei uns wird das übrigens so angeboten und beschrieben, das habe ich im Kopf :-) --Brainswiffer (Disk) 20:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sehe nicht unbedingt so aber ich will mich da auch nicht streiten. Neurologie alleine ist zumindest auch zu kurz gefasst, das stimmt. Aber zumindest die falschen Kommas und Punkte sollten behoben werden. --net (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Noch das: siehe auch hier oder z.B. hier - ich denke, der Artikel Neurowissenschaften hat ein Problem. Ob Lernen in der Neurologie dazu wichtig ist, kann man nochmal nachdenken - beides ist aber nicht identisch. Die Kommas hatte ich nicht gesehen, weil die IP das schon mal geändert hat. Ich schau gleich nochmal und übernehme das Gute. --Brainswiffer (Disk) 21:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Die Kommas kann man setzen (es ist ein Satz als Aufzählung, der sogar mit Punkt endet) - wenn jemand anders die wegmacht, sollte man das anders einleiten. --Brainswiffer (Disk) 21:04, 3. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn man Neurologie liest, bezieht sich das eben auf die morphologisch-anatomischen Dinge, nicht wirklich psychische Funktione wie Lernen. Das ist dann mehr Psychiatrie, die sich mit Lernstörungen aus medizinischer Sicht beschäftigt. --Brainswiffer (Disk) 21:07, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nö, das ist kein Satz. Dazu müsste mindestens der Doppelpunkt weg, alles müsste in einem Satz und nicht als Aufzählung geschrieben werden und der letzte Absatz müsste mit »und« eingeleitet werden. Macht aber alles keinen Sinn und ohne Komma und Punkt würde das wunderbar funktionieren und ist in der WP auch absolut üblich. Aber der Artikel strotzt ja sowieso nur so vor sonderbaren Aufzählungen in allen Varianten und selten richtig. Da macht’s das auch nicht mehr fett. --net (Diskussion) 23:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

Niemand verbietet Dir, das besser zu machen :-) Ich habs sowieso nicht so sehr mit der Zeichensetzung, mir gings nur ums Inhaltliche und die Zeichenänderung hatte ich ehrlich garnicht bemerkt. --Brainswiffer (Disk) 08:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 8. Mär. 2023 (CET)

Übergeordnete Begrifflichkeit

nach dem Motto "Die Menschheit hat (nicht) gelernt, dass ..." usw. fehlt noch --2A01:C23:C025:A000:B0B6:EA4E:CFE4:97E0 20:10, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Satz nicht komplett?

Im Abschnitt Durchleuchtung des Lernprozesses scheint im folgenden Satz etwas zu fehlen: "Phil Race postuliert ein Modell, in dem die Rückmeldung durch einen 'erfahreneren Lerner' (oder auch Lehrer] eine bedeutende Rolle spielt. Dieses greift - auch wenn nicht explizit" Kann das mal bitte einer reviewen? Danke, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist inzwischen behoben. Der Unterabschnitt, in dem das geschrieben steht, ist mittlerweile überschrieben mit "Lernprozess". --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:57, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:57, 25. Mär. 2023 (CET)

Warum gehört der Film von Reinhard Kahl

nicht als Weblink in dem Artikel über Lernen?--Jeanpol 14:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf der Webseite finde ich keine weiterführenden Informationen zum Thema Lernen. Das Video selbst als Inhalt widerspricht WP:WEB Punkt 4 und 9. Wenn dieses Video wirklich so wichtig ist, könnte man unter Literatur evtl. noch eine Überschrift Videos einfügen und es dort aufführen aber ich persönlich sehe da eigentlich nicht die Notwendigkeit. -- net 15:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe. Der Film ist zwar wirklich ein Must für jeden Pädagogen, aber hier passt der Link warscheinlich nicht hinein.--Jeanpol 15:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:59, 25. Mär. 2023 (CET)