Diskussion:Lesbisch-schwules Stadtfest Berlin

Die Löschung der Seite „Lesbisch-schwules Stadtfest Berlin“ wurde ab dem 1. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sperre

Der Artikel ist gesperrt. Die Beteiligten wissen ja, was in so einem Fall zu tun ist. --Fritz @ 12:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus durch Hansele

Hansele, der durch seine kreationistisch-evangelikalen Standpunkte schon andere Artikel mit Bezug zu Homosexualität bigott verändern zu sollen meinte, löscht nun immer wieder Links aus der Bildunterschrift zum Motzstraßenfest. Wie sehen das die anderen? Vergleiche auch meine Diskussionsseite und die Diskussionsseite von Wikipedia Diskussion:Verlinken. Arofol 12:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Mehrfachverlinkung anderer Artikel in Wikipedia-Artikeln ist nach Wikipedia:Verlinken unerwünscht. Daran ändert auch nicht der Versuch, durch Benutzer:Arofol, mal eben die Regeln, die in sämtlichen Wiki-Artikeln eingehalten und lange bewährt sind, nach seinem persönlichen Gusto zu ändern oder zu manipulieren. Alle von mir entfernten Links finden sich bereits an anderer Stelle im Artikel, der kurz genug ist, eine einmalige Verlinkung ausreichen zu lassen. --Hansele ^(Diskussion) 12:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht. Hansele zitiert nur den ersten Satz und nicht die beiden weiteren aus dem Abschnitt Anzahl von Verlinkungen. Links haben sachgerecht zu sein und das Verstädnis zu fördern. Dann erlaubt Wikipedia:Verlinken auch Mehrfachlinks. Links, die in Bildunterschriften im Bild zu sehen sind, fördern die Verständlichkeit und sind sachgerecht. Links in Bildunterschriften entsprechen deswegen den Regeln, auch wenn sie im Text bereits vorgekommen sind (was in Motzstraßenfest sogar nicht mal richtig der Fall ist). Hansele löscht Links um das Verständlichkeit zu vermindern und verstößt deswegen gegen Wikipedia:Verlinken. Arofol 12:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Der komplette Abschnitt "Anzahl von Verlinkungen" lautet: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden.. Um einen längeren Text handelt es sich hier nicht, also sollten Begriffe nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Alles andere, was du hier schreibst, ist an den Haaren herbeigezogen - oder kannst du es am Regeltext belegen? --Hansele ^(Diskussion) 13:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Der erste Satz lautet Beim Schreiben eines neuen Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Wenn Du diese Zielrichtung aus den Augen verlierst, um die Qualität des Motzstraßenartikels möglichst niedrig zu halten, wiederspricht das Wikipedia:Verlinken. Wenn Du an den Buchstaben dieses Abschnittest sinnwidrig klebst, weise ich darauf hin, dass der Begriff mehrmals auftauchen muß. Der Begriff Schwules Straßenfest taucht aber nicht zweimal auf; ist oben nicht verlinkt, sondern nur der Begriff Straßenfest. Ich halte zwar diese Unterscheidung zur Haarspalterei, entspricht aber in etwa der semantischen Ebene deiner Argumentation. Streng genommen ist der Begriff schwules Straßenfest nicht zweimal in dem Artikel verlinkt. Einmal ist nur der Begriff Straßenfest verlinkt und in der Bildunterschrift der Begriff schwules Straßenfest. Ich halte dein Verhalten für Vandalismus, der systematisch versucht, Artikel mit homosexuellem Bezug in der Qualität zu mindern. Dein bigottes Verhalten stiehlt mir Zeit, die ich lieber für sinnvolle Arbeit nutzen würde, statt kreationistisch-evangelikale Horizonte zu weiten (die sich aber nur schwer weiten lassen). Arofol 13:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Der ganze Sermon mit "bigott", "evangelikal" usw. verfehlt hier nun wirklich mal das Thema. Mehrfachverlinkungen sind in der Regel unerwünscht. Dafür gibt es zwar Ausnahmen (z.B. Auflistungen innerhalb eines Artikels), aber in diesem Fall sehe ich keinen Grund für die Doppelverlinkungen und kann Hansele also nur zustimmen. — ^PDD — 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Hast du einmal auf den Link Motzstraße in der Bildunterschrift geklickt? Dann weißt du, warum der Link dort sinnvoll ist. In der sich einblendenden Seite Motzstrasse ist das gleiche Foto zu sehen allerdings erweitert um ein Foto, welches 70 Jahre älter, die gleiche Straßenecke zeigt. Diesen Daumenkinoeffekt bezieht sich auf das Foto und würde bei einem Link nur im Text nicht sichtbar. Ich halte Hanseles Verhalten für Vandalismus, der systematisch versucht, Artikel mit homosexuellem Bezug in der Qualität zu mindern. Dieses bigotte Verhalten stiehlt mir Zeit, die ich lieber für sinnvolle Arbeit nutzen würde, statt kreationistisch-evangelikale Horizonte zu weiten (die sich aber nur schwer weiten lassen). Arofol 13:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Den Daumenkinoeffekt habe ich jetzt erst gesehen; das ist zwar sehr hübsch, aber über die Notwendigkeit solcher Effekte darf man ja wohl sachlich diskutieren, ohne dass gleich die "kreationistisch-evangelikale" Keule aus dem Argumentierinventar geholt wird. — ^PDD — 14:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Hansele diskutiert nicht sachlich. Den kausalen Zusammenhang zwischen Daumenkinoeffekt und kreationistischer Bigotterie habe ich nicht hergestellt. Trotzdem diskutiere ich beide Fakten, wie ich auch erhöhte Geburtenrate in Hamburg für Jahre mit höherer Storchenpopulation diskutiere. Auch wenn da ebenfalls kein kausaler Zusammenhang besteht, und es dennoch beide Phänomene gibt. Die Vandale von Hansele in Artikeln mit homosexuellem Zusammenhang ist doch keine Einbildung. Seine Beiträge zum Thema Pseudowissenschaft, an der ich mich nicht beteiligt hatte, spricht doch Bände. Arofol 17:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keine Beteiligung von meiner Seite an dem von dir genannten Absatz in Wikipedia:Vandalensperrung. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Es geht um einen sachlichen Inhalt, den du ideologisch umzudeuten versuchst. --Hansele ^(Diskussion) 18:11, 27. Mai 2006 (CEST)

@Arofol: Alles schön und gut, aber trotzdem finde ich, dass du dich da im Ton vergreifst. Wenn Hansele sich, so wie hier, auf klare Regeln berufen kann, müsste eine Abweichung von den Regeln klarer begründet sein; da nutzen pauschale Attacken wenig. Genauso wie der Vandalismus-Vorwurf übrigens, davon sehe ich hier auch nichts. Selbst wenn Hansele irgendeinen dir nicht genehmen religiösen Background hätte (was aber mit der Sache nichts zu tun hat), stünde es ihm trotzdem wie jedem anderen frei, auch Artikel zu anderen Themen (z.B. Homosexualität) zu bearbeiten. Und wenn dir dann seine Edits nicht gefallen, müsstest du ganz normal dagegen argumentieren, so wie es in der Wikipedia üblich ist. Nix für ungut, — ^PDD — 18:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Hansele hält sich weder an die Buchstaben der Regeln (siehe oben) nach an den Sinn (Sachgerechtigkeit und Verständlichkeit). Darüber hinaus verstößt er massiv gegen weitere Verlink-Regeln, wie die, dass auch Links auf noch nicht exisiterende Artikel nicht gelöscht werden sollen. Das macht er z.B. hier. Diese Regel war bereits in der allerersten WP:Verlinken Version eingebaut und seitdem unwiedersprochen. Arofol 18:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Gerade die von dir genannte letzte Stelle belegt, dass du gar nicht liest, was ich geändert habe, sondern blind revertest. Ich habe in dem betreffenden Artikel eine Doppelverlinkung entfernt und eine "Siehe auch"-Verlinkung durch einen sinnvollen Textabschnitt ersetzt. Danke - setzen. --Hansele ^(Diskussion) 18:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Du hast einen sinnvollen Link gelöscht und den Begriff regelwidrig in die Überschrift übernommen. Links aus Überschriften sind ebenfalls regelwidrig. Ich halte Hanseles Verhalten für Vandalismus, der systematisch versucht, Artikel mit homosexuellem Bezug in der Qualität zu mindern. Dieses bigotte Verhalten stiehlt mir Zeit, die ich lieber für sinnvolle Arbeit nutzen würde, statt kreationistisch-evangelikale Horizonte zu weiten (die sich aber nur schwer weiten lassen).Arofol 18:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Unmögliches Verhalten von Benutzer:Arofol

Sorry - ich weigere mich, auf dein Niveau herabzusteigen. Vor weiteren Kommentaren dieser Art lies bitte Wikipedia:Wikiquette. --Hansele ^(Diskussion) 18:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Rainbow-Award anti-chronologisch

Ich denke die Preisträger des Rainbow-Awards sollten anti-chronologisch geordnet werden. Die Interessantesten sind ja für den Leser meist die neusten. Was meint ihr? --Vinom 14:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Reine Geschmackssache, von mir aus ok :-) --N.Eschenhagen 23:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://archiv2.regenbogenfonds.de/php/?content=id110&language=deutsch
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://archiv2.regenbogenfonds.de/php/?content=id110&language=deutsch
  • Artikel mit gleicher URL: Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 01:26, 26. Dez. 2015 (CET)