Diskussion:Leuchtturm Obereversand

angebliche rechtschreibkorrektur

gudn tach!
zu Name'sche vs. namesche empfehle ich ein blick in das amtliche regelwerk oder z.b. WP:NK. kurz: beides ist richtig. und Touristen-Attraktion ist ebenfalls nicht falsch, siehe Bindestrich#Rechtschreibregeln (vor allem abschnitt II). so, und gemaess WP:RS#Korrektoren sind richtige schreibweisen in ruhe zu lassen. -- seth 22:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Lieber Seth, auch ich empfehle einen Blick in WP:NK. Hier findet sich 1., dass Groß- und Kleinschreibung sein kann (wenn auch im wiki nur klein). Daher hättest Du zunächst richtige Schreibweisen in Ruhe lassen müssen und hättest nicht revertieren dürfen. Sicher falsch ist aber 2. nach allen Vorgaben, das von Dir wieder hineinrevertierte kleine Hochkomma. Klein, aber trotzdem unangebracht. Ich darf mal WP:NK zitieren: Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden in Wikipedia entsprechend der Duden-Empfehlung klein und ohne Apostroph geschrieben, also z. B. ohmscher Widerstand, nicht Ohm’scher Widerstand.

Mit dem Bindestrich bei der Touristen-Attraktion kann ich leben, Du dürftest aber auch hier falsch liegen. Ich kann in Bindestrich#Rechtschreibregeln jedenfalls keine Regel erkennen, die einen Bindestrich nahe legt, oder ist Dir die Schreibung Touristenattraktion zu unübersichtlich? Im Falle von wie hier nur zwei Komponenten rät der Duden von einer Unterteilung durch Bindestrich ab. Egal: Da aber die Version vorher ebenso richtig war (wie Du selbst einräumst), kann sie auch gern so bleiben.

Also lasse bitte richtige Schreibweisen in Ruhe oder begründe Deine Reverts besser. --OpusNovus 23:28, 4. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

zu NK: oha, das ist tatsaechlich etwas missverstaendlich. NK bezieht sich erst mal vor allem auf die lemmata. in den anmerkungen zu den adjektiven sind die km-langen diskussionen zu den adjektiven im allgemeinen (und nicht nur in lemmata) finden, bei denen bis zum schluss kein konsens herauslesbar ist. und wo kein konsens ist, da sollte auch keine pauschale aenderung stattfinden.

zum bindestrich: ja, ich denke man kann es als unuebersichtlich ansehen. grundsaetzlich sind bei zwei komponenten keine bindestriche noetig, auch da stimme ich zu. das widerspricht sich ja auch nicht.

dass bei verstoessen gegen WP:RS#Korrektoren grundsaetzlich in den urspruenglicheren zustand revertiert wird (wie ich es tat), ist nur scheinbar ein ebensolcher verstoss, sondern vielmehr eine notwendigkeit, da die regel sonst (d.h. ohne sanktionen) absurd waere.

du hast bei deinem revert uebrigens auch wieder die ueberfluessigen leerzeichen eingeschleust. nicht schlimm, aber auch nicht gerade toll. -- seth 00:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Nachdem wir uns über den Bindestrich einig sind: Bitte erläutere, inwiefern der von mir zitierte Abschnitt aus WP:NK bezüglich der "namensadjektivi'schen" Schreibung missverständlich ist. IMHO ist er unabhängig von allen vorher gelaufenen Diskussionen.--OpusNovus 09:14, 5. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

zum bindestrich: wenn wir uns einig sind, also beide schreibeweisen als richtig erachten, dann sollte die aeltere version wiederhergestellt werden, im sinne von WP:RS#Korrektoren.

zu NK: es ist komplizierter als es sein muesste. die bemerkung der bevorzugung ist relativ alt, siehe [1], und sie bezieht sich erst mal nur - wie NK an sich - auf das lemma, also den artikelnamen. die diskussionen fanden groesstenteils erst danach statt, und prinzipiell wurde in den diskussionen keiner der richtigen schreibweisen wirklich den vorzug gegeben. allerdings gab es z.b. teilweise in portalen bevorzugung. unabhaengig davon gilt jedoch WP:IAR, in dem sinne, dass erst mal jeder so schreiben darf, wie er moechte; zudem gilt WP:RS#Korrektoren, d.h. richtige schreibweisen duerfen nicht pauschal durch andere ersetzt werden.

da ich aber sehe, dass, wenn man sich nur WP:NK, aber weder WP:RS noch die diskussionen dazu kennt/durchliest, man den eindruck bekommt, als sei "'sche" verboten. ich spreche das mal auf der talk page zu NK an: siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#derzeit_widerspruch_zu_WP:RS -- seth 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Kosten der Umsetzung

Gibt es Belege, dass die Hansestadt Bremen einen Großteil der Kosten der Umsetzung getragen hat? Der Turm war ja schließlich Eigentum der Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes und im Zuständigkeitsbereich des damaligen Wasserstraßen- und Schifffahrtsamtes Bremerhaven. --Helmut Seger (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2023 (CEST)

Der Bund zahlt solche Versetzungen nie - ich kenne jedenfalls kein Beispiel. Die WSV würde im Zweifel vor Ort billigst abreißen. Nachnutzer müssen das schon selbst schultern. --OpusNovum (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ob die Aussage "Der Bund zahlt ... nie" so zu halten ist, wage ich zu bezweifeln. Zumal ein Abriss auch mit evtl. nicht unerheblichen Kosten verbunden ist. Ich weiß nicht, wie es beim Leuchtturm Brinkamahof war. Jedenfalls war die Hansestadt Bremen weder Eigentümer des Eversand Oberfeuers noch ist sie Nachnutzer. Daher frage ich mich, warum die den Großteil der Kosten getragen haben soll. --Helmut Seger (Diskussion) 07:37, 17. Sep. 2023 (CEST)

Stand halt damals so in vielen Zeitungen. --OpusNovum (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mich mal etwas schlau gemacht. Es waren wohl Ausgleichs- oder Kompensationszahlungen wegen des Ausbau des Container-Terminals in Bremerhaven. --Helmut Seger (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2023 (CEST)

Geht doch... Aber im Ernst: Der Weserkurier wusste im Februar 2003: Ausgleichsmaßnahmen... bis Mitte der 90er Jahre... Hafenschlick... verklappt. --OpusNovum (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2023 (CEST)