Diskussion:Lewis Nicola

Dieser Artikel war am 9. August 2012 der Artikel des Tages.

Kurzreview

Hallo Frank,

was mE ein wenig fehlt, sind erläuternde Halbdsätze, da dadurch ein bisschen das Zeitcolorit fehlt und der Stil recht stakkatoartig wirkt. Hier die Sachen, die bei mir spontan Fragen aufwarfen:

• American Society for Promoting Useful Knowledge wissenschaftliche Gesellschaft oder wofür, hatte sie ein ähnliches Profil wie die American Philosophical Society mit der sie vereinigt wurde
• monatlich erscheinenden Zeitschrift American Magazine, or General Repository: welche Inhalte publizierte in dieser
• nach neun Ausgaben wieder einstellen musste: wirschtaftliche Gründe, keine Lust, keine Autoren, ist was bekannt dazu?
• Pennsylvania council of safety: War das so eine Art Bürgerwehr?
• Pennsylvania supreme executive council so ne Art Regierung von Pennsylvania?
• der fehlende Betrag sei durch die Pennsylvania Society of Cincinnati haben die es gemacht?

Bitte zu den obigen Punkten keine ausführlihen Darlegungen, sondern genauso wie weiter unter wo es heisst: Während seiner Zeit in Philadelphia schloss Nicola sich der Pennsylvania Society of the Cincinnati an, einem bis heute bestehenden und auf dem Erbprinzip beruhenden Zusammenschluss von Offizieren aus dem Unabhängigkeitskrieg.

Ansonsten ein gut lesbarer und interessanter Artikel, der aus meiner Sicht auf jeden Fall lesenswert sein sollte. Was mir doch ein wenig fehlt, ist wie der Brief allgemein bekannt wurde und wie die Öffentlichkeit bzw. später die Forschung diesen sah bzw. sieht, soll heissen ein wenig Rezeption darf doch sein. Die Mindermeinung kann aber dennoch außen vor bleiben. Gruß -- Finanzer 00:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Finanzer, nochmals vielen herzlichen Dank für die hilfreichen Hinweise. Zu den ersten beiden Punkten: Den Abschnitt zur American Society for Promoting Useful Knowledge habe ich eben erweitert und auch gleich durch ein Bild ergänzt. Zum American Magazine kann ich leider nichts sagen; die Literaturlage ist dünn (erwartungsgemäß bei einer Zeitschrift mit so kleiner Reichweite und einer kurzen Publikationsgeschichte), Haggart erwähnt sie kurz, warum sie eingestellt werden musste, sagt er aber nicht (vermutlich, weil er das auch nicht weiß). Zum letzten Punkt: Das bleibt bei Haggart offen, ich fand den Punkt aber zu bemerkenswert, um ihn unter den Tisch fallen zu lassen. Grüße --Frank Schulenburg 14:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Gerade deine Ergänzungen gelesen. So hatte ich mir das gedacht, dadurch wird das Bild gleich viel bunter und anschaulicher. Klar wenn es keine zusätzlichen Infos gibt, dann kann man nix machen. Gruß -- Finanzer 15:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, der Abschnitt stammte noch aus Mai/Juni dieses Jahres. Das war genau das, was ich mit Betriebsblindheit meinte. Ich bin überhaupt froh, dass ich den Schluss endlich hinzufügen konnte. Im Büro war „Ich schreibe diesen Artikel über Lewis Nicola, das letzte Kapitel fehlt noch … ich muss ihn irgendwann mal sterben lassen“ schon beinahe ein Running Gag :-) --Frank Schulenburg 15:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 29.11. - 19.12.2009 (Exzellent)

Ein Beitrag zu einer der Randfiguren der Amerikanischen Geschichte. Der Artikel landete am 3. April in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte und wurde seither von mir in mehreren Anläufen ausgebaut. Besondere Bekanntheit erlangte Nicola durch den “Newburgh letter”, in dem er – nach gängiger Auslegung – George Washington, dem damaligen Oberbefehlshaber der amerikanischen Armee empfahl, sich als König an die Spitze der dreizehn Gründerstaaten der USA zu stellen. Im Rahmen der Arbeit wurde auch der Brief selber in der englischen Sprachausgabe von Wikisource verfügbar gemacht. --Frank Schulenburg 16:13, 29. Nov. 2009 (CET)

• lsenswert ein knackiger Artikel zu einer zumindest in einem Aspekt nicht ganz unwichtigen Person des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, in gewohnt ansprechender und präziser Sprache. Lobenswert, der kurze Rezeptionsabschnitt, da leider nicht überall vorhanden. Gruß -- Finanzer 16:29, 29. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent Gut zu lesen, interessant und passend bebildert.--Cirdan ± 20:58, 29. Nov. 2009 (CET)
•  LesenswertSehr sinnvolle Gliederung, gelungene Querverweise, in der Tat anregende und sachdienliche Abbildungen; wirklich ein Artikel der vorbildlichen Kategorie. Tekko 21:27, 1. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent Sehr guter Artikel, sprachlich top und verständlich. Weiters ist er ausreichend und vor allem treffed illustriert. In meinen Augen wird das Thema vollständig abgedeckt. Der Artikel behandelt die Person interessant und weißt viele sinnvolle Querverweise auf. Auch die Gliederung ist gut gelungen und die Artikellänge gerade richtig. Macht Lust sich mehr mit der Person und dem Kontext zu beschäftigen! bailey87 18:13, 2. Dez. 2009

• Gut zu lesen, von angenehmer Länge. Die Nicola wird als Person in ihrem Umfeld sinvoll und klar dargestellt. Bebilderung und Rezeptionsteil und Verlinkung wurden schon erwähnt. Eine besonderer Pluspunkt ist die Transkription auf Wikisource. --Catrin 00:27, 3. Dez. 2009 (CET) Da ich gebente worden bin meine Meinung zu präzisieren: Ich halte den Artikel für  Exzellent. --Catrin 10:38, 22. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent Super ! --83.135.216.201 16:27, 16. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent, gut zu lesen und sehr verständlich. --BS Thurner Hof 09:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 13:02, 22. Dez. 2009 (CET)