Diskussion:Leyla Zana

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leyla Zana“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Mehdi Zana

Im Film "La Espalda del Mundo" lebt Leylas Mann Mehdi Zana getrennt von ihren Kinder in Stockholm, da er keine Aufenthaltserlaubnis für Frankreich bekam. Das war allerdings im Jahr 2000. Ist die Info im Artikel aktueller? --Simon.bgdt 13:33, 9. Feb 2006 (CET)

wortfehler

das wort partei wurde wohl versehntlich falsch geschrieben ich bitte die zu ändern danke

änderung

ich habe es geändert

Quellen

Hallo, es fehlen Quellen für folgende Behauptungen:...""Ich werde mich dafür einsetzen, dass das kurdische und das türkische Volk zusammen in einem demokratischen Rahmen leben können." Die Abgeordneten werden an dem selben Tag, vom Parlament abgeholt und inhaftiert. Die Partei wird verboten, am 2. März 1994 wurde die parlamentarische Immunität Leyla Zanas und sechs ihrer Kollegen aufgehoben. Das Parlament feierte mit Standing ovation seine Entscheidung." ergebenst, --Général Bum Bum 23:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Der Text hat bis auf eine, keine Quellenangaben. Deswegen habe ich den Textbaustein:Quellenangaben eingegeben. Dem Leser solte der Text nachvollziebar sein.--mbm1 15:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Z.B. wird behaupted Leyla Zana währe gefoltert worden. Kann sein das das stimmt. Aber es solte unbedingt durch Quellen fundiert werden.--mbm1 15:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Oh ihr Zweifler! Ich zweifle auch, z.B. daran, dass der Vorfall mit dem Eid 1994 war. Es war nämlich am 6. November 1991, siehe: [1] oder [2]. Sie kann auch schlecht am selben Abend verhaftet worden sein, wegen der Immunität. Laut [3] wurde die Immunität erst März 1994 aufgehoben. Was stimmt?? Die Chronologie krieg ich nicht auf die Reihe. Der Artikel muss noch überarbeitet werden. Was im Lemma steht, entstammt - glaube ich - der englischen Wikipedia. Dort gibt es auch Quellen für die Aussage. Leider offenbar nicht sehr zuverlässige. Das mit der Folter, lässt sich natürlich schwerlich belegen. Sie selbst hält sich, glaube ich, bedeckt. Weiß jemand mehr?? Das sie den Vereidigungstext auf Türkisch gesagt hat und dann noch eine kurdische Ergänzung dazu sollte unstrittig sein. Damals war das ein Riesenskandal. --Koenraad ^schreibstdu? 21:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Trivia

Was soll dieser Absatz bedeuten?

"Zana hat viele Auszeichnungen bekommen. Interessant aber ist es, das sie alle

Auszeichnung bekommen hat, nachdem sie inhaftiert wurde. Die Auszeichnungen spiegeln sich in einem politischen Licht zürück."

1. Die Überschrift "Trivia" will mir nicht einleuchten.
2. Der Absatz hat sprachliche Mängel.
3. Der Absatz hat keine Aussage: Was ist denn nun interessant und vor allem warum? Das steht da nicht.
4. Der Satz: "Die Auszeichnungen spiegeln sich in einem politischen Licht zürück.", hat gar keine Bedeutung. Eine derartige Redewendung existiert nicht. Ich bitte um Verbesserung/Verdeutlichung und um andere Meinungen --Koenraad ^fragen 01:36, 25. Mär. 2007 (CET)

Menschenrechtsaktivistin

Ferrus bfeohr du immer wieder wild drauflos revertierst soltest du es vielleicht zuerst mit diskutieren versuchen. Du schuldest in der Frage ob sie den eine Menschenrechtsaktivisten ist den Nachweis. Das sie irgendwelche Preise gewonnen hat ist ja schön und gut nur belgen tut es halt gar nichts. --mbm1 16:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich helfe dir sehr gerne, wenn du nicht weisst, wofür die Preise, die Leyla Zana erhalten hat, verliehen werden, obwohl es zu jedem der angegebenen Preise ein eigenes Artikel gibt...Folgende Preise hat Leyla Zana erhalten:

• Der Professor-Thorolf-Rafto-Gedenkpreis (Raftopreis); wird jährlich von der Rafto Foundation for Human Rights verliehen.
• Der Sacharow-Preis für geistige Freiheit (auch EU-Menschenrechtspreis genannt) wird seit 1988 vom Europäischen Parlament an Persönlichkeiten oder Organisationen verliehen, die sich für die Verteidigung der Menschenrechte einsetzen. Der Preis ist nach dem Friedensnobelpreisträger Andrei Sacharow benannt und mit 50.000 Euro dotiert.
• Der Bruno Kreisky Preis für Verdienste um die Menschenrechte wurde aus Anlass des 65. Geburtstags von Bruno Kreisky ins Leben gerufen, da dieser keine persönlichen Geschenke annehmen wollte.
• Der Aachener Friedenspreis wurde 1988 von 46 Einzelpersonen als Verein gegründet, um Frauen, Männer oder Gruppen zu würdigen und vorzustellen, die von „unten her“ dazu beigetragen haben, der Verständigung der Völker und der Menschen untereinander zu dienen sowie Feindbilder ab- und Vertrauen aufzubauen.
• Nominierung für den Friedensnobelpreis 1995

Steht ja alles schon auf den jeweiligen artikeln. Und das reicht dir nicht als Beweis, dass Leyla Zana eine Menschenrechtlerin ist?? MfG Ferrus

O.K. du scheinst Recht zu haben. Die Terrorsymphatisantin wird im Westen anscheinent als Menschenrechtsaktivisten angesehen. Ich sehe davon ab es noch einmal zu löschen. --mbm1 17:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, endlich siehst dus ein. "Terrorsympathistantin"??... für dich bin ja sogar ich ein Terrorist :)... Ferrus

Das hast du gesagt Ferrus. --mbm1 17:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und du glaubst es natürlich... Ferrus

Schönen Tag noch Ferrus. --mbm1 17:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Preise haben nichts zu sagen. Solange dieser Frau hinter PKK steht ist sie einfach kein Menschenrechtsaktivistin, sondern Terroristin. Die Westen ist hier kein Maß dafür wer als Menschenrechtsaktivisten eingeordnet wird oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.66.155.72 (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2013 (CET))

Parlamentswahlen 2007

Darf ich fragen, was der Unterkapitel "Parlamentswahlen 2007" hier zu suchen hat? Leyla Zana hat doch mit den Parlamentswahlen 2007 gar nichts zu tun? Ich habe den leisen Verdacht, dass jemand Wikipedia mit der türkischen Medienpropaganda verwechselt hat - nur weil die türkischen Medien reichlich über Zana berichtet haben, heisst das noch lange nicht, dass sie irgendeine nennenswerte Rolle bei der Parlamentswahl gespielt hätte. Sie war keine Kandidatin, die sich zur Wahl gestellt hat. Darf ich löschen? --Ferrus 19:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Überschrift ist schlecht gewählt. Das Zitat verdeutlicht aber ganz gut ihre Haltung/Einstellung. Ist Leyla eigentlich jetzt wieder in Haft? Oder wurde die Strafe zur Bewährung ausgesetzt? Manchmal überfordert mich die türkische Rechtspraxis.... --Koenraad ^Diskussion 09:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sie ist zwar nicht zur Wahl angetreten, aber hat sehr wohl Propaganda für eine Partei gemacht. Außerdem, wie Koenraad schon sagte, es verdeutlicht ihre Haltung. Also Überschrift ändern und das wars. --Nérostrateur 09:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

natürlich wird sie sich - wie alle anderen menschen der türkei - während den parlamentswahlen politisch geäussrt haben. aber gleich einen unterkapitel zu erstellen ist sinnlos: sie war keine kandidatin, hat sich nicht zur wahl gestellt und ist deshalb in verbindung mit den parlamentswahlen kaum erwähnenswert. ich bitte um änderung (oder erlaubnis zur änderung) des unterkapitels. --Ferrus 18:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

ach...der neue titel ist ja noch viel schlimmer als der vorherige... warum gibt es bei anderen türkischen (ebenso umstrittenen) politikern keinen unterkapitel namens "Persönliche Ansichten von XYZ ", wohl aber bei Leyla Zana? Gibt es so einen Unterkapitel zu Abdullah Gül, Recep Tayyip Erdogan, Mehmet Bahceli, Mehmet Necdet Sezer, Deniz Baykal, Cemil Cikek etc... ? Und wenn schon: warum sollte das wichtig sein für eine Enzyklopädie wie Wikipedia? Persönliche Meinungen ändern sich blitzartig - das trifft vor allem für politiker zu, und das solltet ihr spätestens seit Deniz Baykal gelernt haben. Vorschlag: entweder öndern wir diesen Unterkapitel, löschen es - oder wir fügen zu allen anderen Politikern der Türkei denselben Unterkapitel. Was ist eurer meinung nach sinnvoller?--Ferrus 18:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen das das gar nicht stimt das es in anderen Politikerartikeln keine persönlichen politischen Meinungen abgebildet gäbe, ist das auch kein Argument dafür das es hier so etwas nicht geben soll. Natürlich ist die Meinung von Zana für den Leser wichtig, er kann sich so erst ein Bild der hier behandelten Person machen. Vorallem auch weil es sich bei dieser Person um eine Politikerin handelt. --mbm1 22:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dich die Überschrift stört, dann schlag doch eine andere vor. --Nérostrateur 00:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mich stört, dass es keine solchen Unterkapitel zu anderen politischen Persönlichkeiten gibt - wohl aber bei einer kurdischen wie Leyla Zana... Deniz baykal ist der Meinung, dass man die Kurdenfrage mit Militäroperationen gegen den Nordirak lösen kann. Devlet Bahceli meint, erst wenn man Apo erhängt, wird es eine Lösung geben. Und Erdogan glaubt, dass die Kurdenfrage nur mit wirtschaftlichem Fortschritt im Osten gelöst werden kann. Warum schreibt man sowas nicht zu den jeweiligen Artikeln, wohl aber zu Leyla Zana? Kann man solchen "persönlichen Ansichten" vertrauen - und sind sie überhaupt enzyklopädie-tauglich? Vielleicht schon, aber ganz bestimmt nicht als eigenständiges Kapitel. Ich schlage euch mal eine Version vor, dann können wir ja immernoch verbessern. LG --Ferrus 22:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

zwischenquetsch: "Warum schreibt man sowas nicht zu den jeweiligen Artikeln, wohl aber zu Leyla Zana?" vielleicht weil Leyla Zana hauptsächlich im Umfeld der Kurdenthematik relevant ist, während für die anderen von dir Aufgezählten die Kurdenthematik nur ein Unterkapitel neben weiteren Thematiken ist. Wenn Leyla Zana eines Tages Ministerpräsidentin der Türkei wird, wird ihr Artikel schwerpunktmäßig sicher auch anders gestaltet werden. WTT 13:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

...andererseits ist so ein Kapitel noch sinnvoll, denn immerhin hat man sie wegen ihrer persönlichen Ansicht mehrmals ins Gefängnis gesteckt. Ich werde deshalb den Kapitelnamen wieder hinzufügen und lediglich den Inhalt verändern. Sorry für das Missverständnis --Ferrus 22:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hör bitte auf ihre Aussagen zu verändern und zu beschönigen. Lass die Zitate einfach so wie sie auch der wahrheit entsprechen. --Nérostrateur 23:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Macht doch einfach eine unkommentierte und chronologische Zitatesammlung. Bei dem jüngsten Zitat (Über die drei Führer des kurdischen Volkes) muss man natürlich die Haftstrafe erwähnen. --Koenraad ^Diskussion 06:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mier eine gute Lösung zu sein. --mbm1 10:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bin damit einverstanden.--Nérostrateur 14:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Meine Herren...Wikipedia besteht nicht nur aus Zitaten. Manchmal muss man was zusammenfassend - und ohne zu zitieren - cshreiben, sonst werden die Artkel ja ellenlang. Nero, Zusammenfassen bedeutet nicht "Verdrehen": Meine Zusammenfassung erklärt genau das, was Leyla Zana eben gesagt hat. Nur kürzer eben. Ich werde die ellenlangen Zitate wieder verkürzen, sonst macht doch eine Enzyklopädie keinen Sinn. Das ist doch kein ZitateArchiv hier. --Ferrus 14:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was heißt hier ewig lang? Da stehen gerade mal zwei Zitate, das ist akzeptabel. Was Zana sagen will kommt aus den Zitaten hervor, das musst du nicht zusammenfassen. --Nérostrateur 15:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja nicht gerade besonders lang, da verstehe ich deine Argumentation nicht Ferrus. 2 Zitate sind bestimt nicht zu viel. --mbm1 18:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ferrus würdest du bitte den Ausgang der diskussion abwarten anstatt einen Editwar zu führen. --mbm1 21:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich will doch auch keinen Editwar, mbm1. Nero, manchmal ist es sinnvoller Zitate zusammenzufassen. Die Zusammenfassung sagt genau das aus, was Leyla Zana gesagt hat - eben nur viel kürzer. Ausserdem sind Zitate in der Wikiquote besser untergebracht. --Ferrus 22:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du keinen Editwar willst warum machst du dann einen? Für deinen Eintrag besteht absolut kein Konsens! Mach das bittewieder rückgangik. --mbm1 22:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das werde ich leider nicht tun. Ich finde den Vorschlag, einen Unterkatipel namens "Zitate" zu erstellen sinnvoller. Vergesst aber nicht, dass es auf Wikiquote bereits eine Zitatensammlung gibt. Da könnte man diese Zitate hinzufügen und sie auf dem eigentlichen Artikel auf Wikipedia zusammenfassend erwähnend. Die Zusammenfassung können wir gerne gemeinsam gestalten (durch Edits - und nicht durch Reverts). --Ferrus 22:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nero, warum revertierst du jetzt schon wieder? Koenraad hat doch vorgeschlagen, die Zitate in eine Zitatensammlung zu verschieben - und das ist meiner Meinung nach eine sinnvolle Idee! Die Zitatensammlung zu Leyla Zanas Zitaten gibt es auf Wikiquote - da ist sogar der direkte Link dazu auf dem Artikel. Sie auf dem eigentlichen Artikel zusammenzufassen wäre deswegen logischer, oder kannst du das nicht nachvollziehen? Zitate in die Zitatensammlung auf Wikiquote - und ihre Zusammenfassung in den Wikipedia-Artikel....was soll daran auszusetzen sein? --Ferrus 19:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Koenraad hat nichts von Wikiquote gesagt gehabt. Nero und ich haben das wohl so verstanden das eine Zitatensammlung in diesem Artikel eine Kompromislösung ist. Du versuchst leider ohne Konsens deine Auffassung einfach per Editwar im Artikel durchzusetzen. --mbm1 19:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mein Lieber...es stimmt, dass Koenraad nichts von Wikiquote gesagt hat: er hat lediglich eine Zitatensammlung im Artikel vorgeschlagen. Und weil es bereits eine Zitatensammlung zu Leyla Zana gibt, nämlich auf Wikiquote, schlage ich euch nun vor, die betreffenden Zitate ebenfalls auf Wikiquote zu posten und dafür eine Zusammenfassung davon (wie ich sie eben vorgeschlagen habe) im Artikel zu schreiben. Ich verstehe nicht, weshalb ihr dagegen seid, denn das ist doch ein sinnvoller Vorschlag: warum einen Unterkapitel namens "Zitatensammlung" erstellen, wenn es diese doch schon gibt? Lasst uns die Zitate in die Zitatensammlung auf Wikiquote posten und eine Zusammenfassung davon in den Wikipedia-Artikel. Ist das ein Vorschlag für euch? --Ferrus 20:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Muss man dir alles doppelt und dreifach erklären. Ich und andere User haben in Bezug auf deinen Vorschlag weiter oben schon zu genüge geantwortet. Ich hoffe das ist jetzt keine Ermüdungstaktik von dir. --mbm1 20:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe verstanden, was ihr wollt. Ihr wollt eine chronologische Zitatensammlung. Und ich sage euch, dass es die bereits gibt: auf Wikiquote. [4]

Übrigens: die Wikklommensseite von Wikiquote lautet wie folgt:

Willkommen bei der Zitatsammlung Wikiquote!

--Ferrus 20:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na dann schau doch mal hier rein: Helmut_Kohl#Zitate, Hans-Dietrich_Genscher#Zitate, Gustav_Stresemann#Zitate, Walther_Rathenau#Zitate. --mbm1 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und das findest du jetzt sinnvoll oder was? Zweimal das gleiche... mal auf Wikipedia, mal auf Wikiquote (obwohl Wikiquote dafür viel geeigneter wäre)... --Ferrus 20:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja stell dir vor es gibt Menschen die eine Andere Meinung haben als du. --mbm1 20:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich warte auf eine Antwort. Reiss dich zusammen Mensch ;) --Ferrus 23:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genatwortet habe ich schon zu genüge! Das mit dem Zusammenreissen must gerade du sagen. --mbm1 17:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, zu der letzten Frage, die ich meine, hast du noch keine Antwort gegeben: findest du es sinnvoll, dass wir diese Zitate zweimal Wort für Wort aufschreiben?? --Ferrus 18:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eine kleine Auswahl von Zitaten im Artikel mach Sinn, darum gehts doch schon die ganze Zeit in der ganzen Diskussion. Also warum tust du dich so schwehr das zu verstehen? --mbm1 18:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte nur Mühe nachzuvollziehen, weshalb Wiederholungen in einer Enzyklopädie Sinn machen sollen.. Wie dem auch sei - ich gebe mich mit den Wiederholungen zufrieden. Nun werde ich auch einige schöne Zitate von Baykal, Bahceli, Erdogan und Gül suchen und diese in die jeweiligen Artikel hinzufügen. Lieben Gruss --Ferrus 19:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das kanst du gerne machen. --mbm1 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitt "Persönliche Ansichten"

Seit gut einem Monat hat dieser Artikel einen Abschnitt "Persönliche Ansichten". Das scheint mir für einen biographischen Artikel sehr seltsam. Hat dieser Abschnitt auch andere Zwecke als denunziatorische? Wefa 05:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wefa. Ja, das frage ich mich eigentlich auch! Ich hab auch keine Ahnung, weshalb zu allen anderen (türkischen) Politikern keinen Kapitel gibt, der auch nur ein bisschen diesem hier ähnelt. Die Notwendigkeit dieses Kapitels wurde damit begründet, dass die meisten Anklagen gegen sie wegen ihrer persönlichen Ansichten geführt werden. Warum es aber zu Erdogan keinen solchen Kapitel gibt verstehe ich nicht:

• Recep Tayyip Erdogan und seine AKP werden ja auch wegen "persönlichen Ansichten" (zum Islam) angeklagt. Weiter ist Erdogan der Meinung dass die Kurdenfrage nur mit Investitionen gelöst werden kann - und nicht mit kulturellen Rechten der Kurden.
• Da ist Baykal und seine CHP, die die Meinung vertreten, dass man Militäroperationen im Nordirak führen muss, da nur so das "Terrorproblem" (PKK) gelöst werden könne. Aber auch bei ihm fehlt der Kapitel "Persönliche Ansichten"...
• Nicht zu vergessen Devlet Bahceli und seine MHP, die die Meinung vertreten, man müsse die Todesstrafe wieder einführen - nur damit man endlich den Terroristenführer Öcalan hinrichten kann. Nur so sei eine Lösung des Terrorproblems denkbar. Er unterscheidet nicht einmal zwischen Kurdenfrage, PKK und ökonomischen Rückständigkeit des Ostens! Für ihn ist all das ein Terrorproblem.

Aber die Herrschaften empfinden einen solchen Kapitel nur für Leyla Zanas Artikel notwendig. Vielleicht, um sie wirklich zu denunzieren... --Ferrus 20:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Mensch Kinder...

Sie ist Staatsbürgerin der Republik Türkei. Ethnisch gesehen ist sie eine Kurdin. Weiß wer etwas anderes? --Nérostrateur 14:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Assimilierung !!

Die Kurden haben keine andere Wahl und sind Zwangs-türken. Warum werden immer Kurden vor allem solche wie Leyla Zana türkisch zu gerechnet, sie kämpfen für ihre Identität und dann sowas. Ich finde man sollte die Kurden nicht mit türkisch bezeichnen sie sind Zwangs dran gebunden. Sie ist eine Kurdin und will ihrer Identität weg mit dem türkischen, wir wollen eigenständig sein und nicht immer assimiliert werden, wir sind Kurden und nix da mit türkisch... (nicht signierter Beitrag von 84.135.239.225 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 26. Jun. 2009 (CEST))

Redundanz

Das zweite "türkische" ist redundant. Es reicht "türkische Politikerin und Menschenrechtsaktivistin". Politikerin und Menschrechtsaktivistin sind kongruent und brauchen keine Wiederholung des Adjektivs.(türkische Politikerin und türkische Menschenrechtsaktivistin) Koenraad ^Diskussion 09:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

warum denn redundant? warum muss man darüber streiten? Der Artikel kann sich sowieso nicht entscheiden ob sie türkisch oder kurdisch ist, geschweige denn man würde ihre wahre Abstammung kennen. --77.186.67.54 09:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Grammatisch redundant. ist ein "schnauzbärtiger Basketballspieler und ein schnauzbärtiger Fernsehunterhalter". Klingt doch gut? Koenraad ^Diskussion 09:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Leyla Zana hat zwar einen Schnauzbart, aber nur, wenn sie sich nicht täglich rasiert. Doch was hat das mit dem Artikel zu tun? (nicht signierter Beitrag von 212.144.20.133 (Diskussion) 12:50, 29. Mai 2012 (CEST))

Leyla Zana ist nicht schnäuzbärtig. Was hat das denn damit zu tun? Ich habe dir konkrete Fragen gestellt, die mit Schnauzbart nichts zu tun hatten --77.186.67.54 10:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich rede von Grammatik. Das Adjektiv türkische bezieht sich auf Politikerin und Menschenrechtsaktivistin gleichzeitig und braucht nicht wiederholt werden. Genauso wie bei meinem Beispiel mit schnauzbärtig. Koenraad ^Diskussion 10:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielmehr gewichtig finde ich die Behauptung über ihre Abstammung. Woher kennt man die eigentlich? Besser wäre zu schreiben "sie sieht sich als kurdischstämmig an". Meins war nur eine Notlösung, da die Einleitung sich nicht entscheiden konnte ob sie kurdisch oder türkisch sei --77.186.67.54 10:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ein weitverbreitetes Missverständnis. Die ethnische Identität ist ein Konstrukt und keine Frage tatsächlicher Abstammung, d.h. nicht objektivierbar. Leyla Zana ist in ihrer Selbstsicht Kurdin -> daraus folgt, dass sie Kurdin ist. (Vgl. zur Definition der Ethnie: Peter B. Golden An Introduction to the History of the Turkic Peoples, S. 1.) Habe ich dein Okay das überflüssig doppelte Adjektiv zu entfernen? Koenraad ^Diskussion 10:15, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mein "Okay" bezieht sich auf eine Überarbeitung der gesamten Einleitung. Die ist überarbeitungsbedürftig ohne Frage. --77.186.67.54 10:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mach einen Vorschlag. Koenraad ^Diskussion 10:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ok gern noch einmal. "sie sieht sich als kurdischstämmig an" --77.186.67.54 10:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ganz schlecht. Stell dir vor, bei Atatürk stünde, "er sieht sich als türkischstämmig an". Es ist keine Frage der "Stämmigkeit". Sie ist Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft oder kurdische xyz, türkischer Nationalität oder ähnlich Koenraad ^Diskussion 10:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

es tut doch nichts zur Sache, was bei Atatürk stünde. Zumal es gescmacklos ist, da verstorbene Personen sich nicht "sehen" können. Weder sind Schnauzbärte noch Atatürk unser Thema. Wovon jemand abstammt ist keine Frage der "Stämmigkeit"? Kannst du bitte Klartext reden?

Wenn sie türkischer Nationalität ist, dann schreib das so hin. Wenn sie behauptet, kurdischer Abstammung zu sein, dann das auch. Nicht korrekt ist, etwas zu schreiben, und die Leser sollen verstehen, was du eigentlich gemeint haben solltest. Was in deinem Kopf schwirrt, weiß niemand. --77.186.67.54 10:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ethnizität ist keine Frage der Abstammung, es sei denn man ist ein Anhänger völkischer Theorien. Koenraad ^Diskussion 11:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Da muss ich dir ausnahmweise zumindest teilweise rechtgeben. Aber natürlich ist die Frage der Ethnizität zu einem Teil auch eine Frage der Abstammung, wie sonst sollen so viele Menschen an eine gemeinsame Herkunft glauben? Da muss ja was von Generation zu Generation weitergegeben worden sein. Zufällig haben die Menschen sicher nicht zusammengefunden. Siehe die von dir selbst genannte Quelle Peter B. Golden An Introduction to the History of the Turkic Peoples, S. 1 --77.186.67.54 00:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

Klar, es wird weitergetragen, tradiert. Bei Leyla Zana war es aber wohl anders. In einem Interview mit The Middle East magazine, 1993 erzählte sie, dass sie sich bis nach ihrer Heirat nicht für ihr Kurdentum interessiert habe. Als ihr Ehemann dann in der Haft in Diyarbakir 1979 gefoltert worden sei, habe der Wandel bei ihr begonnen, so L. Zana. Lange Jahrzehnte war Kurdentum für die Kurden etwas Sekundäres. Religion, örtliche Scheichs, Familie, Clan und Stamm waren oft primär. M. van Bruinessen nennt das primordiale Loyalitäten, wenn ich mich richtig erinnere. Koenraad ^Diskussion 18:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

Abschnitt entfernt

Ich habe einen Abschnitt entfernt, da Zana November 1991 nicht gegen ein Gesetz verstoßen konnte, dass am 12.04.91 außer Kraft gesetzt wurde http://www.anayasa.gen.tr/adegisikligi.htm Grüße --Mehmet Usta (Diskussion) 07:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Einleitung

Zum Thema Newroz schau mal hier rein [5]. Ansonsten sind Bezeichnungen wie 'kurdischer Identität' missverständlich, einfacher ist die Bezeichnung Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft. Gruß --Theo (Diskussion) 19:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du bitte deine Regel "zuerst die staatsbürgerschaft und dann kurdisch" belegen? Gruß --Theo (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

• Hier ist mal was: Wikipedia:Formatvorlage Biografie - und schau dir mal die Versionsgeschichte an. Der Rest kommt noch. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, da steht nichts von einer bestimmten Reihenfolge. Ich empfehle dir mal einen Blick in die Personenartikel von Tibetern zu werfen, dort findest du ebenso wenig 'chinesische Politiker', sondern tibetische Politiker chinesischer Staatsangehörigkeit. Gruß --Theo (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da du anscheinend kein weiteres Interesse an der Thematik hast, werde ich die erwähnte Version wiederherstellen. Übrigens ist die gegenwärtige Beschreibung "türkische Politikerin und kurdische Menschenrechtsaktivistin" irreführend, denn seit wann definieren Berufe die Ethnizität? Gruß --Theo (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte halt die Zeit nicht dazu, aber heute oder morgen werde ich das klären - nur Geduld. --VampLanginus (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal vorab: Staatsbürgerschaft zuerst - Geburts- und Todesort = Türkei. --VampLanginus (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht, was es da zu "klären" gibt. Du hast deine Argumente vorgetragen und deine "Regel" hat noch immer keinen Beleg, so oft du sie auch wiederholst. Zeit für das rückgängig machen meiner Änderungen hast du anscheinend, aber eine anständige Begründung kann ich leider nicht lesen. In der gegenwärtigen Version ist die Einleitung falsch, denn es ist nicht nachzuvollziehen inwiefern Tätigkeiten oder Berufe die Ethnizität bestimmen. PS: Wenn du dies hier zu einer Grundsatzdiskussion zum Aufbau biographischer Artikel in der deutschen Wikipedia machen willst, dann ist deine Benutzerseite die falsche Stelle. --Theo (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da kommt wahrscheinlich nichts mehr von dir? Dann wäre es angebracht, dass du deine Änderungen bitte rückgängig machst. Gruß--Theo (Diskussion) 16:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte noch auf Antwort von jemanden. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bitte sehr: Benutzer_Diskussion:Graphikus#Hilfe. --VampLanginus (Diskussion) 23:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Wikipedia-Regeln sind nicht in Stein gemeißelt. D.h. jeder Fall ist gesondert von anderen zu betrachten. Ich habe mir den Artikel nun mal angesehen und finde: die Erwähnung der Nationalität als erstes in einem x-beliebigen Artikel ist zwar nicht zwingend, aber da die Person in diesem Fall in der Türkei geboren wurde ist es durchaus legitim die Nationalität auch zuerst zu bennen. Der Eindruck das Kurdisch übergeordnet ist sollte vermieden werden. Dass die Politikerin kurdischer Ethnie (siehe auch Ethnie), also Volksgruppe ist, wird dadurch nicht herabgestuft. türkische Politikerin und kurdische Menschenrechtsaktivistin ist rein sprachlich auf jeden Fall besser als kurdische Politikerin und Menschenrechtsaktivistin türkischer Staatsbürgerschaft. Da kann imho der Eindruck erweckt werden dass die Ethnie hervorgehoben werden sollte, was imho vermieden werden muss da nicht neutral. Gerade auch weil Türken und Kurden, nun nur als Ethnie betrachtet, schon immer ein problematisches Verhältnis zueinander hatten und noch haben. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Argumentation kann ich leider nicht folgen. Die Begründung, dass der Eindruck einer übergeordneten Ethnizität (in diesem Fall Kurdisch) vermieden werden soll, trifft anscheinend nur bei Kurden zu. Wie sieht es bei Tibetern aus, welche in der Volksrepublik China geboren sind und auch die chinesische Staatsangehörigkeit teilen? Wie sieht bei in Israel geborenen Palästinensern aus, welche die israelische Staatsbürgerschaft innehaben. Bei diesen Volksgruppen gibt es anscheinend kein Problem des Eindruckes einer übergeordneten Ethnizität. Die Beschreibung Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft ist genauso legitim wie Tibeter chinesischer Staatsbürgerschaft oder Palästinenser israelischer Staatsbürgerschaft. Das Argument der "übergeordneten Ethnizität" müsste also nicht nur auf die Kurden, sondern auf alle Ethnien dieser Welt ohne eigenen Staat angewendet werden. Ich weise hier ausdrücklich darauf hin, dass eine selektive Anwendung auf die kurdische Ethnie absolut illegitim ist und daher der Vorschlag die Staatsbürgerschaft zuerst zu nennen ggf. auch bei Palästinensern und Tibetern und hundert weiteren Ethnien angewendet werden müsste. So oder so betrifft diese Diskussion nicht nur diesen Artikel, sondern den allgemeinen Umgang mit diesem Thema. PS: Übrigens wenn man davon ausgeht, dass eine Nennung der Ethnie zuerst den Eindruck einer Hervorhebung weckt muss man sich auch fragen, inwiefern eine Nennung der Staatsbürgerschaft zuerst nicht ebenfalls einer Hervorhebung entspricht und warum denn gerade die Staatsbürgerschaft der Ethnie gegenüber zu bevorzugen ist. Gruß --Theo (Diskussion) 23:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du nichts mehr dagegen hast, werde ich die Änderung rückgängig machen. Gruß --Theo (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte setze dich mit dem Autor der es damals so geschrieben hatte in Verbindung. Ich versuche bis morgen die richtige Stelle (Vorlage oder ähnlichem) zu finden. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe gerade auf der Diskussionsseite entdeckt, dass der damalige Autor Benutzer:Koenraad sich ebenfalls für eine Version ähnlich der meinen eingesetzt hat, Zitat: "Sie ist Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft oder kurdische xyz, türkischer Nationalität oder ähnlich". Wieso er sich letztendlich auf so einen faulen Kompromiss eingelassen hat, kann ich leider auch nicht erklären. Gruß --Theo (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Seit 10 Tagen "suchst" du nun nach irgendwelchen Vorlagen oder Beweisen für deine Regeln. Meinetwegen kannst du auch Jahre danach suchen, solange du aber keine validen Beweise für deine Behauptung hast, solltest du dir im Klaren sein, dass deine Änderungen - ohne Beleg - keine Substanz haben. --Theo (Diskussion) 16:45, 11. Apr. 2013 (CEST) PS: Es ist auch nicht verständlich, wie du die Zeit findest andere Artikel zu bearbeiten, Änderungen innerhalb kürzester Zeit rückgängig zu machen, dich aber nicht an dieser Diskussion beteiligen kannst. --Theo (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2013 (CEST)

3M: Mit Formulierungen wie "türkische Politikerin und kurdische Menschenrechtsaktivistin" wird man hier nicht auskommen, in diesem Fall muss wohl klar formuliert werden, dass sie türkische Staatsbürgerin ist, ethnisch hingegen Kurdin, auch wenn die Einleitung dann ein paar Worte länger wird. --UMyd (Diskussion) 22:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Möchtest du einen Vorschlag machen? --Theo (Diskussion) 00:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

diese formulierung ist neutral und sachlich. einwände? grüße --FT (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Lies doch mal drei Überschriften weiter oben, da erklärt der Benutzer Koenraad den Zusammenhang zwischen Abstammung und Ethnizität. Kurz gesagt ist Leyla Zana nicht (nur) kurdischer Abstammung, sie fühlt sich als Kurdin, d.h. sie ist Kurdin und ihrer Meinung nach Teil des kurdischen Volk, im Ist-Zustand. Sie fühlt sich nicht dem türkischen, nicht dem griechischen, sondern dem kurdischen Volk zugehörig. Dein Benutzername lautet ja auch nicht Fröhlicher Türkischstämmiger, weil es nicht primär um die Abstammung geht. --Theo (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Noch mal zusammengefasst: Zana definiert sich selbst als Kurdin, als Teil des kurdischen Volkes, unabhängig davon hat sie die türkische Staatsbürgerschaft, was spricht nun dagegen sie als "Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft" zu bezeichnen? --Theo (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

hallo Theo, beide formulierungen sind natürlich möglich. sie ist türkische staatsbürgerin und abgeordnete des türkischen parlaments. und kurdischer abstammung. ich halte meine formulierung für neutral und verstehe das ewige ethno-theater (siehe gesamte diskussion oben und auch in anderen artikeln), das um solche wendungen abgezogen wird nicht. ich lasse deine bearbeitung stehen. grüße --FT (Diskussion) 11:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es auch schade, dass man hier andauernd solche Diskussionen führen muss. Dies betrifft auch zumeinst nur Kurden aus der Türkei. Bei Kurden aus dem Irak, Syrien, Iran, Tibetern, Uiguren, Palästinensern etc kommt das anscheinend nicht vor. Auf die Idee Palästinenser oder Tibeter als Israelis oder Chinesen zu bezeichnen kommt indes keiner. Ich empfehle dir auch nochmal Koenraads Ausführung zum Zusammenhang zwischen Abstammung und Ethnizität durchzulesen. --Theo (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da wir hier nun nahezu alle Möglichkeiten durch haben, werde ich die Formulierung "Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft" einfügen, falls niemand einen anderen Vorschlag hat. Gruß --Theo (Diskussion) 21:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

Was ist mit den Punkten die ich dir genannten hatte, schon gemacht? Dann gibts noch mehr was noch gemacht werden muß. --VampLanginus (Diskussion) 23:14, 13. Apr. 2013 (CEST)

Muss gemacht werden? Sind denn deine Punkte Bestandteil von Wikipedia Richtlinien? Sofern nicht, sehe ich keine Relevanz für deine Punkte. Gruß und noch immer wartend auf deine Belege, welche du wahrscheinlich noch suchst. --Theo (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

VampLanginus, deine Änderungen sind nun wirklich absurd. Warum soll es keine kurdische Politiker geben. Das "kurdisch" bezieht sich auf die Ethnizität und nicht auf einen Staat Kurdistan. Ich rate dir hier eindringlich ohne Begründungen von Bearbeitungen abzusehen. --Theo (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

die derzeitige fassung ist neutral. der sachverhalt ist doch völlig klar. wie lange denn noch? grüße --FT (Diskussion) 15:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hürryet Artikel

Lieber Konrad.

Der Satz der mit dem Hürryet Artikel belegt wurde, ist von 2007. Da war ich noch gar nicht bei Wikipedia. Ich habe ihn herunter zu den Strafverfolgungen beigefügt, weil er zur Strafverfolgung passt. Und ich habe einen Satz der nicht mehr belegbar ist, so formuliert, dass er mit dem neuen link Sinn macht. Also ich finde, man kann dann dem Hürryet Artikel Sinn geben und muss nicht alles, was ich zusammengesucht und belegt habe, wieder löschen.

Liebe Grüsse,

Lean--Lean Anael (Diskussion) 16:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Okay, alles klar. Ich habe schon zu viele Fehler von dir gesehen. Verantwortlich für die Korrektheit der Edits ist immer der, der sie macht. Koenraad 19:33, 15. Jul. 2018 (CEST)