Diskussion:Liberale Theologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liberale Theologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vertreter liberaler Theologie - Zitate

„Nicht der hat Religion, der an eine heilige Schrift glaubt, sondern der, welcher keiner bedarf und wohl selbst eine machen könnte.“ Friedrich Schleiermacher, 1799

"Immer mehr zu werden, was ich bin, das ist mein einziger Wille." Friedrich Schleiermacher, Monologe

"Will man von Gott reden, so muss man offenbar von sich selbst reden." Rudolf Bultmann, 1925 (Bultmann Aufsatz „Welchen Sinn hat es, von Gott zu reden“ aus dem Jahr 1925)

"Man kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benutzen, in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testaments glauben." Rudolf Bultmann, 1948

Differenzierungen zwischen klassischer Liberaler Theologie und Liberalem Christentum insgesamt

Insgesamt scheint mir der Artikel zu ungenau und zu undifferenziert, was die Unterscheidung zwischen dem, was man üblicherweise "liberale Theologie" (eine protestantische Strömung des 19. Jahrhunderts) und in einem sehr breiten Verständnis "liberales Christentum" nennt (vgl. hierzu die englischsprachige Wikipedia). Die klassische liberale Theologie ist eigentlich mit den 1920er und 30er Jahren ausgestorben, aber (im weiten Sinne) liberale Positionen werden heute von vielen (katholischen und protestantischen) Theologen vertreten, die sich aber nicht selber als "liberale Theologen" bezeichnen würden. .... wenn ich Zeit habe, werde ich mich an einer Überarbeitung versuchen --Erasmus2 15:40, 31. Dez. 2008 (CET)Erasmus2

Verhältnis zur Aufklärungstheologie

Vielleicht könnte mal jemand, der sich mit diesem Aspekt besser auskennt, etwas über das Verhältnis der liberalen Theologie zur Aufklärungstheologie ergänzen. Da scheint es ja einige Überschneidungen zu geben.--AJD 11:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Vertreter liberaler Theologie

Ich halte es für sehr gewagt Dietrich Bonhoeffer als liberalen Theologen zu bezeichnen, da er gegen die liberale Theolige Zeit seines Lebens polemisiert hat.

Es ist auch nicht richtig, Herrmann und Ritschl als Vertreter der "liberalen Theologie" zu bezeichnen. Beide haben immer und sehr heftig gegen die liberale Theologie ihrer Zeit gekämpft, Herrmann polemisiert seitenweise gegen Pfleiderer, Lipsius und Biedermann (s. Die Metaphysik in der Theologie, 1876, und Die Religion im Verhältnis zum Welterkennen und zur Sittlichkeit, 1879). Der heutige unsaubere Gebrauch des Begriffs liberale Theologie hat seine Wurzeln wohl in den Kreisen der dialektischen Theologie, die damit pauschal die Theologie des 19. Jh. zusammenfasste. Dieser unsaubere Gebrauch des Begriffs ist seitdem auch in der Theologie verbreitet und vor allem bei Autoren zu finden, die sich eher mit der Theologie des 20. Jh. befassen – Autoren, die sich eingehender mit Ritschl oder Herrmann befassen, bezeichnen die beiden niemals als "liberal". Es wäre gut, wenn auch Wikipedia zu einer klareren Anwendung des Begriffs beitragen würde, die sich nun allmählich auch in neueren Untersuchungen durchsetzt (vgl. RGG (4. Aufl.), Bd. 3, 1687; J. Weinhardt, Wilhelm Herrmanns Stellung in der Ritschlschen Schule (1996), passim; C. Chalamet, Dialectical Theologians (2005), z.B. 12. 31. 43 u.ö.) Herrman gehört zusammen mit Ritschl zur sog. Ritschl-Schule oder zum Neuprotestantisums, zu dessen Kennzeichen gehört, den ursprünglichen Impuls der Reformation für seine Zeit fruchtbar zu machen. Deshalb berufen sich Herrmann und Ritschl immer wieder auf die lutherischen Bekenntnisse des 16. Jh. – so etwas würde einem liberalen Theologen niemals einfallen.--Lasilfide 12:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Liberale Theologie = Liberale Christen?

Die Frage steht eigentlich schon oben drüber und sie kommt wegen dieses Satzes aus en.wikipedia

"Liberal Christianity, sometimes called liberal theology, is an umbrella term covering diverse, philosophically-informed religious movements and moods within late 18th, 19th and 20th century Christianity." -en.wikipedia

Ich glaube diesen Artikel könnte man doch eher mit den englsichen Artikel Liberation Theology vergleichen oder? Denn mit liberalen Christen hat das wirklich nicht sehr viel bis kaum etwas zutun. Dieser Artikel dann schon eher:

Englischen Artikel vor:"Liberal Christianity, broadly speaking, is a method of biblical hermeneutics, an individualistic method of interpreting the word of God in scripture, not a belief structure. Unlike conservative Christianity, it has no unified set of propositional beliefs. The word liberal in liberal Christianity denotes a characteristic willingness to interpret scripture in an intellectually independent manner—with no preconceived notion of inerrancy of scripture when its passages are literally interpreted.[4] A liberal Christian, however, may hold certain beliefs in common with traditional, orthodox, or even conservative Christianity." --Trickymaster 00:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Liberale Theologie ist etwas völlig anderes als liberation theology (Befreiungstheologie) - und dann gibt es auch noch einen Unterschied zwischen liberaler Theologie und liberaler politischer Einstellung (z.B. kann ein Anhänger der Befreiungstheologie politisch liberale Ansichten haben). Irmgard 21:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Probleme mit Begriff usw.

Lieber Zweioeltanks,

erstmal ganz herzlichen Dank, dass du meine Änderungen am Artikel gesichtet hast und noch einige Verbesserungen an meinem Text gemacht hast. Da du dich ja offensichtlich im Metier zumindest genug auskennst, um völligen Unsinn auszuschließen hätte ich eine Frage: Was ist zu machen mit der bereits 2008 auf der Disk. des Artikels angemerkten Verwischung von Liberaler Theologie und theologischem Liberalismus? Da führt ja letztendlich auch die Begriffserklärung hin... Ich hatte den Teil erstmal so gelassen, weil in einiger Literatur die Begriffe durchaus nicht trennscharf benutzt werden. Aber: Wenn der Begriff der Liberalen Theologie mit Inhalt füllbar sein soll, hat der m.E. (und auch mit einigen Herren aus der Literatur) eine gewisse historisch-theologische Position zu bezeichnen -- und genau *nicht* das, was allgemein als theologischer Liberalismus abgehandelt wird. Was also mit dem Problem der Unschärfe machen?

Grüße --Sammelband (trag' dich ein) 18:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, und zuerst mal sorry, dass mir die Frage durchgerutscht ist. Klar, der Artikel ist immer noch kein Glanzstück. Aber leider verstehen verschiedene Theologiehistoriker durchaus Unterschiedliches unter dem Begriff. Ich stimme zu, dass er von theologischem bzw. kirchlichem Liberalismus unterschieden werden sollte, auch wenn es Berührungspunkte gibt. Soweit ich sehe, legt der Artikel aber schon den Schwerpunkt auf die Theologie. Was würdest du denn konkret noch ergänzen wollen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das mit dem durchrutschen ist völlig ok. Ich habe Zeit -- und danke Dir herzlich für Deine. Was den Artikel angeht, hätte ich mehrere Vorschläge. 1) Theologischen Liberalismus aus dem Eingangsteil raus. Das verwirrt da nur -- ggf. kann man das ja in einem Nachsatz klären, dass der damit im Zweifel eher nicht gemeint ist. Momentan werden die Begriffe synonym gehandelt. 2) Die Liste "liberaler" Theologen geht bis ins 18 Jh. zurück. Das kann so nicht sein, wenn wir im engeren Verständnis argumentieren. Oder mindestens braucht das Begründung. Als empirische Frage wäre dann noch zu klären, ob diese Menschen sich alle als liberale Theologen bezeichnen, der liberalen Theologie von irgendwem zugerechnet werden (von wem?) und ob diese Zuordnung so haltbar ist. 3) Dann ist da als große Baustelle noch der gänzlich unbequellte Kritikteil. Da weiß ich tatsächlich auch nicht so wirklich weiter. Ideen, Anregungen, Kommentare Deinerseits? Und nächtlichen Gruß aus dem -Sammelband (trag' dich ein) 00:02, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Info::Bis hierübertragen von BD:Zweioeltanks --Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Sammelband: Ich fürchte, die Begriffe Liberale Theologie und theologischer Liberalismus hängen so eng miteinander zusammen, dass beide schon in der Einleitung genannt werden sollten. Lange Zeit sind sie doch auch als synonym behandelt worden. War es nicht erst Hans-Joachim Birkner, der sich in seinem Aufsatz von 1974 für eine Unterscheidung beider Größen ausgesprochen hat? Ich finde zwar richtig, beides zu unterscheiden, aber man kann nicht einfach voraussetzen, dass das allgemein so gesehen wird. Und so werden bisweilen auch schon Aufklärungstheologen in der Rückschau als liberale Theologen bezeichnet, zumal Semler doch für die Begriffsgeschichte eine große Rolle spielt. Sicher ist es auch gut, Selbstbezeichnung und Fremdbezeichnung zu unterscheiden; ob die Zuordnung jeweils haltbar ist, kann man aber nur entscheiden, wenn man sich auf eine trennscharfe Definition von liberaler Theologie festlegt, undich bin weder sicher, ob es eine allgemein anerkannte gibt, noch, ob dies in einem Übersichtsartikel sinnvoll wäre. Wenn wir zum theologischen bzw. kirchlichen Liberalismus einen eigenen Artikel hätten, dann vielleicht ja, aber so finde ich es richtig,einen möglichst weiten Überblick über den Gebrauch des Adjektivs "liberal" im Bereich der Theologie zu geben. Der Kritik-Teil ist sicher besonders schwach, nicht nur wegen der fehlenden Belege, sondern auch wegen der subjektiven Auswahl (die sich im Teil "Kritiker ..." wiederholt)und der Unklarheit, welche Position jeweils kritisiert wird. Hier treten ja auch angelsächsische Kritiker auf, während die englischsprachige liberal theology ansonsten gar nicht erwähnt wird. Also viel zu tun, und ich habe nicht den langem Atem dafür.
Noch zu deiner Änderung: Ich hatte den Zusatz gestrichen, weil er mir unklar schien (und hätte natürlich das "nach" auch noch streichen müssen). Es ist doch ein Definitionsversuch von Wagner, oder? Will Wagner nur Ritschls Position referieren, so dass der Zusatz eher hinter "bezeichnet" gehört? Oder ist gemeint "Liberale Theologie in der Zeit nach Ritschl"?. Das "A." finde ich zudem deplatziert. Da der vollständige Name bereits weiter oben genannt ist, reicht doch Ritschl. Ich habe deshalb noch nicht gesichtet, kann das aber gern machen, wenn ich es besser verstehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bultmann sowohl Vertreter als auch Kritiker der liberalen Theologie?

Inwiefern ergibt das Sinn? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2022 (CEST)

Huizing

• https://www.ezw-berlin.de/aktuelles/artikel/neues-stichwort-liberale-theologie/ Erst in jüngster Zeit sind einige (sehr unterschiedliche) Christentumsdarstellungen aus liberaltheologischen Federn erschienen. FN 9: Barth 2023; Danz 2024; Huizing 2022
• Reformierter Protestantismus im 20. Jahrhundert: ... - Hans-Georg Ulrichs · 2018, ISBN 978-3-7887-3305-6, Seite 797: ... Huizing , liberaler Theologe mit orthodox - calvinistischen Wurzeln
• Aus Michael Bauer und Ilona Nord Hrsg.: Bildpolitiken für die Ewigkeit, Für Klaas Huizing zum 65. Geburtstag ISBN 9783579071084- Seite 51: "... Münchener Fakultät heimisch geworden, zählt Huizing noch heute zu den Vertretern einer liberalen Münchener Theologie"

andererseits

• Malte Dominik Krüger: Das andere Bild Christi, ISBN 3-16-154584-2 Seite 38: "Von einer anthropologisch nicht anschlussfähigen Kerygmatheologie setzt sich der in Würzburg lehrende Theologe Klaas Huizing ebenso ab wie von einer liberalen Theologie, die keinen Sinn für die hinreißende Affektivität der biblischen Texte hat"

--Ettiwdreg (Diskussion) 21:01, 12. Dez. 2024 (CET)