Diskussion:Libjpeg

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 10. Juli 2014. Sie sind hier auffindbar: [1].
Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Textvorschlag für Abschnitt "Geschichte"

Nach meinem letzten Versuch, der unter Gesichtspunkten von WP:BIO kritisiert wurde, nun hier ein neuer Versuch für den vorletzten Absatz des "Geschichte"-Abschnittes zur Diskussion:

„Die IJG brachte nach einem Führungswechsel nach 11 Jahren ohne Veröffentlichung neue libjpeg-Versionen (7 bis 9) heraus, die jeweils die ABI-Kompatibilität zu vorhergehenden Versionen brachen.¹ Die nach den 6er-Versionen in Aussicht gestellten Weiterentwicklungen blieben aus.² In Version 7 wurde Unterstützung für arithmetische Kodierung eingeführt, welche zuvor aus patentrechtlichen Gründen abgelehnt worden war, sowie außerdem die Beschneide-Funktion in jpegtran (-crop).³ Versionen 8 und 9 dienten im Wesentlichen der Einführung von umstrittenen⁴ inkompatiblen Formaterweiterungen. Diese gelten weithin als ineffektiv und bestehenden, standardisierten Lösungen gegenüber als unterlegen.^{5, 6} Ihre Standardisierung wurde nach Vorlage bei der ITU-T abgelehnt. Der ursprüngliche Organisator Tom Lane und andere sprechen von einem Bruch mit den früheren Zielen der IJG.“

Da ich mir unsicher bin, ob ich alle Kritikpunkte verstanden habe, habe ich dazu noch ein paar Fragen. Was ich darstellen wollte sind folgende Punkte:

• Die IJG hat nach langer Zeit wieder veröffentlicht, offenbar mit grundsätzlich geänderten Zielen.
• Diese Änderung fiel nicht vom Himmel, sondern ist erklärbar durch den Zusammenhang mit einem neuen Organisator.
• Die neuen Ziele sind umstritten.
• Sein neues Merkmal "SmartScale" konnte technisch nicht überzeugen (wenngleich es wohl auf einer interessanten Idee basiert).

Sieht jemand ein Problem mit der Darstellung dieser Punkte im Artikel? Oder lag das Problem eher in konkreter Formulierung? oder nur der Erwähnung des Namens?--Kulandru mor (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte die Formulierung - ohne inhaltliche Prüfung - für in Ordnung. Es ging tatsächlich nur um den Namen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Überarbeiten

Zum Thema Graustufenreduktion: Dieses Feature – wörtlich verstanden ein Posterisierungseffekt – kenne ich nicht. Ist vielleicht das Verwerfen von Farbkanälen gemeint, wie weiter oben geschrieben?

Ja. Reduktion auf ausschließlich Graustufen, nicht Reduktion der vorhandenen Graustufen.--Kulandru mor (Diskussion) 02:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Zum Thema ABI von libjpeg-turbo: Die sprachlich sehr krude Formulierung habe ich in "libjpeg-turbo kann so übersetzt werden, dass die Binärschnittstelle kompatibel zu Version 7 oder 8 von libjpeg ist …" geändert, wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich nicht besser "libjpeg-turbo kann so konfiguriert werden, dass …" oder "Beim Übersetzen kann libjpeg-turbo so konfiguriert werden, dass …" geschrieben hätte. Was meint Ihr? -- Pemu (Diskussion) 20:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, die vage Formulierung war der Quelle geschuldet, die nicht viel mehr Festlegung hergibt.--Kulandru mor (Diskussion) 02:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Überarbeiten 2

"Bekanntere Abspaltungen sind libjpeg-turbo, das auf Ausführungsgeschwindigkeit optimiert (ist), und mozjpeg, welches auf geringe Dateigrößen optimiert (ist)." (Ists in Klammern von mir am 11.11. hinzugefügt.)

Vielleicht war dieser Satz ohne die ists richtig (wie mir erst heut klargeworden ist), klingt dann aber so krude, dass ich ihn nicht richtig verstanden habe – sonst hätte ich ihn nicht so geändert.

Also – was ist gemeint? Was ist auf Ausführungsgeschwindigkeit optimiert? Die libjpeg-turbo selbst? Oder sind die entstehenden JPEG-Dateien so ausgelegt, dass ihre Dekodierung schneller ist? Vermutlich ersteres. Was ist auf Dateigröße optimiert? Die mozjpeg-binaries oder die entstehden JPEGs? Vermutlich letzteres. Habe den Satz mal meinen Vermutungen entsprechend umformuliert (und dabei den von der Logik her problematischen Begriff "optimiert" weggelassen), aber "Überarbeiten" dringelassen.

-- Pemu (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Satz war durchaus gemeint wie geschrieben. Mit "ist" wird die Bedeutung verzerrt. Ich hatte zum Beispiel die Projektziele im Kopf, die sich in Code-Optimierungen und Voreinstellungen niederschlagen. Es geht um die jeweiligen Projekte - Menschen, Ziele, ... - nicht direkt um das Software-Produkt.

Es geht in erster Linie um die Ausführungsgeschwindigkeit des Codecs.--Kulandru mor (Diskussion) 02:17, 19. Nov. 2014 (CET)

> Der Satz war durchaus gemeint wie geschrieben. […] Es geht in erster Linie um die Ausführungsgeschwindigkeit des Codecs.

Das stand dann aber so da nicht; aber ich habe es ja wohl richtig verstanden.

Und was ist mit mozjpeg? -- Pemu (Diskussion) 09:11, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe aber nicht, warum Kulandru mor den Artikel wieder so geändet hat, dass dort das Gegenteil davon steht, was er hier in der Disk. schreibt. (Artikelstand)

Hier: "Es geht in erster Linie um die Ausführungsgeschwindigkeit des Codecs". Im Artikel: "libjpeg-turbo optimiert auf Ausführungsgeschwindigkeit".

"Es geht in erster Linie um die Ausführungsgeschwindigkeit des Codecs" heiß IMHO, dass der Codec schonend mit den Resourcen des Prozessors umgeht, auf dem der Codec läuft. Wie groß/wie schwierig zu verarbeiten die Ausgabedateien (also JPEG im Falle des Kodierers) sind, ist zweitrangig. Hingegen "libjpeg-turbo optimiert auf Ausführungsgeschwindigkeit" heißt, dass libjpeg-turbo mitunter sehr viel Rechenzeit darauf verwendet, dass die erzeugte JPEG-Datei sehr schnell läuft. (Hier steckt noch eine weitere Ungenauigkeit, weil ein JPEG keine ausführbare Datei ist (was der Leser zum Verständnis unnötigerweise wissen muss; schlimmer noch, er könnte durchs Lesen vom Gegenteil überzeugt werden). Also scheint gemeint zu sein, dass die JPEG-Datei möglichst schnell verarbeitet (dekodiert) werden kann.)

Ich bleibe dabei, der Satz so ist Quatsch. Entweder, weil er falsch ist, oder, weil er unverständlich ist. -- Pemu (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nur teilweise. JPEG ist ein Standard. Es gibt zwar verschiedene Varianten des JPEG-Formates, die unterschiedlich komplex sind, aber abgesehen davon kann es logischerweise keine großartige Optimierung der Komplexität des Formates geben. Also bleiben Kodierungs-/Dekodierungs-Geschwindigkeit und Bildqualität als Variablen. mozjpeg optimiert seinen Codec im Hinblick auf das eine Kriterium, libjpeg-turbo auf das andere. Der Satz, den ich revertiert habe, sagt das aus - vielleicht nicht besonders bildleserfreundlich, aber soweit immerhin korrekt, denke ich. Wer hier optimiert ist nicht eine personifizierte Software, sondern Menschen. Vielleicht verstehst Du das Wort "Projekt" bzw. "Abspaltung" hier nicht? ("Mutterprojekt" - "Aufspaltung ... in zwei oder mehrere Folgeprojekte") Da sind Menschen, die Software produzieren. Die optimieren ihr Produkt auf bestimmte Kriterien hin.

An anderen Stellen hast Du meine Sätze durch ausschweifendere Formulierungen ersetzt, die mir spontan etwas unelegant oder so erscheinen, aber sicherlich nutzerfreundlicher sind. Aber an der Stelle hast Du die Bedeutung zerstört. Da ist mein Satz bis zu einer besseren Lösung sicherlich erstmal das kleinere Übel. Vielleicht magst Du ja einen neuen Versuch starten, wenn Du's jetzt hoffentlich verstehst?.. Oder passt Dir meine kleine Ergänzung, die den Satz hoffentlich etwas eigenständiger macht?--Kulandru mor (Diskussion) 01:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Ah, jetzt, ja! Der Groschen fällt pfennigweise. Ich bin von einem Programmnamen ausgegangen, nicht einem Namen einer Entwicklergruppe (auch wenn sie gleich sein sollten). So ist es klar – zuminedst in Bezug auf libjpeg-turbo.

Bleibt noch mozjpeg. Was heißt geringe Dateigröße? Kleine Bilddateien oder kleine Codecs (z.B. für Embedded Systems)?

-- Pemu (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2014 (CET)

Weblinks

Es wurden zwei Weblinks aus dem Fließtext entfernt. Vorversion:

Es gibt eine zugehörige Windows-Anwendung namens Jpegcrop, welche eine graphische Benutzeroberfläche zu jpegtran bietet. Für unixoide Systeme wie GNU/Linux gibt es die freie CropGUI mit ähnlicher Funktionalität.

Sollen diese evtl. unter "Weblinks" wieder auftauchen? -- Pemu (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2018 (CEST)

Version 9c verfügbar

Version 9c verfügbar