Diskussion:Libri

Geniales "Libri"

Den Hinweis auf die angebliche Genialität der Namensfindung ist subjetiv und unnötig. Der Verfasser widerspricht sich außerdem selbst, indem er schreibt, dass sowohl die Methode der Namenskreation als auch das Wort libri seinerzeit geläufig waren, sprich das ganze im Grunde nicht genial ist. Auch den Hinweis, dass ein lateinisches Wort "heute nur noch dem altsprachlich gebildeten" geläufig ist, kann man ja wohl getrost als unnötig bezeichnen. --Ataraxis1492 19:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

BOD

Die Informationen im Abschnitt Books on demand sind sehr dürftig. Ich kann daraus bloß lesen, dass es irgendein besonderes Fertigungsverfahren für Bücher ist. Folgende Fragen sollten beantwortet werden.

• Was ist besonders an diesem Verfahren?
• Seit wann gibt es das Verfahren? (im Artikel steht nur wann libri dafür ausgezeichnet wurde)
• Warum gibt es Autoren eine günstige Möglichkeit das eigene Buch heraus zu bringen und Lesern die Möglichkeit auch Titel abseits des Mainstream zu erwerben?

Bei der Erweiterung des Abschnitts sollte auch überlegt werden ob das ganze in einen eigenen Artikel verlegt werden sollte. --217.115.74.2 15:09, 4. Feb 2005 (CET)

die Einwände sind wohl erledigt

es gibt inzwischen einen Artikel zum Thema Books on demand

Libri.biz

Der Absatz zum Thema Libri.biz enthält einen Fehler: "Es werden Funktionen von der einfachen Buchbestellung via Fax..." muss geändert werden in "Es werden Funktionen von der einfachen Buchbestellung via E-Mail...". Zudem sollte darauf hingewiesen werden, dass es sich um eine Web-Applikation handelt -> siehe www.libri.biz

habs mal entsprechend abgeändert, hättest du aber auch selber machen können. Grüße --2micha 18:37, 17. Nov. 2006 (CET)

wikipedia ist eine Enzyklodpädie, wieso soll denn das Fax ausgeblendet werden - Entschuldigung, das gab's mal wirklich!? Ein kleiner Zusatz ("früher"/"Ende des letzten Jahrtausends") würde dieses Selbstverständnis berücksichtigen.
Oder sollen beispielsweise die Begriffe Schwarzweißfilm, Diaprojektor, Magnetkernspeicher, Radreifen, Hufschmied, Pferdedroschke, Dampfmaschine,... aus wikipedia getilgt werden? Gerade damit das Alte, Überholte, Veraltete, Verbesserte, Überflüssige, Umständliche, heute-nicht-mehr-Nötige nicht verschwindet, oder meinetwegen der Fortschritt sichtbar wird, ist eine Enzyklopädie da; alles andere wäre Geschichtsvergessenheit. --FotoFux (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2021 (CET)

Kritik an Libri

dieses Kapitel habe ich eben aus dem Artikel gelöscht. Die Kritik, die hier geäußert wurde, betrifft die Problematik des Zwischenhandels, die von vielen Verlagen kritisch gesehen wird. Diese Kritik gehört dann aber in den Artikel Barsortiment oder in das Kapitel Zwischenbuchhandel im Artikel Buchhandel, weil die Problematik den ganzen Zwischenbuchhandel betrifft und nicht nur die Firma, um die es hier geht. Weiterhin hingt der Vergleich zwischen einem Barsortiment und einer Verlagsauslieferung, da die Arbeitsweisen grundverschieden sind. Und ob es Sinn macht, hier in der Wikipedia, über verhandelbare Rabatte und Gewinnmargen zu schreiben möchte ich auch bezweifeln. Grüße --2micha 22:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

falscher Link

habe Link TGW gelöscht, verweist auf den Turnerjugend-Gruppen-Wettstreit! Grüße --Hugo Ben

keine Verlagsauslieferung mehr

trennte s. vor paar Jahren von V. anders als KNO, erwähnte letztens ein Interview: erwähnenswert--Sieben 15:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

hab mal etwas dazu in das Kapitel "Über Libri" geschrieben. Grüße --2micha 23:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung

Libri ist mit 20% am Schweizer Buchzentrum beteiligt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.186 (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2010 (CEST))

bookzilla.de

Diese Internetplattform verwendet 1:1 die selbe Shopspftware in anderem Outfit und gehört zu Libri.de Internet GmbH, Friesenweg 1, D-22763 Hamburg

Dies nur als Information. Sicher werden dazu noch weitere Online-Shops gehören. (nicht signierter Beitrag von 84.181.88.154 (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2011 (CET))

Bitte enzklopädisch überarbeiten oder als Werbung löschen

Der Artikel ist ja eine schöne Wir-sind-toll-und-suchen-noch-ein-paar-Kunen-Werbebroschüre, enzyklopädisch ist er nicht ! WP:WWNI - keine Werbung, keine Zweithomepage. Bitte radikal aufs enzyklopädisch Bedeutsame kürzen, Werbung und Weblinks raus, vernünftige Bequellung - ansonsten gerne löschbar. --Wistula 16:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Werbung und kein Ende: [1] wurde "gelöscht"; hier Teile der libri-Vorlage: *[2] ("Die Ware ist verkaufsfertig etikettiert und sortiert...") Erdbeerquetscher 13:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wieder Werbung: copy & paste pur: "Libri beliefert über 5.000 Buchhändler – stationär und online – in Deutschland und im benachbarten Ausland mit den benötigten Waren und exportiert weltweit deutsche Bücher." [3] Erdbeerquetscher 16:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe mal was auf die Diskussionsseite von diesem Libri GmbH geschrieben, ich hoffe das hilft. Ansonsten müssten man mal darüber nachdenken, den Benutzer zu sperren. Ich versuche in den nächsten Wochen eine Linie in den Artikel zu bringen. Wenn die Historie schon zu langen ist, werde ich auch diese wieder Kürzen. Aber bitte nicht zu voreilig Löschen. Grüße --2micha 19:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Firmenhistorie

Bei der frisch begonnenen allzu ausführlichen Firmenhistorie (es ist ja noch mehr angekündigt!) sollte man sich auf das Wesentliche beschränken! Grüße --Kiens Erbe 19:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Frage

ist die Kritik wirklich erwähnenswert? "trotz TÜV-Zertifizierung" hat jeden Tag auf Deutschlands Straßen irgendwo ein Auto eine Panne. Bin dafür das rauszunehmen. --212.65.1.102 09:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das Pannenargument hinkt mehrfach. Tatsächlich stellt sich aber die Frage, wie lange eine solche Daten-Panne thematisiert werden soll. Liegt nun drei Jahre zurück, da scheint mir die Erwähnung noch angemessen, bei fünf Jahren hielte ich die Info dann aber auch nicht mehr für sinnvoll. --Wistula (Diskussion) 10:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

libri.de ebook.de

Da steht "An diesem Libri-System hat auch buecher.de noch ein Jahr nach dem Börsengang teilgenommen." Ist das korrekt? Meines Wissens ist nicht buecher.de an der Börse (gehört zu Weltbild) sondern buch.de Ausserdem bin ich der Meinung, dass man libri.de langsam aussortieren kann, denn der Shop heisst nun schon seit vielen Jahren ebook.de (nicht signierter Beitrag von 195.141.71.130 (Diskussion) 13:39, 18. Aug. 2014 (CEST))

Kritik an Libri 2

Das zur Kritik da oben ist aus dem Jahr 2007. Inzwischen hat sich eine Menge getan. Ich formuliere mal volkstümlich: Seit KNV pleite gegangen ist, führt sich Libri auf wie die Axt im Walde. Beleg?

"Zwischenbuchhändler libri schmeißt Kleinverlags-Bücher aus dem Katalog || von Stefan Holzhauer (16.08.2019) || Der Zwischenbuchhändler (Großhändler) libri ist schon länger dafür bekannt, dass sie bestimmte Bücher (insbesondere aus Kleinverlagen) ohne Erklärung nicht vorhalten. Etliche Buchhändler, die ihre Bücher ausschließlich über libri beziehen, wollen diese Bücher deswegen nicht für Kunden beschaffen, weil es ihnen zu viel Arbeit ist, diese direkt beim Verlag zu bestellen (eine Frechheit, das ist deren Job). Das ist für Autoren, Verlage aber natürlich auch für die Kunden äußerst unschön. | Jetzt scheint libri aufgrund der KNV-Insolvenz Morgenluft zu wittern und will offenbar die Bedingungen drastisch zu seinen Gunsten verändern, denn es wurden umfangreich Bücher aus Kleinverlagen ausgelistet oder zurückgeschickt (remittiert). Der Konsequenzen daraus sind durchaus größer als nur »das Buch ist im Laden nicht mehr erhältlich«, denn libri hat aggressiv seine Online-Buchshop-Lösungen für Buchhändler beworben und in den Markt gedrückt, so dass diese heute von zahllosen Buchhändlern genutzt werden – und auch dort sind diese Bücher dann nicht mehr gelistet. Die Remittierungen sind für manche Kleinverlage derart drastisch, dass deren Existenz bedroht ist. | ..." (phantanews.de)

Ich habe mal, 2017 auf Buchmesse in Frankfurt, als Kleinverlag-Vertreter mit einem Manager von Libri gesprochen. So viel aus allen Poren dringende Arroganz habe ich selten erlebt!

Ich finde, "das Problem" sollte, sachlicher als ich es vermag, in den Artikel rein. --Delabarquera (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2021 (CET)