Diskussion:Lichtenauer Erklärung

Vorschlag (erl.)

Die Lichtenauer Erklärung ist das Schlussdokument einer Dialogveranstaltung zwischen Freimaurern und der katholischen Amtskirche in Lichtenau/Oberösterreich im Jahr 1970 und erhielt seither "keinerlei kirchliche Autorisierung".

Den Rest schlage ich als separaten Punkt der Gliederung vor (omA will nicht so viel lesen). Gruß -- wefo 14:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wefo, ich bin überrascht dass Jemand meinen Entwurf liest. Du scheinst noch halb im Urlaub zu sein, aber meinen Artikel hast Du dennoch auf dem Schirm. Ich kann nachvollziehen, dass Dein Einzeiler eine überaus straffe Einleitung ist. Das kann ich Kaufen. Du meinst, den Rest der bisherigen Einleitung und alles Weitere OHNE UNTERGLIEDERUNG in einem Abschnitt unterbringen?????? Oder nur für den Rest der Einleitung einen neuen Gliederungspunkt finden?? Und was ist omA?? Gruß --Georg123 14:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Letztere. „omA“ bedeutet „ohne mindeste Ahnung“, also jemanden wie mich, der rein zufällig den Fakt an sich zur Kenntnis nimmt und eigentlich weiter gar nichts davon wissen will – womit ich Dich natürlich in keiner Weise angreifen will. Es ist halt nicht mein Gebiet, und mit den Katholen will ich schon gar nichts zu tun haben. Aber mir könnte der Begriff über den Weg laufen. Und dann hoffe ich auf eine ganz kurze Definition. Wenn ich näheres wissen will, dann kucke ich ins Inhaltsverzeichnis und lese weiter. Der Punkt könnte z. B. heißen: „Aktuelle Standpunkte“. Und so, wie ich die verstanden zu haben glaube, darf man von einem Ochsen nicht mehr als Rindfleisch erwarten. Gruß -- wefo 15:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich bin omA, verfolge aber voll Anerkennung Deine noch immer andauernden Bemühungen, den Artikel weiter zu verbessern. Gruß -- wefo 18:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wefo, danke für die Blümchen- aber der Auslöser ist, dass Benutzer:regiomontanus sich helfend einklinkte. Schau Dir das mal auf meiner Diskuseite Benutzer Diskussion:georg123 an. Da wird um jede Überschrift gekämpft- für einen ordentlichen Artikel. Gruß--Georg123 18:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dieser Benutzer nennenswerten Anteil hat, dann solltet Ihr wegen der Rechte die Diskussion hier führen, nicht an einem anderen Ort. Gruß -- wefo 18:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt bin ich omA!!!!!!!!! "Wegen der Rechte" Erklär mir das bitte, gaaaaanz langsam, zu Mitschreiben --Georg123 18:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nach meinem Eindruck beschränkt sich die Unterstützung auf die äußere Form. Schade, dass ich so etwas zwar lesen, aber mir nicht merken kann. Artikel sollen wegen der indirekten Mitwirkung der Diskutanten immer zusammen mit der Diskussionsseite verschoben werden. Um dies „gaaaaanz langsam“ zu erklären, bin ich nicht gut genug informiert und empfehle die WP-Seiten. Die kann ich mir auch nicht merken. Weil wir bisher nur über Fragen der Form gesprochen haben, halte ich den bisherigen Inhalt dieser Seite für unwesentlich und somit löschbar. Er bleibt dann allerdings in der Historie, was auf jeden Fall allen Anforderungen genügt. Gruß -- wefo 18:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Regiomontanus begleitete mich kritisch in Sachen Struktur, NICHT inhaltlich. Wenn es WIKI-Regel ist, die Disku beim Artikel zu führen (macht Sinn...) kann ich ja, vor dem Verschieben in den ANR, die Diskubeiträge hierher verschieben, was ich kopierender Weise mache, keine Ahnung, wie man Unterabschnitte verschiebt. Magst Du mir noch einen Eindruck vermitteln, der auf Ochse und Rindfleisch hinausläuft? Meine Ansicht zum Lemma wird vermutlich deutlich, auch ohne dass man auf meiner Benutzerseite meine Outings nachliest.--Georg123 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ochse und Rindfleisch betrifft eher meine Erwartungshaltung, nicht so sehr die von Dir dargestellten Fakten, die diese Haltung zu bestätigen scheinen. Du brauchst Dir also as meiner Sicht (ich bin omA!) keine Sorgen zu machen. Gruß -- wefo 19:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Akademische Titel (erl.)

Hallo Sprachfreund, in den mir vorliegenden Quellen sind die Titel enthalten, abgekupfert. Ich werde also revertieren- es sei denn, Du bringst eine "höherwertige" Quelle, die Unterschriften ohne Titel belegt. Abendgrüße an einem traurigen Tag, --Georg123 19:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

Akademische Titel werden in Wikipedia soviel ich weiß nicht genannt. Es gibt viele Dokumente, in denen die Doktortitel von - zum Beispiel - Helmut Kohl oder Angela Merkel oder Joseph Ratzinger genannt sind. Trotzdem findet man sie, aus gutem Grund, in der Wikipedia nicht. Schöne Grüße von -- Sprachfreund49 11:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

"...soviel ich weiß..." scheint mir kein Beleg zu sein, kein Grund zur Löschung- und das ohne VORHERIGE Disku. Im vorliegenden Fall haben einige Akademiker ein Papier, namensgebend für den Wiki-Artikel, mit ihrem Titel unterschrieben. Das wird durch "Kopie" im Artikel übernommen (Faksimile/pdf wäre vielleicht noch enzyklopädischer), also gehören sie dazu. Grüße--Georg123 11:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Beleg :). Hab das zufällig beim Pittimann gesehen und halte dein Argument nicht wirklich für schlüssig. Es ist für die Relevanz und Bedeutung der Erklärung nicht wichtig, wer eine Doktorarbeit geschrieben hat - diese Information gehört in die Personenartikel, die gerne alle geschrieben werden können. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt werde ich bockig: Der Artikel ZITIERT Passagen der Lichtenauer Erklärung, einschließlich der Unterschriften der handelnden Personen, die mit Ihrem Titel unterschrieben. Diese Quellenlage ist eindeutig- ein Faksimile habe ich (noch) nicht gefunden. Sprachfreund schweigt, und Dir, Rbrausse, fehlt Schlüssigkeit. (Redlich) erarbeitete akademische Titel sind Namensbestandteile, sind "bürgerliche Adelstitel", zeichnen den Träger als Teil der Bildungselite aus, weshalb imo die Arbeit der Plagiatsjäger wichtig ist. Ende Exkurs. Im Artikel wird Kardinal König mehrfach erwähnt- muß sein Kardinals-Titel auch raus? Und Kardinal Ratzinger, im Fliesstext erwähnt, muss Ratziger werden, WIKI-Grundgesetz??? Ich möchte nachlesen, welche WIKI-Regel im konkreten Fall gebietet, die in der Quelle stehenden Titel zu streichen.Grüße--Georg123 09:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

ähm, zitiert? recht deutlich nicht, in dem Absatz wird paraphrasiert.

zu den Kardinälen steht in den Namenskonventionen nur etwas zum Lemma (eben in der Form [Vorname] Kardinal [Nachname]), die Kardinalsartikel die ich gerade durchklickte nutzen die Amtsbezeichnung nicht im Fließtext.

zu deinem emotionalen Ausbruch äußere ich mich einfach nicht... Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

ähm, ich stehe zu bockig- und wir sind noch nicht durch. Der Verzicht auf die Kardinalstitel im Fließtext nach erster Nennung: Überzeugt. Dein Eingriff in den Ausgangstext "...damaliger Präfekt..." löscht ein Stück Kirchengeschichte, enzyklopädisch wichtig, hochrelevant: Nicht jeder Wiki-Leser hat Dein Vorwissen. Du schuldest noch immer die Antwort auf meine Aufforderung: "Ich möchte nachlesen, welche WIKI-Regel im konkreten Fall gebietet, die in der Quelle stehenden Titel zu streichen", s.o. Zum wiederholten Mal: Die Unterschriften der Lichtenauer Erklärung sind einschl. Titeln ZITIERT, NICHT paraphrasiert. Und noch ein wenig Emotio, erneut deutlich unter Niveau "Ausbruch": Schade, dass Dein Konto gelöscht ist. Offenes Visier würde mir mehr sagen. Grüße--Georg123 10:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zitate sind definiert als wörtliche, vom restlichen Text abgegrenzte Wiedergaben, die bisherigen Änderungen (beispielsweise ausschreiben der Abkürzungen [was ich für sinnvoll halte]) sind schon das Todesurteil für den Status ZITIERT. Und anschließend greifen mMn die üblichen Konventionen zur Nennung von akademischen Graden - genannt eben in WSIGA und NK. Den Präfekt halte ich persönlich für redundant zu "unter Leitung", da im verlinkten Artikel zur Glaubenskongregation angegeben wird, dass der Chef des Ladens ein Kardinalpräfekt ist (aber wer bin ich schon, so etwas zu entscheiden. it's a wiki).

zur Benutzerseite: da war etwas drauf wie "ich bastel hier bei der QS mit" und ein Doppellizenzierungsbapperl für CC2. Ich gestatte hiermit jedem vorbeilaufenden Admin, meine Behauptung zu bestätigen oder mich einer Lüge zu überführen - ansonsten bin ich recht regelmäßig auf Treffen ganz ohne Visier, wenn ich auch im Winter ab und an eine Mütze trage. rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wir nähern uns der Augenhöhe, imo. Die Unterschriften, mit Titeln, sind dann eben nicht "zitiert", sondern wörtlich übernommen, der ex-FDP-Dr. läßt grüßen. Fakt bleibt, dass sie im Originaldokument, so die Quellenlage, stehen. Im Artikel stehen sie NICHT im Fliesstext. Inzwischen habe ich die Vereinigte Großloge von Deutschland gebeten, mir beim Finden der Faksimileseite mit den Unterschriften zu helfen- das kann Wochen dauern. Solange halte ich still. Den "damaligen Präfekten" baue ich wieder ein. Ich zweifle natürlich nicht im geringsten an Deiner Existenz und Wiki-Kompetenz, schmunzle dennoch stirnrunzelnd ob Deiner "Löschung auf eigenen Antrag". Grüße--Georg123 11:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

s/Fließtext/Artikel/g. mMn ändert auch ein Faktsimile mit angegebenen Graden nichts, mit der Begründung "Quellenlage" würden wir bei jeder Nennung eines promovierten MdB ein Dr. voranstellen müssen, da die Plenarprotokolle das auch so machen. aber an sich ist mir das Wumpe, mach einfach was du willst - aus dem Artikel bin ich raus, es gibt bei weitem spannenderes als NK-Diskussionen. mit etwas Glück musst du nie wieder meine rote Benutzerseite erblicken, viel Freude mit dem bürgerlichen Adel, rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

es geschehe also.--Georg123 (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der "Unvermeidliche" (erl.)

In dem Artikel geht es um die Lichtenauer Erklärung. Und ist eben noch von den Dialogbeteiligten die Rede, kommt im Satz darauf plötzlich und unvermittelt kein Geringerer als der unvermeidliche Hans Küng um die Ecke und wird mit einem Zitat eingebaut. Was hat das mit besagter Erklärung zu tun? War Küng einer der Dialogteilnehmer? Wenn ja, muss das im Artikel entsprechend dargestellt werden, wenn nein, hat er in diesem Text nichts zu suchen. Auf jeden Fall ist es verwirrend. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 23:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jan-Herm, Du meinst, Küng sei "Der Unvermeidliche". Ich meine, er ist "Der Unbeugsame". Soweit zur Person. Zur Sache: In seiner veröffentlichten Rede "Kirche und Freimaurer", 2007, vgl. Belege, hat Küng ausführlich zur Lichtenauer Erklärung und zur Declaratio gesprochen. Das Zitat ist eine pointierte Gegenposition zur Declaratio bzw. der Amtskirche. Es bringt den Artikel weiter. Ich stimme Dir zu, dass die jetzige Platzierung im Artikeltext als verwirrend empfunden werden kann. Ich werde eine bessere Stelle finden. Grüße --Georg123 (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Getan.--Georg123 (Diskussion) 18:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

--Georg123 (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Quelle ergänzt? (erl.)

Hallo Zeppelin26, Du hast am 11.9.12. 14h15, eine "Quelle ergänzt". Das kann ich nicht nachvollziehen: Du verlinkst zu Schreflers Dissertation an der Univ Wien. Diesen Beleg findest Du bereits weiter oben. Inwieweit bringt Deine "neue" Quelle ein Artikelverbesserung?--Georg123 (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Reduntanten Hinweis gelöscht--Georg123 (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ipso facto

vgl. can. 2335 (CIC 1917), danke für die Belehrung! Keine Ahnung mehr, wo ich (falsch...) abgeschrieben hatte, und das auch noch mit großem Latinum...Schäm meint--Georg123 (Diskussion) 21:47, 11. Mär. 2013 (CET)