Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Moin konnte kein Foto des Schiffes finden, wäre schön wenn jemand eines hätte, oder weiss wo, und es zu den Artikel packt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer
Hier sind welche, aber ich weiß nicht, wie das jetzt mit dem Urheberschutz ist....?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Ich vermisse Angeben zur Art des Antriebs und des Treibstoffs. Handelt es sich um eine mit Holz angetriebene Dampfmaschine? Oder läuft das Schiff mit einem Dieselmotor?--friedels-home.com14:33, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin im Besitz eines selbst aufgenommenen Fotos der "Graf Götzen" von 1994der m Tanganjika See vor Bujumbura/Burundi. Im Laufe der Kriegshandlung wurde die Graf Götzen von Belg. Kongo aus von belg. Doppeldeckern versenkt, später von einem amerik. Millionär gehoben. Da es sein Lebenstraum war, einmal Kapitän auf einem Dampfer zu sein, ernannte er sich zu diesem auf der Graf Götzen. Es gibt hierzu einen Doku-Film "Die lang Fahrt der Graf Götzen", der alle Juberljahre in den Dritten Programmen läuft. Kontakt: drobbi@t-online.de www.pileup.de.com(20:04, 2. Mär. 2007 80.135.116.162)
Ursprünglich war es eine Dampfmaschine heute ist es ein dieselmotor. Nur welche genauen Spezifikationen die Maschinenanlage hat und wann der Austausch erfolgte weiß ich leider auch nicht. Falls mal jemand nach Papenburg zur Meyer-Werft oder ins Heimatmuseum kommt kann man dort zumindest etwas über die Urprungsmaschine erfahren.--WerWil23:50, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(250 Eingeborene und 20 Inder)
Sollte man diesen übel abwertenden Kolonialbegriff nicht durch einheimische Arbeiter oder eine andere neutrale Bezeichnung ersetzen? --Falk211:09, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Angaben zur Bewaffnung der Goetzen beißen sich mit den Aussagen zur SMS Königsberg. Dort wird angegeben, dass diese gar keine 88 Geschütze hatte und dass der Kreuzer auch erst im Juli aufgegeben und die Geschütze demontiert wurden. Also entweder stimmen dort die Angaben nicht oder hier.--WerWil 23:10, 30. Dez. 2008 (CET)
Das 88 mm Geschütz stammt aus dem sogen. Hilfskreuzerzuschlag der Königsberg. Damit sollten erbeute Schiffe ausgerüstet werden. (nicht signierter Beitrag von79.238.29.106 (Diskussion) 15:08, 20. Jun. 2013 (CEST))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beschriebenen Absichten des Papenburger Heimatvereins, das Schiff zu seinem Jubiläum nach Deutschland zu holen, sollten noch durch entsprechende Quellen (Pressebericht) belegt werden.--Rogald19:01, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe den Hinweis auf angeblichen Suaheli-Ursprung entfernt und Fußnote aus Livingstone eingefügt, der Liemba als regionale Bezeichnung für den Südteil des Sees festhielt. Laut div. Websites soll das ein Wort aus der Fipa-Sprache sein, das kann ich noch nicht bestätigen. --Kipala19:25, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
In mehreren der Verlinkten Quellen wird der ursprüngliche Name mit "GRAF Goetzen" angegeben. Hier und auch in anderen Stellen steht aber nur "Goetzen" was ist nun richtig? Und was sollten wir von der Qualität der hier benutzten Quellen halten, wenn sie noch nicht mal den ursprünglichen Namen richtig wiedergeben?--WerWil (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Der Name "Goetzen" ist richtig und nur der! Weder die Quelle "Meyer-Werft" noch das Modell im Internationalen Museum können als Gegenbeweis gelten. Als den amtlichen Unterlagen ergibt sich der Name "Goetzen". Die anderen Namen sind Erfindungen der britischen / belgischen Seite im 1. Weltkrieg. Ich schlage vor, den Namen de Schiffes wieder in "Goetzen" zu ändern, so wie ich damals auch geschrieben habe.--Ihnen (Diskussion) 16:28, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Moin Ihnen, ich gehe davon aus Du möchtest den Namen in der Einleitung bzw. im Text anpassen. Nun schreibst Du können als Gegenbeweis gelten. Hast Du einen Gegenbeweis? Wäre schön und einfach und möglicherweise mit Zustimmung. Hier ziemlich versteckt eine neue Disk zu beginnen bringt nicht viel, kopiere Deine Anfrage ins Portal:Schifffahrt. Dort gibt es evtl. Unterstützung oder auch nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Moin! Das steht für "indizierte PS". Die Leistung einer Maschine kann man mit einem Druckindikator bestimmen. Auf den Schiffen, auf denen ich fuhr, kamen die Dinger immer von diesem Laden. Groets, --SteKrueBe11:53, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich annehme, dass die Aktualisierung und Präzisierung des Liemba-Eintrags nicht ohne Diskussionen abgehen wird (anders kann ich mir das grundlose Rückgängigmachen meiner Angaben nicht erklären, offenbar ein 100%-iges WP-Prinzip), eröffne ich hiermit die Debatte. Hintergrund meiner Aktualiserung ist die Tatsache, dass ich vor genau drei Wochen mit der Liemba gefahren bin und ich deswegen falsche WP-Aussagen korrigiert und schwammige Angaben präzisiert habe. Ich habe mich dabei im Wesentlichen an vorhandene Aspekte gehalten, also gar keine neuen Rubriken aufgemacht/beschrieben (was natürlich auch erlaubt gewesen wäre). Vor diesem Hintergrund ist das Rückgängigmachen meiner Aktualisierungen völlig unverständlich. Der Hinweis "WP ist kein Reiseführer" ist merkwürdig - aus zweierlich Hinsicht: Zum einen könnte man diese Aussage allein schon einmal diskutieren (Was wäre denn der Maßstab/ die Definition in Hinblick auf wesentliche Angaben zur Liemba?) - aber eben auch hinsichtlich der Tatsache, dass ich gar keine neuen Rubriken eröffnet, sondern nur aktualisiert habe. Warum hat man dann nicht vorher schon die Falschangaben allein aus dem Grund "WP ist kein Reiseführer" rausgenommen? (nicht signierter Beitrag vonTim Sturm (Diskussion | Beiträge) 12:45, 20. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten
völlig unverständlich: das sehe ich nicht so. Eine Enzyklopädie ist wirklich kein Reiseführer. Das dieser Grundsatz schon vorher missachtet wurde, stimmt zwar, aber rein sachlich gesehen ist das überhaupt kein Argument in diesem Sinne weiterzufahren. Selbstverständlich sind korrekte und präzise Reiseangaben besser als das Gegenteil und ich glaube dir, dass deine Angaben korrekter und aktueller sind. Ich persönlich habe kein besonderes Problem mit deinen Änderungen, werde sich aber nicht sichten, da sie tatsächlich gegen einen Grundsatz (ein Prinzip, dass ich nachvollziehen kann), verstoßen. Die Präzisierungen einfach rückgängig zu machen, ist allerdings auch suboptimal. Entweder man segnet es in der zurzeit präzisen Version (mit einem etwas schlechten Gewissen) ab, oder man nimmt diesen Teil ganz raus und weißt in einem oder zwei Sätzen, sehr allgemein formuliert, auf die heutige touristische Bedeutung hin. --Re probst13:37, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab mich mal an einer Version versucht, die die sinnvollen Ergänzungen von Tim im Wesentlichen enthält und die Reiseführerangaben tlw. entfernt. Beispielsweise gehören die Fahrzeiten nicht in eine Enzyklopädie, weil die sich ja jederzeit ändern können. Außerdem habe ich den Einleitungssatz etwas ergänzt. Der Abschnitt Heutige Situation ist immer noch verbesserungsfähig, aber ich denke, das könnte schlimmer sein. Änderungen und weiere Meinungen sind natürlich gern gesehen. --Wicket14:38, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
@Tim Sturm der Hinweis Was Wikipedia nicht ist[2]. Ich hatte Tim Sturm übrigens auf seiner Diskseite begrüßt. Für Kritik an meiner Rückstellung im Artikel ist das hier ebenfalls nicht der richtige Ort. Die Ergänzungen waren unbelegt. Meine ! Diskseite steht zur Verfügung. Hier geht es imgrunde nur um einen Artikel um das Schiff als technisches Gerät. Ergänzungen touristischer Verwendungsart sollten sparsam eingebracht werden. Vielleicht hat Tim Sturm ja schöne aussagefähige, beweisende Fotos gemacht? Das wäre hilfreich, Gruß -- Biberbaer16:21, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
(Nach ein paar Änderungen) Zitat: „Im Rumpf des Schiffes befindet sich ein Laderaum für 200 Tonnen Fracht, der fast ausschließlich für den Transport von Trockenfisch genutzt wird. Dieser Fisch namens Dagar wird im See gefangen und unterwegs von den Passagieren und Händlern dazugeladen, teilweise mit einem auf dem Schiff installierten Kran.“ Dass der Fisch im See gefangen wird und am Ufer getrocknet wird, lässt sich belegen, vgl. Tanganjikasee-Sardine und en:Kapenta. Da ich mir aber nicht vorstellen kann, dass der Frachtraum ganzjährig fast nur zum Transport des Fisches verwendet wird, der ja doch im ganzen See verfügbar ist, stelle ich hier die Beleg-Frage. Wenn die Aussage nicht belegt wird, werde ich sie entfernen. --Vanellus17:35, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Die Viecher heißen dagaa, nicht dagar. War zwar noch nicht da, aber dass der Kahn nur dagaa fährt, möchte ich aus der Ferne auch bezweifeln. Zu diversen Erntezeiten gibt es am See auch Maisanbau, vemutlich auch anderes. Kipala23:57, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dagaa scheint, soweit überprüfbar, richtig zu sein. Dann würde ich doch vorschlagen, nur die Angaben im Artikel zu lassen, die auch bequellt sind. Schade, dass jemand, der in Afrika so ein Objekt besichtigt, so wenig verwendbare Infos für die WP mitbringt. --Wicket00:58, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dagaa scheint nicht, sondern ist! Übrigens nicht nur die Tanganyikasee-Sardine oder was auch immer, sondern so ziemlich jeder kleine getrocknete Mickerfisch von 1- höchstens 10 cm Länge. Ist keine Spezies, sondern eine Art Markenbezeichnung. Was immer du überprüfen kannst :-) Ansonsten einer jener netten Kommentare, die wir in wikipedia brauchen - motivierend und aufbauend! Weiter so! Kipala01:06, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Der letzte Satz meines Kommentars war nicht auf dich bezogen:-) Gemeint war Tim. Und auch das war nicht bös gemeint, sondern drückt nur mein Bedauern darüber aus, dass jemand in Afrika dieses Schiff besucht, und wir dann alle seine mitgebrachten Infos löschen müssen, weil er keine Quellen angegeben hat, da hier deswegen berechtigte Zweifel geäußert werden. --Wicket01:34, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Gut, Fotos kann ich bringen. Aber ich habe nicht jede einzelne Kabine fotografiert, um belegen zu können, dass es eben zehn Kabinen erster Klasse und zwei VIP-Kabinen sind. So, wie es jetzt in WP steht, ist es falsch. Das mit den Belegen kann man ja auch auf die Spitze treiben. Ich bin ja mit der Liemba gefahren, um mit der Liemba zu fahren - und nicht, um danach einen gerichtsfesten Katalog mit Belegen zu bringen und die WP zu verbessern. Ich habe Informationen mitgebracht und eingebracht – nur habt Ihr eben entscheiden sie mangels Beweisen nicht zu verwenden. Und wie gesagt, warum wurden/werden denn die falschen (nun wieder/immer noch falschen) Punkte nicht moniert oder hinterfragt? Hier noch mal die Dinge, die nach wie vor falsch oder unvollständig sind – ich würde empfehlen, dies zu ändern: 1. In drei Häfen (Kigoma, Kasanga, Mpulungu) erfolgt das Be- und Entladen nicht über Barkassen, sondern eben über Landungsbrücken. 2. Es gibt zehn statt zwölf Kabinen erster Klasse. 3. Es gibt keinen Kiosk, sondern eine Ecke neben einer Treppe, wo z.B. Kekse und Telefonguthaben verkauft werden. 4. Die meisten Passagiere schlafen nicht auf, sondern unter Deck. 5. Ich persönlich würde eher die Fahrtrichtung Kigoma – Mpulungu angeben. Kigoma ist der „Heimathafen“ (auch wenn dies auf dem Papier evtl. Mwanza ist, Mwanza liegt am Viktoriasee, dem Sitz der Gesellschaft, also ganz woanders). 6. Der ausgedehnte Laderaum wird genutzt, eben für den Fisch. Ob der als Dagar oder Dagaa bezeichnet wird, kann ich nicht sagen, dafür gibt es ja zum Glück die Gemeinschaft hier. Ein Fischhändler hat mir „Dagar“ aufgeschrieben. Wenn er nun Dagaa heißt, prima. 7. Im Speisesaal ist eine Bar. Was ganz anderes: Vielleicht wurde schon mal irgendwo diskutiert… warum sieht das Foto vom Modell der Liemba nicht wie die Liemba aus? (nicht signierter Beitrag vonTim Sturm (Diskussion | Beiträge) 20:49, 21. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten
Hallo Tim, 1.) der Heimathafen ist immer in den Papieren angegeben und steht fürgewöhnlich am Schiff. Foto? (Die KD-Schiffe haben als Heimathafen Valetta.) 2.) Der Laderaum wird sicher nicht nur für den Fisch genutzt. Darf ich davon ausgehen die getrockneten Fische sind diese sardinenartigen kleinen Dinger? Der Begriff Dagar (ist das Swahili) dürfte eine Sammelbezeichnung für diesen Trockenfisch sein. Was sagt Benutzer:Kipala dazu? 4.) Über den Rest kann man reden. Gruß -- Biberbaer21:18, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe mal die Aussage zum Frachtraum/Trockenfisch abgeschwächt. Laut en:Silver cyprinid ist dagaa die tansanische Bezeichnung für die Fischart Rastrineobola argenta. Da, wenn ich mich richtig entsinne, eine Quelle eine andere Fischart im Tanganjikasee ebenfalls mit dagar bzw. dagaa bezeichnet wird (ach ja, steht schon oben in der disk), lasse ich es mal so stehen. Ist ja schließlich hier ein Schiffsartikel und kein Fischartikel. --Vanellus09:06, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dagar ist Rechtschreibschwäche, dagaa korrekt. Bezeichnet kleine bzw. sehr junge Fische, also auf Größe nicht auf Spezies bezogen. Mein "Standard Swahili-English dictionary" (sog. Madan-Johnson, Oxford 1939, reprint Nairobi 2002) sagt dazu: "Dagaa - very small fish, fish in an early stage; like whitebait; a favorite dish with natives. Tanda dagaa, catch dagaa, by means of a large sheet of calico as the native women do. (? Ar. دقة , a minute thing, &c.)". Ähnlich die Swa-swa Wörterbücher von der Uni Daressalaam. Ich kenne sie nur kleiner als Sardine, habe sie aber auch nicht am Tanganyikasee, sondern im südlichen Hochland kennengelernt. Kipala15:41, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Einleitung "Es war ursprünglich ein deutsches Kanonenboot.." ist offensichtlich falsch, da es sich ursprünglich nicht um bewaffnetes Kanonenboot handelte sondern um ein ganz normales, ziviles Passagierschiff. Die Bewaffnung wurde erst nach Ausbruch des 1. Weltkriegs mehr oder weniger provisorisch ergänzt. Kanonenboote sind demgegenüber von Anfang an als Kriegsschiffe konzipierte Schiffe, das war die Graf Goetzen eindeutig nicht. 87.188.213.25012:53, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Tja, der Satz ging ja auch noch weiter. So wie du ihn aus dem Zusammenhang gerissen hast, war er sicher falsch. In der kompletten Version des Satzes ohne die ...-Abkürzung folgt ja aber dann die Information, dass es zunächst als Dampfschiff konzipiert war. Das nur mal am Rande.--Losdedos (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
"...das als Dampfschiff konzipiert war". Dampfschiff sagt etwas über den Antrieb, nicht über die Nutzung. Kanonenboot ist ein militärischer Fachbegriff der hier einfach nicht zutrifft. Das nur mal am Rande. 87.188.184.10416:48, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In der Box rechts sind die Leistungsangaben inkonsitent. Der PSI Wert müsste grösser sein als der kW Wert. Desweiteren hat die Englische Version des Artikels andere Leistungsangaben. (nicht signierter Beitrag von157.193.252.225 (Diskussion) 09:17, 11. Jul 2013 (CEST))
Nein, die Daten sind korrekt. Der Kw-Wert bezieht sich auf die Dieselmotoren von MAN und die PSi-Angabe auf die Dampfmaschinen der Meyer-Werft. Für die Daten auf der englischen Version kann ich nichts, die Angaben in der deutschen Version stammen von den Herstellern.--Ihnen (Diskussion) 19:21, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Dann sollte man diesen Fakt, dass die Leistung in Klammern sich auf die Dampfmaschine bezieht, irgendwie kenntlich machen. Eine Zeile tiefer bei der Geschwindigkeit "8 kn (15 km/h)" bezieht sich ja auch die 8kn nicht auf die Diesel und die 15 km/h auf die Dampfmaschine, oder? (nicht signierter Beitrag von157.193.252.225 (Diskussion) 20:44, 13. Jul 2013 (CEST))
Nein, konsequent ist das nicht, aber die genauen Höchstgeschwindigkeiten kennt man nicht. Es gibt Angaben, welche Geschwindigkeiten die Goetzen bei den Probefahrten erreicht hat (war abhängig vom Feuerungsmaterial) und wie sich die Geschwindigkeit im Laufe der Zeit entwickelt hat. Aus neueren Jahren, insbesondere mit den Dieselmotoren, gibt es keine verlässlichen Angaben mehr. Insofern ist die Angabe 8 kn nur ein Mittelwert. Ich vermute, dass die Liemba mit der hohen Motorisierung heutzutage an ihre Rumpfgeschwindigkeit herankommt, aber das würde die Konstruktion auf Dauer nicht aushalten. Man hat ja jetzt schon die genieteten Stöße durch Schweißnähte ergänzt--Ihnen (Diskussion) 07:19, 14. Jul. 2013 (CEST).Beantworten
Ich habe die Leistungsdaten der Motoren heute korrigiert, da ich leider einer falschen Angabe aufgesessen bin. Nach Angaben der dänischen Werft, die die MAN-Motoren 1993 eingebaut hat, ist ihre Leistung deutlich geringer (450 kw pro Maschine). Die maximale Geschwindigkeit der Liemba wird daher die jetzt angegebenen 11 kn nicht wesentlich überschreiten.--Ihnen (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel steht die Behauptung, Anton Rüter habe die Goetzen entworfen. Die genannte Quelle "einestages.spiegel.de" trägt dies aber nicht. Anton Rüter war Schiffbaumeister, aber kein Konstrukteur. Hat jemand einen konkreten Nachweis für die oben genannte Behauptung? Sonst sollte man sie streichen. --Ihnen (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade den Link nicht zur Hand (kann ich bei Bedarf wahrscheinlich beschaffen), aber es gibt am See eine Logde, die den Fahrplan auf ihrer Webseite veröffentlicht. Hätte nicht viel gefehlt, ich wäre dieses Jahr mitgefahren. Stand Februar fuhr sie zweimal im Monat ab Kigoma. Von einer Sanierung ist mir jedoch nichts zu Ohren gekommen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Ein Dahmer, Druschba 4, Vanellus: Besten Dank euch allen! Was den Zeitungsartikel angeht... mit Superlativen sollte man vorsichtig sein ;-) - man hat natürlich auch nicht immer die ganze Welt im Blick. Mit 103 Jahren ist die „Liemba“ das älteste im Liniendienst fahrende Passagierschiff der Welt kann man zumindest hinterfragen, so fahren ja auf dem Vierwaldstättersee gleich mehrere ältere Raddampfer im Liniendienst, mit der Uri von 1901 als ältestem Schiff, und noch viel älter ist die Skibladner in Norwegen... Nun, aber zur Liemba: mag vielleicht jemand von euch den Artikel auf den aktuellen Stand bringen? Sonst schau ich dann bei Gelegenheit selbst... Gestumblindi21:12, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
--Druschba 4 (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2016 (CEST)
