Diskussion:Lilienvente
Dauer der Lilienvente
BearbeitenIch vermisse eine Auseinandersetzung mit meinem Aufsatz aus dem Jahr 2011: "Die Lilienvente" - Stadtgeschichtliche Sammlung ( Abteilung 2 Chroniken und einzelne geschichtliche Ereignisse ) mit der Signatur H III 2 : 222 ( Zugangsnummer: Akz. 201/050. (nicht signierter Beitrag von 84.134.31.209 (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2014 (CET))
- Wenn ich das richtigt verstehe, wurde dieser Aufsatz nie veröffentlicht, sondern befindet sich in der "Stadtgeschichtlichen Sammlung ( Abteilung 2 Chroniken und einzelne geschichtliche Ereignisse ) mit der Signatur H III 2 : 222" - also im Stadtarchiv. Korrekt? Demzufolge wurde er bisher nicht wissenschaftlich rezipiert, was gegen elementare Wikipedia-Grundsätze verstoßen würde, da es sich um "Graue Literatur" handelt, s. hier: Wikipedia:Literatur und hier: Wikipedia:Belege. Ich sehe trotzdem mal was ich machen kann - evtl. "zwischen den Jahren" (wenn ich Zeit habe). Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:21, 10. Dez. 2014 (CET)
Es mag ja sein, dass es sich bei meinem Aufsatz um "graue" Literatur handelt. Gleichwohl ist er in der Welt und allgemein zugänglich. Dr. Steinführer hat mir unter dem 14. 4. 2011 geschrieben: "Durch Ihren äußerst sorgfältig recherchierten und sehr gut gegliederten kleinen Aufsatz können sich nun die Benutzer des Stadtarchivs in komprimierter Form über dieses interessante Kapitel der Stadtgeschichte informieren, über das leider viel zu selten berichtet wird". Ich hätte es deshalb schon begrüßt, wenn mein Aufsatz jedenfalls ein kleines Nachdenken provoziert hätte, ohne diese "graue" Literatur als Beleg zu zitieren. Es geht allein um den Text der Gründungsurkunde: Die Lilienvente ist für ein Jahr vom Johannestag 1384 ( 24.6.) an geschlossen worden.( "van sante Johannes daghe to Midden-sommere an vort eyn iar" ).Sie hat also erst am 24. 6. 1384 begonnen. Und: Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Gründungsurkunde war Zweck des Bündnisses die gemeinsame Verteidigung der persönlichen und wirtschaftlichen Interessen seiner Mitglieder gegen Angriffe "buten der stad". Daraus folgen weitere Argumente, auf die ich hingewiesen habe. Ihre Bemerkung " ich sehe trotzdem mal, was ich machen kann" stimmt mich zuversichtlich. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.134.42.186 (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2014 (CET)) Nachtrag: Verstehe ich das richtig: Wenn ich den Artikel selbst unter Bezugnahme auf die in meinem Aufsatz zitierte Literatur geändert hätte, wäre das "Wikipedia-konform" gewesen? Ich bin gespannt auf Ihre Reaktion. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.134.42.186 (Diskussion) 21:45, 12. Dez. 2014 (CET))
- Das ist korrekt, aber: Änderungen von Neulingen und unangemeldeten Benutzern erscheinen nicht (sofort) im Artikel. Vor einer eigenen Bearbeitung bitte deshalb am besten das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Das erspart allen Beteiligten eine Menge Arbeit. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 09:17, 13. Dez. 2014 (CET)
- Nachtrag: Bitte bei Bearbeitungen vor allem folgende Wikipedia-Grundsätze beachten:
Habe den Aufsatz jetzt gelesen und werde ihn demnächst in den Artikel einarbeiten. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2014 (CET)
Hallo Brunswyk, als Sie mir am 14. 12. 2014 mitgeteilt haben, dass Sie meinen Aufsatz demnächst in Ihren Artikel einarbeiten werden, konnte ich mir nicht vorstellen, wie dies bei einem "wissenschaftlich nicht rezipierten" grauen literarischen Beitrag zu bewältigen sei, ohne gegen "elementare Wikipedia-Grundsätze" zu verstossen. Und diesen Verstoß wollten Sie wohl offenbar bis heute ( Febr. 2016 ) nicht eingehen. Eigentlich bin ich für den Fortbestand Ihres Artikels sogar dankbar. Für mich war es schon des Öfteren ein willkommenes Beispiel, potentielle Wikipedia-Nutzer vor einer unreflektierten Übernahme zu warnen. Zu Ihrer Information: Ich habe meinen Aufsatz inzwischen überarbeitet und erweitert. Das Ergebnis können Sie - bei Interesse - finden in der Stadtgeschichtlichen Sammlung des Stadtarchivs Braunschweig ( Gruppe " Chroniken, einzelne geschichtliche Ereignisse" ) unter der Signatur H III 2:233; Zugangsnummer AKZ. 2016/012. Es grüßt Sie der "Graue Literat". (nicht signierter Beitrag von 84.134.3.22 (Diskussion) 19:32, 8. Feb. 2016 (CET))
- Hallo "Grauer Literat", vielleicht hilft diese Seite WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? weiter. Unsere Artikel hier sollten in den Aussagen auf wiss. Informationsquellen beruhen. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. --Armin (Diskussion) 00:52, 13. Feb. 2016 (CET)
Hallo Armin, ich finde es interessant, wie der Artikrel von Brunswyk aus formellen Gründen verteidigt wird ( Warum nicht von ihm selbst? ). Mein Aufsatz beeinhaltet weder "Gespräche noch Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen". Aber bleiben Sie nur bei Ihrer Verweigerung "aus formellen Gründen". Wenn Sie meinen Aufsatz gelesen hätten, müßten Sie sich nämlich mit ihm inhaltlich auseinandersetzen. Und das dürfte Ihnen schwer fallen. Es grüßt Sie der Graue Literat. (nicht signierter Beitrag von 84.134.15.89 (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2016 (CET))
- Sie berufen sich bei ihrem Text auf eine Expertenaussage "Durch Ihren äußerst sorgfältig recherchierten und sehr gut gegliederten kleinen Aufsatz können sich nun die Benutzer des Stadtarchivs in komprimierter Form über dieses interessante Kapitel der Stadtgeschichte informieren, über das leider viel zu selten berichtet wird" Das meinte ich mit "Gespräche noch Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen" sind keine zuverlässige Informationsquellen für die Qualität eines Aufsatzes, da solche Aussagen von Dritten nicht überprüfbar sind. --Armin (Diskussion) 12:55, 28. Feb. 2016 (CET)
Hallo Armin,der von mir zitierte "Experte", der Ihnen offenbar unbekannte Dr. Henning Steinführer, ist nicht nur Direktor des Stadtarchivs Braunschweig, sondern auch Mitglied der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen, der Historischen Kommission der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, der Bundeskonferenz der Kommunalarchive sowie der Vorsitzende des Verbandes der Niedersächsischen Kommunalarchive. Mich erstaunt schon, dass dies für Sie "keine zuverlässige Informationsquelle für die Qualität eines Aufsatzes" ist. Und wenn Sie schreiben, dass "solche Aussagen von Dritten nicht überprüfbar" seien, möchte ich doch noch einmal darauf hinweisen, dass der fragliche Aufsatz ( und dessen Überarbeitung und Erweiterung ) für jeden - an einer ernsthaften wissenschaftlichen Auseinandersetzung interessierten - Dritten in der Stadtgeschichtlichen Sammlung im Stadtarchiv unter der angegebenen Signatur zur Verfügung steht. Mein Vorschlag: Aufsatz lesen, darüber nachdenken. Mit freundlichen Grüßen ein grauer Literat. (nicht signierter Beitrag von 84.134.20.194 (Diskussion) 19:19, 2. Mär. 2016 (CET))