Diskussion:Liliput (Dreirad)

Relevanz

Nach den Relevanzkriterien soll primär die dauerhafte enzyklopädische Relevanz jedes Artikelthemas belegt sein.

Für einzelne, noch dazu vergangene Firmenprodukte gibt es kaum Hinweise dort; ein Dreirad ist kein "Kraftfahrzeug". Wie Firmenproduktwerbung vermieden werden kann, wird dort auch nicht gesagt. Wir müssen also selber überlegen, ob so ein Artikel sinnvoll ist.

Das Thema ist liebenswert, finde ich, jedoch würde es vom Umfang und Thema her durchaus in den Artikel Dreirad mit einem eigenen Teil passen. Eine weitere, möglichst gedruckte Quelle wäre wünschenswert, bloß eine private Webseite reicht sicher nicht auf Dauer. Kopilot 10:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Lustig, dass die Webseite aus der WP abgeschrieben ist.. TJ.MD 10:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe Ihre Reaktion nicht. Sollen wir denn hier nicht zusammenarbeiten und einander helfen? Sie müssten sich also doch freuen, wenn eine Quelle angegeben wird, wo sie fehlte. Auch die DDR sollte nicht fehlen und das Tempus war auch richtig. Kopilot 11:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine Quelle, sondern eine Kopie dieses Artikels. Außerdem ist es manchmal ganz sinnvoll, wenn man Aussagen richtig liest und versteht, und sie nicht einfach verfälscht (Berg). Gruß, TJ.MD 12:33, 17. Mär. 2011 (CET)

1. Wie kann eine länger bestehende Webseite diesen neuen Artikel "kopieren"? War es wirklich nicht eher umgekehrt? 2. Was soll ich verfälscht haben? 3. Warum haben Sie die anderen, begründeten Änderungen (Tempus und DDR-Kontext) wieder pauschal mit entfernt? Kopilot 12:40, 17. Mär. 2011 (CET)

1.frag' die mal, woher die wissen, wo das Ding gefertigt wurde. Und wenn Du Antwort hast, frag' mich. 2. Lies mal selbst. 3. Es gibt noch welche, daher Präsens. Gruß, TJ.MD 13:00, 17. Mär. 2011 (CET)

und 4. (zu einem Teil von 2.): Beschäftige Dich mal mit Grammatik, speziell mit den Kasus#Das_System_der_Kasus_in_der_deutschen_Sprache. TJ.MD 13:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Habe ich Sie irgendwie provoziert, dass Sie diesen abkanzelnden Ton anschlagen? Ich wollte Ihnen nur freundlich helfen und finde weder grammatische noch sonstige Fehler in meinen Änderungen. Das Präteritum war richtig, da das Dreirad in der DDR-Bauweise nicht mehr hergestellt wird. Da wir etabliertes Wissen darstellen, müssten Sie selber die fehlenden Quellen einbringen und belegen, warum die Seite "Dreirad.org" nicht geeignet ist. Kopilot 13:50, 17. Mär. 2011 (CET)

1. Ja,

2. Weiß ich, deswegen versuche ich jetzt noch mal, Dir auf die Sprünge zu helfen (ein letztes Mal übrigens):

Vergleichen wir also:

Angetrieben wurde dieses Dreirad mit Fahrradpedalen und Kette auf einem angeschweißten Ritzel. mit:

Angetrieben wird das Dreirad mittels Pedalen und Kette auf ein am Hinterrad angeschweißtes Ritzel.

und:

Inzwischen stellt die Firma Berg unter gleichem Namen ein ähnliches Dreirad her, allerdings mit Freilauf und Rücktrittbremse. mit:

Inzwischen wird das Fahrzeug unter gleichem Namen wieder hergestellt, allerdings mit Freilauf und Rücktrittbremse, außerdem bietet die Firma Berg ein ähnliches Dreirad an.

Ich denke, es sollte Dir jetzt auffallen.

3. Ich "muss" überhaupt keine Quellen einbringen, was ich allerdings gern täte, so es welche gäbe. Wie ich schon ausführte, gibt die Homepage nicht mehr her, als ich ohnehin selbst wusste, und jetzt steht auf der Homepage das gleiche, wie hier. Als ich den Artikel anlegte, gab es nämlich NICHTS darüber im Internett. Aber wenn Du willst, stelle doch einen Löschantrag. Gruß, TJ.MD 14:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich versteh Sie wirklich nicht. Wenn Sie meine Hilfsbereitschaft erkennen, aber Fehler sehen, warum beheben Sie diese nicht einfach?

Zunächst mal wollte ich hier tatsächlich über die Relevanz diskutieren, daher unterlassen Sie bitte solche nachträglichen Eingriffe in meine Beiträge.

Wenn Sie die Übereinstimmung mit der Webseite Dreirad.org betonen, dann ziehen Sie diese doch selber als Quelle heran.

Und dann sind meine Änderungen doch richtig gewesen, denn dort steht ja, dass die neue Bauweise mit Rücktritt von dieser Firma Berg stammt. Andere Firmen stehen dort nicht mit dieser Bauweise.

Und warum ändern Sie ein Präteritum, wenn Sie einen ganz anderen Fehler - den Akkusativ - bemerken?

Und ist das überhaupt einer? "Angetrieben wird das Dreirad mittels Pedalen und Kette auf ein am Hinterrad angeschweißtes Ritzel" kann nicht richtig sein, weil "Angetrieben... auf ein... Ritzel" keinen Sinn ergibt. Gemeint ist wahrscheinlich:

"Angetrieben wird das Dreirad mit Pedalen und einer Kette, die über ein auf das Hinterrad angeschweißtes Ritzel läuft."

Wenn Sie ein wenig mitdenken würden, können Sie so etwas doch sofort ohne Diskussion ändern und müssen mich nicht erst belehren.

Über Ihre Belegpflicht kann es wegen WP:Q gar keinen Zweifel geben. Ich wollte Ihnen helfen und keine Konfrontation, also auch keinen Löschantrag. Ich finde den Artikel nett. Kopilot 14:22, 17. Mär. 2011 (CET)

So, eine Antwort noch, und zwar auf Deine erste Frage: "Wenn Sie meine Hilfsbereitschaft erkennen, aber Fehler sehen, warum beheben Sie diese nicht einfach?" - Antwort: "Habe ich doch gemacht." Gruß, TJ.MD 14:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Das stimmt nicht. Sie zeigen ja wirklich eine SEHR merkwürdige Reaktionsweise, und haben keine einzige Rückfrage schlüssig beantwortet. Was haben Sie da für ein Problem? Lohnt sich das denn? Kopilot 17:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Was auch immer hier das Problem war, belegt ist der Artikel jetzt mal (und nb etwas überarbeitet). Bleibt die Relevanzfrage ... Möge einen Löschantrag stellen, wer wölle ;) --Rax post 23:05, 23. Apr. 2014 (CEST)