Diskussion:Liniensystem (Typografie)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liniensystem (Typografie)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Lemma

Das Lemma „Liniensystem“ finde ich unpassend, da ungebräuchlich. Unter Weblinks findet man Wolfgang Beinerts Typolexikon.de-Artikel, in dem „Hauptliniensystem“ ehr deskriptiv verwendet wird. Stattdessen sollte dieser Artikel Typometrie (Schrift) heißen; „Typometrie (Typografie)“ wäre auch etwas anderes, siehe Begriffserklärung Typometrie).
Als Typometrie-Artikel müsste dieser Artikel, wie in DIN 1450 2013-04 Schriften – Leserlichkeit (allerdings nicht im Kontext Typometrie) gut aufgeführt, neben dem Liniensystem zur vertikalen Vermessung (Grundlinie, Mittellänge, Oberlänge, Unterlänge, Versalhöhe) auch die Begriffe Serifenabstand, Stärke der Grundstriche, Stärke der Haarstriche und die Nenngrößen Zeichenabstand, Schriftweite, Schriftgröße, Wortabstand, Zeilenabstand behandeln.--Flamon (Diskussion) 18:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Finde ich nicht. Der Artikel defininert eine ganze Reihe von Begriffen (verschiedene Linien und Höhen). Das sind sehr viele Definitionen für einen einzelnen Artikel. Ich würde das Lemma so lassen. Lektor w (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2015 (CEST)

Obwohl ich widersprochen hatte (siehe voriger Beitrag), hat Flamon im Juni 2023 mit diesem Edit und dem Editkommentar „korrekte Bezeichnung“ das Lemma umgestellt: bisher Liniensystem (Typografie), jetzt Metrik (Typografie). Ich finde das überhaupt nicht gut und finde das ärgerlich.

• Das Lemma Metrik (Typografie) hatte Flamon hier gar nicht vorgeschlagen. In seinem obigen Beitrag hatte er nämlich noch behauptet, das Lemma solle Typometrie (Schrift) lauten.
• Wichtiger und unabhängig davon: Wie Flamon selbst oben geschrieben hatte, würde zu einem Lemma Metrik (Typografie) sehr viel mehr gehören als der bisherige Artikelinhalt (Liniensysteme und vertikale Buchstabenabschnitte), nämlich, Zitat: auch die Begriffe Serifenabstand, Stärke der Grundstriche, Stärke der Haarstriche und die Nenngrößen Zeichenabstand, Schriftweite, Schriftgröße, Wortabstand, Zeilenabstand.
• Flamon hat mit der Umbenennung in Metrik (Typografie) also die Behauptung aufgestellt, der Artikel müsse ergänzt werden um all diese weiteren Themen nach dem Motto: „Hallo Leute, baut mal gefälligst den Artikel mit weiteren Themen aus!“ Für eine so tiefgreifende Änderung des Artikelkonzepts hätte er vorher hier noch einmal nachfragen müssen, ob man dieser Idee zustimmt, da ich diesem Ansinnen widersprochen hatte. Das hat er nicht getan.
• Flamon hat auch keinerlei Anstalten gemacht, die von ihm geforderten Ergänzungen im Artikel selbst vorzunehmen.
• Wäre es überhaupt sinnvoll, den Artikel mit diesen zusätzlichen Inhalten aufzufüllen? Ich meine: überhaupt nicht! Schon jetzt ist der Artikel vollgeladen mit einem Dutzend Definitionen und zwei Dutzend wichtigen Begriffen (Synonyme mitgezählt), die schwer zu überblicken sind. Weitere könnten hinzukommen, wenn man den Artikel zum Thema der Hilfslinien und der Buchstabenabschnitte noch etwas ausbaut.
• Beispielsweise finde ich es sehr passend, daß #Vierliniensystem mit rund 10 wichtigen Begriffen ein hochrangiger Abschnitt ist. Wenn die von Flamon geforderten weiteren Inhalte im Artikel hinzukämen, wäre #Vierliniensystem nur noch ein Unterabschnitt des Themas #Vertikale Metrik – oder sogar nur ein Unter-Unterpunkt von #Vertikale Metrik, weil ja zu dieser auch Schriftgröße und Zeilenabstände gehören (jedenfalls laut Flamon). Und dann käme eben die horizontale Metrik mit zahlreichen weitere Begriffen hinzu. Die Gliederung wäre ein bis zwei Stufen komplizierter. Der Leser hätte dann mehr Mühe, das zu finden, was er sucht. Er würde Inhalte sehen, die ihn nicht interessieren, wenn er beispielsweise nur wissen will, was die „k-Linie“ oder eine „Unterlänge“ ist.
• Im Artikel wird nicht einmal definiert, was Metrik ist, schon gar nicht mit einer Referenz oder idealerweise mit mehreren Referenzen. Vielmehr ist im ersten Satz nur die Rede von der „vertikalen Metrik“. Schon der erste Satz verrät, daß das Lemma nicht zum Artikelinhalt paßt.
• Der erste Satz ist laut Flamon nicht einmal korrekt, denn zur vertikalen Metrik gehören ja angeblich auch Schriftgröße und Zeilenabstand. Die Pseudo-Definition für „vertikale Metrik“ steht damit im Widerspruch.
• Insgesamt bedeutet das: Flamon hat ein Lemma eingesetzt, das nicht zum Artikelinhalt paßt. Statt „korrekte Bezeichnung“ hätte man seine Lemma-Änderung kommentieren müssen mit „unpassende Bezeichnung“.
• Übrigens finde ich bei Google auch viel mehr Belege für Liniensystem als für Metrik im Zusammenhang mit Typografie. Auch von daher ist Liniensystem ein besseres Lemma. Noch mehr Belege findet man für Vierliniensystem und Zweiliniensystem, dazu kommt dann noch das seltenere Dreiliniensystem. Logischerweise ist Liniensystem dafür der Oberbegriff, der als solcher für den Artikel passend ist (auch wenn er möglicherweise nicht so oft verwendet wird als z. B. Vierliniensystem).

Aus diesen Gründen plädiere ich dafür, das Lemma zurückzustellen auf das bessere Lemma Liniensystem (Typografie). Falls ich dafür Zustimmung bekomme und/oder niemand widerspricht, werde ich das umsetzen.

Für Metrik (Typografie) kann entweder ein kurzer Überblicksartikel angelegt werden, in dem kurz erklärt wird, was alles dazugehört, ohne bei all dem ins Detail zu gehen (dafür sind jeweils andere Artikel da). Alternativ kann Metrik auch innerhalb des Artikels Typografie definiert werden, wo schon bisher die wichtigsten Typografie-Begriffe im Zusammenhang erläutert werden. --Lektor w (Diskussion) 22:40, 23. Nov. 2024 (CET)

Nach 6 Tagen abwarten: Niemand hat reagiert. Ich hatte oben im vorletzten Absatz geschrieben: „Falls ich dafür Zustimmung bekomme und/oder niemand widerspricht, werde ich das umsetzen.“

Nachdem niemand meinem Plädoyer bzw. den Begründungen widersprochen hat, werde ich jetzt das vorige Lemma Liniensystem (Typografie) wieder einsetzen. --Lektor w (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Hier doch noch eine Reaktion: +1 für die Zurückstellung des Lemmas. Ein übergeordneter Artikel „Metrik (Typografie)“, der alles enthält, was Lektor w in dem zweiten Punkt seiner obigen Aufzählung nennt (falls jemand einen solchen Artikel erstellt), kann dann in seinem Absatz zum Liniensystem hierher als Hauptartikel verweisen. -- Karl432 (Diskussion) 21:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo Karl432, vielen Dank für die Zustimmung.

Ich stimme umgekehrt Deiner Anmerkung bezüglich eines Artikels zu „Metrik (Typografie)“ zu. Du sagst richtig: „falls jemand einen solchen Artikel erstellt“. Vielleicht brauchen wir dafür keinen Artikel. Und schon die Definition scheint ja ein Problem zu sein.

Wir brauchen aber eine Definition, weil es eine Weiterleitung zu „Metrik (Typografie)“ gibt, außerdem gibt es den Eintrag bei Metrik. Ich habe es jetzt notdürftig so gelöst. --Lektor w (Diskussion) 01:49, 30. Nov. 2024 (CET)

Neuer Stand bezüglich Metrik:

• Jemand hat Metrik (Typografie) als Verschieberest gelöscht. Ich hatte das nicht beantragt. Mir soll es recht sein.
• Es gibt aber immer noch den Eintrag bei Metrik, den übrigens ebenfalls Flamon angelegt hat, mit damaligen Verweis auf diesen Artikel hier, wo der Begriff nicht mehr auftaucht.
• Vielleicht sollte man den Typografie-Eintrag bei Metrik auch noch löschen, weil Flamon sich ja gar nicht bemüht hatte, den Begriff irgendwo ordentlich zu definieren. Ich traue mich das nicht so recht.
• Ich habe aber jetzt hier im Artikel diesen ausgeblendeten Rest gelöscht. Eben deshalb, weil es zu Metrik (Typografie) bisher nur diese sehr grobe Bedeutungsangabe von Flamon bei Metrik gibt, zudem ohne Referenz.

Vielleicht sollte ich bei Diskussion:Typografie den Fall Metrik ansprechen (bei Typografie wurde bisher der Begriff Typometrie bezvorzugt). Aber ich möchte das jedenfalls im Moment nicht tun. Um diese ungeklärte Terminologie-Frage sollten sich Leute kümmern, die Zugriff auf die aktuelle Typografie-Literatur haben. --Lektor w (Diskussion) 04:42, 1. Dez. 2024 (CET)