Diskussion:Liste bekannter Ägyptologen

"Amateure, Autodidakten und Dilettanten"

Mit der Teilüberschrift in dieser Art bin ich nicht einverstanden, da sie indirekt zumindest für den Bereich Ägyptologie alle Amateure und Autodidakten in die Nähe von Dilettanten rückt. In der nachfolgenden Auflistung zu diesem Teilabschnitt wird dann bislang nicht durch weitere Angaben in Klammern differenziert. Nicht jeder Amateur oder gar Autodidakt muss zwangsläufig ein Dilettant sein oder es für immer bleiben. Entweder man trennt Amateure und Autodidakten durch einen weiteren Abschnitt von den Dilettanten, oder - wenn die Faktenlage es rechtfertigt - benennt den Abschnitt nur "Dilettanten" und fügt den jeweiligen Namen in Klammern noch als weiteres, differenzierendes Detail entweder "Amateur" oder "Autodidakt" zu. Dann ist klar, wie es hier gemeint ist. Die augenblickliche Form halte ich für nicht tragbar! Gruß -- Muck 23:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Du weißt aber, daß "Dilettanten" nichts negatives ist, sondern nur meint, daß den Personen die akademische Fachausbildung fehlt? Marcus Cyron Bücherbörse 00:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Daran habe ich in meiner etwas spontanen Reaktion wirklich nicht gedacht X-[ Ob es erst recht der nicht so fachkundige Leser doch so versteht, wage ich zu bezweifeln. Wäre deshalb nicht besser hier das Wort "Dilettanten" durch "(andere) Personen ohne akademische Fachausbildung" zu ersetzen, auch wenn dadurch die Überschrift etwas länger wird? Gruß -- Muck 02:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Vieleicht reicht es auch aus, wenn wir das Wort verlinken? Denn eigentlich soll man auch in der WP ja möglichst die Fachtermini benutzen, vor allem dann, wenn es Artikel dazu gibt. Und man nennt sie in der Forschung nunmla so ;) - aber letztlich ist es mir auch nicht wirklich wichtig. Im gewissen Rahmen deckt "Amateuere" es auch schon ab. Vieleicht mal Benutzer:Thomas Schulte im Walde fragen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde auch, daß dem Terminus "Dilettant" durchaus etwas Negatives anhaftet, im Gegensatz zu den beiden anderen Begriffen Amateure und Autodidakten. Deshalb kann ich auch gerne auf Dilettant verzichten. Ich denke, Amateur und Autodidakt reicht aus, oder? Was meint Ihr? Und in dem Terminus Autodidakt steckt ja schon das drin, was Muck meint: ohne Fachausbildung, aber im Fach aktiv und engagiert. Viele Grüße an Alle, die dies lesen, aus der Domstadt am Rhein mit viel Geschichte, Kusnt und Kultur Thomas Schulte im Walde 14:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Unterscheidung ist wirklich etwas unscharf, fast alle Ägyptologen des 19. Jahrhunderts waren Dilletanten und selbst Barbara Adams gehört streng genommen dazu, da sie nie eine akademische Ausbildung hatte. Mit fällt jetzt auch nichts besseres ein, vielleicht sollte man die Unterscheidung aber doch ganz rausnehmen??? Gruss Udimu 14:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Es ist wie gesagt nicht wirklich wichtig, aber es ist auch ein Fachbegriff und man darf letztlich nicht danach gehen, was fälschlicherweise verstanden werden könnte. Im 19. und auch noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es ganze Vereinigungen, die sich solz Dilettanti nannten. Marcus Cyron Bücherbörse 18:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man die Unterscheidung herausnehmen, da sich das Verständnis, was ein Dilettant ist, seit den Anfängen der Ägyptologie gründlich gewandelt hat. Vor Einrichtung der Lehrstühle in Paris und Berlin waren schlicht alle, die sich mit Ägypten befaßt haben, Dilettanten und waren auch noch stolz darauf. Nachher gibt es geregelte Ausbildungsgänge, die sogar von den Amerikanern absolviert wurden, die in den USA die ersten Curatoren- oder Professorenstellen bekamen. Seither kann man dann unter einem Dilettanten eben nur noch jemanden verstehen, der eben keine solche Ausbildung erhalten hat. Interessant ist, daß gerade Howard Carter im Artikel nicht unter die Dilettanten eingereiht wurde. Verstehe das, wer will. Gruß Andreas J.G. Frank.

Ich habe das Gefühl, der letzte Aspekt ist dein eigentliches Problem. Du hast eine Aversion gegen Carter ;) (ich halte ihn im übrigen auch für einen Schliemann). Nichts dest trotz wird er gemeinhin als Ägyptologe angesehen und wir bilden hier den Wissensstand ab und schaffen keinen neuen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Intresse an Ägyptologie

Ich bin zwar erst 14 und habe von diesem Gebiet so gut wie keine Ahnung doch trotzdem interessiert mich diese Gebiet der Geschichte sehr. Da ich demnächst nun mein Praktikum machen muss (in einem Jahr) würde ich gern wissen wo ich es am besten tun sollte(möglichst in der nähe von Münster) ,um später mal in dem Bereich Ägypten /Ägyptologie arbeiten zu können. Ich hoffe mal das irgendjemand mir dazu einen Rat geben kann. MfG Danny

hier ist eigentlich keine Beratungsstelle, google mal nach Ägyptologieforen im Web und frag da nach (z.B. hier [1]). Ansonsten ruf doch mal an einer Uni an und siehe vor allem auch zu, dass Du alle Sprachen bis zum Studienbeginn beisammen hast, die man dann braucht. Gruss Udimu 16:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Schick mir mal deine Mailadresse an kenwilliams-1@web.de Marcus Cyron Bücherbörse 17:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Änderung an Personenliste

Verena Lepper erfüllt die Kriterien dieser Seite nicht: Sie ist nicht habilitiert und hat keine bekannten herausragenden Leistungen für dieses Fach erbracht. Ihre Dissertation zum Pap.Westcar ist bislang m.E. auch nicht publiziert.

MFG Paul

Aha. Hatte diese Kommentar gar nicht mitbekommen, Entschuldigung. Bitte solche Änderungen immer im Kommentar angeben. Laut den Angaben ihrer Uniseite war sie Gastprofessorin. Das würde den Kriterien entsprechen. Auch eine Lehrstuhlvertretung ist nicht zu verachten. Was allerdings ohne Dissertation etwas seltsam ist, das stimmt. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Sie hat keine offizielle Lehrstuhlvertretung innegehabt, sondern ersatzweise Unterricht gegeben, wie alle anderen Dozenten auch. Ihre 'Gastprofessur' bestand aus mehreren Vorträgen ist aber ebenfalls keine solche. MFG Paul

Dann ist der Text etwas irreführend. Bitte Beiträge in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, dann wird ein automatischer Zeitstempel kreiert, der die Diskussionen übersichtlicher macht. Danke. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist Julia Budka schon promoviert? Daniel von Recklinghausen und Michael Höveler-Müller jedenfalls noch nicht. MfG

Offenbar ist sie es nicht. Allerdings wurde ihre wie auch Höveler-Müllers Magisterarbeit publiziert. Das ist schon eine Hausnummer. Allerdings sied sie wohl in dieser Liste (derzeit noch) verzichtbar. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 03:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum wurden sie nicht aus der Liste genommen, wenn sie derzeit noch verzichtbar sind? Immerhin entsprechen sie den Kriterien nicht. Es sei denn, Höveler-Müller's Publikationen wurden als 'relevant' eingestuft. Zudem wurde sein Wikipedia-Eintrag schon des Eigen-Spam verdächtigt. Gruß, Paul 134.100.32.213 16:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Lepper ist doch raus. Und Höveler-Müller hat einen Wikipedia-Artikel, darum bleibt er in der Liste. Ganz simpel. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 16:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Aber Budka ist doch noch drin. Und zum Verständnis von Höveler-Müller - Wenn man also einen Wikipedia-Artikel zu Person XY verfaßt, ist diese automatisch drin in der Liste? Auch dann, wenn sie die Kriterien des Artikels nicht erfüllt? Gruß, Paul 134.100.32.213 17:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei den paar Ägyptologen muß man es nicht gaaanz so ganu nehmen. Budka nehme ich mal raus. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Höveler-Müller hat zumindest ein großes Buch draussen, naja, sein Eintrag kam aber von ihm selbst - vermute ich mal - aber immerhin ein Buch, ja Budka erfüllt wohl strenggenommen die Anforderungen nicht. Die Liste ist eh sehr selektiv, akademische Größen, wie Osing, Fecht, Seidlmayer etc. fehlen, während eher die drin sind, die bekannt sind von Ottonormalverbraucheranägypteninteressiert. Also anmelden und besser machen:-) Gruss -- Udimu 21:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel zu Charles Bonnet erkenne ich keinen Bezug zur Ägyptologie; ein Namensvetter? Dann wäre der Wikilink falsch. --Proofreader 14:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gleiches Problem bei Alfred Grimm. --Proofreader 15:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mehrere Träger des Namens. Der Zusatz "(Ägyptologe)" fehlt, wiewohl ich persönlich den Ägyptologen als wichtiger als den Künstler sehen würde. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

"Ali Hassan" gehört scheinbar nicht in diese Liste oder ist falsch verlinkt. Unter dem Link erscheinen die Lebensdaten eines kanadischen Schauspielers und Comediens. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:F99:2200:5D22:910:6E13:F052 (Diskussion) 09:32, 10. Feb. 2022 (CET))

Ich habe den Link mal korrigiert. Ich vermute, dass der Artikel erst nach dem Eintrag entstand und dieser Autor nicht nachgesehen hat. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 10. Feb. 2022 (CET)

Neue Liste

Hab mal in einem Anflug von Langeweile auch eine Ägyptologen-Liste erstellt: Benutzer:Proofreader/Ägyptologen, die ist sowohl alphabethisch als auch chronologisch sortierbar und auch als Arbeitsliste zu gebrauchen für Leute, die sich um noch fehlende Ägyptologen-Artikel kümmern möchten. --Proofreader 06:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn du dort die Artikel verlinkst, kannst du damit diese Liste hier ersetzen. Ist doch einfach besser. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, sowas hatte ich auch vor; Problem ist halt für mich noch, das in der Wikipedia die Lemmata alphabetisch nach Vornamen sortiert würden, was wenig sinnvoll ist - deshalb hat die Liste erstmal die jetzige Form (die Artikel sind verlinkt, aber halt noch suboptimal über die Spalte "Artikel in de WP"). Ich hab noch nicht so sehr viel Erfahrung mit dem Erstellen von Tabellen und muss erst noch etwas experimentieren, aber vielleicht ist das ja wirklich machbar, alle rund 600 Personen in meiner Liste korrekt alphabetisch nach Nachnamen sortieren zu lassen und dennoch auf die Artikel zu verlinken. Ich arbeite dran. :-) Ohne die Vorarbeit durch die bestehende Liste hier und andere zusammengetragene Infos hätte ich das natürlich nie so schnell geschafft, deshalb Dank an die bisher geleistete Arbeit auf dem Gebiet an alle Beteiligten. --Proofreader 17:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Verlinkung und Sortierung hab ich jetzt, war halb so schwer. Wenn, dann würde ich lediglich die Liste der Ägyptologen im engeren Sinne hier einstellen, also die frühen Orientreisenden draußen lassen - die kann man ggf. für den Artikel Liste der historischen Expeditionen nach Ägypten verwenden. Etwas unschön ist noch das Datumsformat, das zwar die Sortierung auch nach Tag und Monat erlaubt, aber WP:DK widerspricht und auch nicht sonderlich elegant aussieht. Ansonsten halte ich bei der Menge an Namen die Hervorhebung der bedeutendsten Ägyptologen für sinnvoll, auch wenn das immer etwas subjektiv sein wird; eure Meinungen dazu sind jedenfalls immer willkommen. Wenn diese Fragen geklärt sind, kann meine Liste gerne hier eingestellt werden. --Proofreader 16:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Datumskonvention zählt für Artikel, nicht für Listen. Manchmal muß man einfach mit etwas Verstand an die Sache gehen. Allerdings würde ich wetten, daß es auch hier schon Mögichkeiten zur anderen Sortierung gibt. Was die Bedeutendsten Ägyptologen angeht - wer wäre das neben Champollion? Ich könnte es nicht entscheiden. Das ist einfach extrem subjektiv, wenn wir das nicht extern aus einer Liste bekommen, sehe ich das als zumindest sehr schwer machbar an. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Name des Ägyptologen Martin Stadler (* 1973) ist mit einem Wikipedia-Artikel verlinkt, der von einem anderen Martin Stadler (* 1944) handelt. Die von dem offenbar mit zu viel Zeit gesegneten Proofreader erstellte Liste führt dagegen richtig an, daß zum Ägyptologen Martin Stadler kein Wikipedia-Artikel vorhanden ist. -- Apollon73 (17:24, 14. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nö, dort führt der Link auf dieselbe Seite. Im übrigen finde ich Kommentare wie " offenbar mit zu viel Zeit gesegnet" unpassend. Marcus Cyron - Talkshow 18:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lob für die Liste

Ich finde, Ihr alle da habt eine tolle Arbeit geleistet mit dem Überblick und der Verlinkung. Gute Arbeit hat ein Lob verdient. -- Krisbi2210 10:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Allerdings ist noch viel zu tun. Es geht langsam voran - aber es geht voran... ;) Marcus Cyron - Talkshow 14:51, 4. Aug. 2010 (CEST)

Young & Champollion

Champollion ist quasi der Begründer der wissenschaftlichen Ägyptologie. Nur weil ein Autodidakt mit 14 13 Sprachen konnte, macht es einen Physiker nicht zum Ägyptologen. Dasist unlogisch. Und hat mit der Zeit nichts zu tun. Die Stellung des Mannes in der Ägyptologie ist schlicht eine Andere, als das man ihn wirklich als Ägyptologen im Sinne einer Wissenchaft sehen kann. Bei Champollion ist das anders. Aber selbst wenn man sie gleich sieht gehört eher Champollion nach unten als Young nach oben. Oder wir lassen diese Unterteilung ganz sein, dann wird die Liste allerdings unscharf und bedarf genauerer Erläuterungen. Marcus Cyron Reden 22:15, 11. Dez. 2014 (CET)

Streng genommen, waren weder Young noch Champollion richtige Ägyptologen, da diese Wissenschaft zu ihrer Zeit gar nicht an den Unis gelehrt wurde. Young war Natur- und Champollion Sprachwissenschaftler. Beide haben aber wichtige Beiträge zur Entzifferung der Hieroglyphen geliefert. Es wäre ungerecht, Champollion als alleinigen Begründer der wissenschaftlichen Ägyptologie anzusehen, da seine Arbeiten stark auf die Vorarbeiten von Young aufbauten. Champollion hatte sich, wie man zugeben muß, viel intensiver mit dem Alten Ägypten beschäftigt. Nichtdestoweniger hat aber auch Young seine Arbeiten wissenschaftlich veröffentlicht (An account of some recent discoveries in hieroglyphical literature and Egyptian antiquities, 1823) und sogar einen Artikel über das Alte Ägypten in der Encyclopædia Britannica (1818) verfasst (wo er selbst als Egyptologist bezeichnet wird).--Sinuhe20 (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe da noch einige andere schwierige Kandidaten. Athanasius Kircher ist bspw. bei den "Profis" gelistet, obwohl er schon lange tot war, bevor das Fach Ägyptologie im engeren Sinn überhaupt gegründet wurde. Belzoni widerum ist lediglich Amateur, obwohl man ihn eher als Pionier des Fachs betrachten sollte. Howard Carter ist seltsamerweise doppelt gelistet. --Einsamer Schütze (Diskussion) 10:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Da sind sicher diverse problematische Fälle. Darum sollten wir vielleicht wirklich überlegen, das generell zusammen zu legen?! Marcus Cyron Reden 19:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Egyptology Resources

Heute morgen habe ich der "Liste bekannter Ägyptologen" im Bereich "Weblinks" eine PDF Datei des Fritzwilliam Museums in Cambridge hinzugefügt, welche die derzeit online verfügbaren Ressourcen aller bislang bekannten Ägyptologen enthält und verlinkt. Darüber können sich die LeserInnen ad hoc einen ungefähren Eindruck verschaffen, über welche Relevanz die bei uns gelisteten Ägyptologen tatsächlich verfügen. Leider wurde der Link vom Nutzer Marcus Cyron direkt wieder gelöscht, was nicht eben hilfreich ist. --Lolli2u (Diskussion) 19:41, 29. Jul. 2023 (CEST)

Autodidakten

Der Unterwasserarchäologe Franck Goddio wies nach, dass die von ihm entdeckte, versunkene Stadt Thonis mit Herakleion identisch ist. Dies brachte ihm unter Ägyptologen weltweit höchste Anerkennung ein. Damit zählt er zu den bedeutendsten Autodidakten der Gegenwart. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, dass er im Abschnitt Autodidakten in das Verzeichnis der bekannten Ägyptologen aufgenommen wird. --Lolli2u (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2023 (CEST)

Und ich lehne es ab, da er genau das ist - ein Unterwasserarchäologe. Dort ist er aufzuführen und ist es auch. Dass auch Unterwasserarchäologen Beiträge zu Fachgebieten leisten können ist unbestritten. Das macht sie dennoch nicht zu Archäologen des Bereiches. Und gerade Goddio zeigt immer wieder, dass sein Betätigungsfeld weit über Ägypten, ja weit über das Mittelmeer, hinaus geht. Er hat ein eigenes Fachgebiet. Dort gehört er hin. Hinzu kommt, dass gerade Herakleion eine griechische Siedlung ist und er dann ohnehin als Klassischer Archäologe anzusehen wäre. Was er aber auch nicht ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:08, 14. Aug. 2023 (CEST)

Der Erfolg hat bekanntlich viele Väter : [[2]]. Warum es einem Autodidakten zum Nachteil gereicht, sich auch außerhalb der ägyptischen Küste zu betätigen, erschließt sich mir zudem nicht. Ich denke, dass du eine absolute Minderheitenposition vertrittst, denn wer soll denn fortan als der Entdecker der Stadt Thonis / Herakleion genannt werden, wenn nicht derjenige, welcher sie entdeckt hat und dabei zudem noch den Nachweis zu ihrer namentlichen Identifizierung erbracht hat ? Ich folge diesbezüglich der Auffassung des Althistorikers Manfred Clauss (2006), wonach es ordinäre Neider sind, welche dem Unterwasserarchäologen Franck Goddio den Status eines Autodidakten unter den Ägyptologen verwehren wollen. Die Position von solch missgünstigen Personen sollte hier jedoch nicht inhaltlich Maßstab gebend sein. --Lolli2u (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

Fred Wendorf

Für den in der Liste genannten Ägyptologen Fred Wendorf, US-Amerikaner, * 1925, konnte ich keinen entsprechenden Nachweis finden. Ist er möglicherweise mit dem Archäologen und Anthropologen Fred Wendorf (1924-2015) identisch ? --Lolli2u (Diskussion) 09:26, 26. Aug. 2023 (CEST)

ja natürlich, der war auch in Ägypten tätig. Was soll die Frage?, ist doch völlig eindeutig. --Lieferung (Diskussion) 12:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das Geburtsjahr für Wendorf war offenbar falsch eingetragen. Also habe ich darauf hingewiesen und damit quasi nachgefragt, ob jemand Einwände hat, wenn ich das richtig stelle. Einwände kamen in den beiden Tagen darauf keine und so habe ich die Angaben zu Wendorf also aktualisiert. Hättest du auch selbst machen können, wenn der Sachverhalt so "eindeutig" ist, wie du sagst. --Lolli2u (Diskussion) 22:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Liste des égyptologues ayant participé aux BIFAO

Die folgende Liste weist jene Ägyptologinnen und Ägyptologen aus, welche am Institut francạis d'archéologie orientale tätig sind, oder in der Vergangenheit zu diesem beitrugen [[3]]. Sie ist als solche jedoch nicht ganz vollständig [[4]] und setzt mitunter andere Schwerpunkte. Dennoch verzeichnet sie auf den einzelnen Seiten in der Summe offenbar deutlich mehr Ägyptologen als die auf der Übersichtsseite genannten und zahlenmäßig mit 108 angegebenen Personen. Das den einzelnen Ägyptologen beigestellte Verzeichnis ihrer Werke ist ebenfalls unvollständig, in seiner Auswahl aber sehr hilfreich. Dieses Verzeichnis wurde von Joel Guilleux, dem Inhaber der Seite, sowie den dortigen Beiträgern, selbst erstellt und ist urheberrechtlich geschützt. --Lolli2u (Diskussion) 00:44, 13. Sep. 2023 (CEST)

und was soll uns das jetzt sagen??? --Lieferung (Diskussion) 12:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, wurde vor einigen Jahren nachgefragt, ob nicht eine externe Liste zur Verfügung steht und ich denke, die BIFAO Liste ist eine von diesen. Könnte zum Zwecke eines Abgleichs in der Tat hilfreich sein, denkst du nicht ? --Lolli2u (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

Britische Liste der Ägyptologen

List of Egyptologists in UK

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Egyptologists

List of female Egyptologists

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_Egyptologists

zur Recherche und zum Abgleich sicherlich hilfreich --188.100.16.130 21:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

Claude Traunecker

Hallo Marcus, wenn du bitte den neu erstellten, heute von mir veröffentlichten Artikel zum Ägyptologen Claude Traunecker sichten könntest. --188.110.93.25 20:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Photo Gallery of Egyptologists

Meretseger Books stellt unter Open portraits eine umfangreiche Sammlung von (Fotos zu diversen Ägyptologen) zur Verfügung. Zur Illustrierung von Biographien ist das dort zusammengetragene Material ausgesprochen hilfreich. --178.6.51.57 07:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Leider ohne Angabe von Fotografen und Daten. Zudem mit Wasserzeichen und Verlagssignet. Vereinzelt ist da vielleicht etwas dabei, aber in der Breite ist das leider für uns nicht nutzbar. Aber dennoch danke für den Hinweis. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 11:33, 1. Mär. 2024 (CET)

Jean Sainte-Fare Garnot

Ich sehe gerade : Die englische Wiki-Liste führt den französischen Ägyptologen Jean Sainte-Fare Garnot alphabetisch unter G auf. Die französische IFAO Liste verzeichnet ihn jedoch unter dem Buchstaben S. Möglicherweise ist der von mir vorgenommene Eintrag unter S aber dennoch falsch. Sollte dem so sein bitte ich dies zu korrigieren. --Lolli2u (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2024 (CET)